Решение по дело №413/2021 на Районен съд - Добрич

Номер на акта: 33
Дата: 7 юни 2021 г. (в сила от 23 юни 2021 г.)
Съдия: Минка Кирчева
Дело: 20213230200413
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 5 април 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Добрич , 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ в публично заседание на седми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно
наказателно дело № 20213230200413 по описа за 2021 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА М. Г. П. - родена на 22.02.1950г. в гр. Добрич, ***, с постоянен адрес: гр.
Добрич, ул. „***, настоящ адрес: гр. Добрич, ул. „***, със ***, ЕГН ********** за
ВИНОВНА в това, че на неустановена дата през 2019г., в гр. Добрич, съставила неистински
официален документ - Трудова книжка № 359 - „Продължение“, серия „З“, № 688751, на
която е придаден вид, че е издадена от „Акорд 90“ ООД - гр. Добрич, на името на М. Г. П., с
ЕГН **********, с цел да бъде използвана за доказване на трудов стаж пред ТД НОИ –
Добрич - престъпление по чл. 308, ал. 1 от НК.
На основание чл.78а ал.1 от НК ОСВОБОЖДАВА М. Г. П. от наказателна
отговорност, като й НАЛАГА административно наказание “глоба” в размер на 1000 / хиляда
/лв.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА М. Г. П. да заплати сторените по
делото разноски в размер на 211.90лв. по сметка на ОДМВР гр. Добрич.
Решението подлежи на обжалванеи протест в 15 - дневен срок от днес пред
Добричкия окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
1

Съдържание на мотивите


Мотиви към Решение № 33 от 07.06.2021г. по н.а.х.д. № 413/2021г. по
описа на ДРС

Съдебното производство по н.а.х.д. № 413/2021г. по описа на ДРС е образувано въз
основа на Постановление на Добричка районна прокуратура, с което се прави предложение
за освобождаване на М. Г. П. от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.
308, ал. 1 от НК, за това, че на неустановена дата през 2019г., в гр. Добрич, съставила
неистински официален документ - Трудова книжка № 359 - „Продължение“, серия „З“, №
688751, на която е придаден вид, че е издадена от „Акорд 90“ ООД - гр. Добрич, на името на
М. Г. П., с ЕГН **********, с цел да бъде използвана за доказване на трудов стаж пред ТД
НОИ – Добрич.
В съдебно заседание ДРП редовно призовани, не се представляват.
Служебният защитник на обвиняемата се солидализира с направеното предложение,
като пледира на обвиняемата да бъде наложено минимално по размер административно
наказание, на основание чл. 78а, ал. 1 от НК.
След преценка на събраните в хода на съдебното следствие доказателства както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
На 18.06.2019г. М. Г. П. подала заявление № 2113023-708/18.06.2019г. в ТД на НОИ -
Добрич, за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Представила Трудова
книжа № 359 - „Продължение“, серия „З“, № 688751, издадена от „Акорд 90“ ООД, гр.
Добрич на 16.11.1992г., в която бил описан единствено осигурителен стаж за периода от
16.11.1992г. до 08.02.1995г. П. представила и други документи към заявлението, за които
длъжностното лице към ТД на НОИ - Добрич установило, че били налице условията по чл.
68, ал. 1-2 КСО, поради което и с разпореждане и била отпусната лична пенсия за
осигурителния стаж и възраст. Поради съмнения относно истинността на вписания в
трудовата книжка стаж за периода от 16.11.1992г. до 08.02.1995г. била извършена проверка
на осигурителя „Акорд 90“ ООД, гр. Добрич. Бил предоставен отговор от началника на
отдел КПК при ТД на НОИ - Добрич, който след извършена проверка установил, че
дружеството не е пререгистрирано, а двама собственици били починали - * на 06.01.2006г. и
* на 24.06.2004г. Ведомостите на дружеството не били предадени в архива на НОИ. Трудова
книжа № 359 - „Продължение“, серия „З“, № 688751, издадена от „Акорд 90“ ООД, гр.
Добрич, в която бил описан стажът, била нов образец, а през 1992г. - годината, вписана за
издаването на книжката е имало друг вид.
В хода на образуваното досъдебно производство била назначена графическа
експертиза, с обект положените ръкописен текст и подпис в трудовата книжка, посредством
което заключение се установява, че ръкописният текст в Трудова книжа № 359 -
„Продължение“, серия „З“, № 688751, издадена на името на М. Г. П., е изпълнен от
последната. Подписът в графата „Подпис на притежателя“ на стр. 1 на изследваната трудова
книжа бил положен от М. Г. П.. Подписите на стр. 5, 6 и 7, които следвало да бъдат
положени от работодателя, също били положени от М. Г. П..
Изложената фактическа обстановка съдът възприема след анализ на събраните по
делото доказателства, а именно:
1
писмо от ТД на НОИ -Добрич изх. № 1024-24-182/13.01.2020г.; Заявление за
отпускане на пенсия и добавки от НОИ вх. № 2113-24-708/18.06.2019г.; Трудова книжка на *
П. №359-продължение; Писмо от ТП н НОИ гр. Добрич изх. №2113-24-708/8/30.08.2019г.;
Писмо от ТП на НОИ гр. Добрич изх. № 2113-24-708/7/22.07.2019г.; Писмо от ОД на МВР
гр. Добрич рег. № 357000-720/29.01.2020г.; Писмо от ТД на НАП Варна, офис Добрич вх.
№357000-738/30.01.2020г.; Писмо от ОД на МВР – Добрич рег. № 357000-1924/11.03.2020г.;
Писмо от ТП на НОИ – Добрич изх. № Ц9101-24-13/1/12.03.2020г.; Писмо от ОД на МВР –
Добрич рег. № 357р-1460/10.02.2020г.; Експертна справка №07/03.04.2020 г.; Справка за
съдимост от 11.01.2021 г.; Характеристични данни; Справка от ДРП №12/20; показанията на
св. *, св. * Протокол за графическа експертиза №32/08.09.2020г.; Писмо от ИА „Главна
инспекция по труда“; Справка от НОИ; Справка от персоналния регистър на НОИ; Справка
от Агенция по вписванията вх. №697650-4238/11.05.2020г.; Справка от Търговски регистър
и регистър на ЮЛНЦ; Писмо от ЕТ „ДАРТ – Силвия Арсов“ №697600/1428/12.02.2021г.;
Справка от регистър Булстат за „Акорд – 90“; Справка от Търговски регистър за „ДАРТ –
Силвия Арсова“.
Съдът изцяло кредитира гласните доказателства, като обективни, непротиворечиви и
съответстващи на приложените по делото писмени доказателства и доказателствени
средства, които също изцяло се ценят, като достоверни и обективни.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че обвиняемата от
обективна и субективна страна, при форма на вината – пряк умисъл е осъществила
вмененото й престъпление по чл. 308, ал. 1 от НК.
В санкцията на правната норма на чл. 308, ал. 1 от НК е предвидено наказание “
лишаване от свобода “ до три години.
П. не е осъждана. В пряк и непосредствен резултат от инкриминираното деяние не са
настъпили имуществени вреди.
Предвид горното и с оглед наличието на материалноправните предпоставки,
визирани в чл. 78 а ал. 1 от НК, съдът освободи П. от наказателна отговорност, като й
наложи административно наказание “глоба” в минималния предвиден от законодателя
размер, което би изпълнило целите на административнонаказателната репресия, визирани в
чл. 12 от ЗАНН, предвид факта, че обществената опасност както на деянието, така и на
самия извършител са невисоки, като поправянето и превъзпитанието на обвиняемата би се
постигнало ефикасно и с налагане на минималното по размер административно наказание
“глоба”, а именно 1000лв.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди П. да заплати по сметка на ОДМВР
гр. Добрич сторените по делото разноски в размер на 211.90лв.
По изложените съображения, съдът постанови Решението си.
2
Съобщи за изтекли лични данни