РЕШЕНИЕ
№ 680
гр. Ямбол, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря П.А.А.
като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело №
20222330102084 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по молба на ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД срещу И. И. П., с която моли на основание чл. 45 ЗЗД и чл. 559, ал. 3
във вр. с чл. 558, ал. 7 от КЗ да се осъди И. И. П. да им заплати исковата сума
от 2956,75 лв. (две хиляди деветстотин петдесет и шест лева и 75 ст.)
равностойност на (1511,76 евро), представляваща сбора на възстановените от
Гаранционен фонд по щета ГФ № ***/2017г. обезщетения ведно със
законната лихва, считано от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата и направените по делото разноски.
Твърдят, че Гаранционен фонд, на основание чл. 559, ал. 1 т. 1 от
Кодекса за застраховането е възстановил изплатеното от Националното бюро
на българските автомобилни застрахователи (НББАЗ) на Национално бюро на
Г.- Бюро Ш.по щета ГФ N ***/17.10.2017 обезщетение за имуществени вреди
общо в размер на 2956,75 лв. (1511,76 евро) за увредения при ПТП, настъпило
на 11.04.2017 на *** л.а.„Опел, с per.№*** модел Астра.
Сочат, че виновна за катастрофата е ответницата И. И. П., която
управлявайки лек автомобил „Фолксваген Голф" с ДКН ***, при движение на
заден ход за да паркира в свободно място за паркиране на ***, Г.,удря със
задната част на своя автомобил предната част на паркирания там л.а. Опел
1
Астра и така причинява процесното ПТП.
В нарушение на чл. 483, ал. 1 от КЗ ответникът управлява процесния
автомобил без да има за него сключена задължителната застраховка
„Гражданска отговорност" към датата на ПТП .
Ищеца е отправил до ответницата покана да възстанови платеното от
Гаранционен фонд, но и до днес лицето не е погасило задължението си.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалният си представител
заявява, че поддържа исковата молба и моли съда на основание чл.238, ал.1 от
ГПК да постанови неприсъствено решение, т.к. счита че са налице за това.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответника, същият не се явява в съдебно заседание .
В подкрепа на иска си ищецът е представил зав. копия от: Превод
на документ от немски език на български език и оригинал на „банково
бордеро“ от 12.09.2017 г.; Претенция за възстановяване на изплатено
обезщетение от НББАЗ на *** по щета, причинена от незастраховано МПС с
българска регистрация с изх. № ***/16.10.2017 г.; Платежно нареждане от
30.10.2017 г.; Доклад по щета за имуществени вреди № ***/17.10.2017 г.;
Превод на документ от английски език на български език и оригинал с вх. №
***/12.09.2017 г.; Превод на документ от немски език на български език и
оригинал на оферта № *** от 17.07.2017 г.; Фактура № ***/10.10.2017 г.;
Претенция за възстановяване на изплатено обезщетение от НББАЗ на *** по
щета, причинена от незастраховано МПС с българска регистрация с изх. №
***/30.07.2018 г.; Платежно нареждане от 15.08.2018 г.; Доклад по щета за
имуществени вреди № ***/17.10.2017 г.; Превод на документ от немски език
на български език и оригинал с вх. №***/03.05.2018 г.; Превод на документ
от английски език на български език и оригинал от 02.05.2018 г.; Превод на
документ от немски език на български език и оригинал на „банково бордеро“
от 02.05.2018 г.; Превод на документ от немски език на български език и
оригинал на писмо от 27.04.2018 г.; Платежно нареждане от 09.10.2017 г.;
Детайлна информация за транзакции на „УниКредит Булбанк“ АД от
09.10.2017 г.; Платежно нареждане от 21.06.2018 г.; Детайлна информация за
транзакции от 21.06.2018 г.; Справка от базата данни на Информационен
център към Гаранционен фонд на база на подадени данни от
застрахователните компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на
2
автомобилистите от 31.07.2018 г.; 4 бр. снимки; Превод на документ от
немски език на български език и оригинал от 11.04.2017 г.; Превод на
документ от немски език на български език и оригинал на писмо от
14.07.2017 г.; Превод на документ от немски език на български език и
оригинал на писмо от 08.09.2017 г.; Превод на документ от немски език на
български език и оригинал на разпит на обвиняем от 13.04.2017 г.; Превод на
документ от английски език на български език и оригинал от 12.09.2017 г.;
Превод на документ от немски език на български език и оригинал на
уведомление за ПТП от 22.06.2017 г.; Превод на документ от английски език
на български език и оригинал от 12.09.2017 г.; Превод на документ от
английски език на български език и оригинал от 28.07.2017 г.; Превод на
документ от немски език на български език и оригинал на пълномощно от
19.04.2017 г.; Превод на документ от немски език на български език и
оригинал на пълномощно от 13.07.2017 г.; Превод на документ от английски
език на български език и оригинал с вх. № ***/06.09.2017 г.; Превод на
документ от английски език на български език и оригинал с вх. №
***/11.08.2017 г.; Удостоверение, издадено от БДС-СДВР с рег.№ ***, екз.
№*** от06.01.2022 г.; Регресна покана с вх.№ ***/17.02.2022 г.; Известие за
доставяне от 28.02.2022 г.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени
доказателства и взе предвид становището на ищеца, приема за установена
следната правна и фактическа обстановка:
Предявеният иск е с правно осн. чл. 559, ал. 3 във вр. с чл. 558, ал. 7 от
КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото по
делото заседание без да е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. Съгласно чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание.
От приложените към делото призовка е видно, че на ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
3
неявяването му в съдебно заседание. Искът се явява и вероятно основателен с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените в подкрепа
на тях писмени доказателства.
Предвид горните съображения, съдът счита, че следва да се
постанови решение, като се приеме наличието на неизпълнено задължение в
тежест на ответника, без да се излагат мотиви по съществото на спора. В
съответствие с гореизложеното предявените искове по основание следва да
бъдат уважени изцяло.
На осн.чл.78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца и
направените в настоящото производство разноски, които са в размер на
118.27лв. – платена държавна такса и 100лв. – юрисконсултско
възнаграждение, определено на осн.чл.78, ал.8 от ГПК.
Воден от гореизложеното , Я Р С
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. И. П., ЕГН ********** на осн. чл. 559, ал. 3 във вр. с чл.
558, ал. 7 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД да заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД,
гр.С., ***, представляван от Изпълнителните директори М.Н.К. и С.Г.С.
сумата от 2 956,75лв., представляваща изплатено обезщетение от
Гаранционен фонд по щета № ***/2017г., ведно със законната лихва върху
тази сума от датата на предявяване на исковата молба – 03.08.2022г., до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА И. И. П. на осн.чл.78,ал.1 от ГПК да заплати на
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД направените по делото разноски в размер общо на
218,27лв.
Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4