№ 10699
гр. София, 27.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110146327 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Производството по делото е образувано по искова молба на ЕЛ. ИВ. К. чрез адв. Надежда
Николова (с пълномощно на лист 4) срещу К. ИВ. Л., с която е предявен иск за делба на
недвижим имот, представляващ УПИ VI-199в, кв. 136, м. „Малинова долина-изток“с площ
от 678 кв. метра и построените в него МАСИВНА СГРАДА на два етаж, състояща се от
сутерен с две стаи и гараж общо от 90 кв. метра, първи етаж със застроена площ от 80 кв.
метра, състоящ се от стая, детска стая, хол, кухня и сервизни помещения, гараж с площ от
30 кв. метра, залепен към масивната двуетажна сграда, намираща се в средата на УПИ и
МАСИВНА СГРАДА на два етажа, построена на граничната линия в североизточната част
на същия УПИ, залепена на сградата на съседния имот, състояща се от сутерен с гараж с
площ от 40 кв. метра, първи етаж с площ от 90 кв. метра, състоящ се от две стаи, хол, кухня
и сервизно помещение и втори етаж, представляващ мансарден етаж за живеене, състоящ се
от две стаи, хол и сервизни помещения с площ от 90 кв. метра.
В исковата молба се твърди, че ЕЛ. ИВ. К. и ответника са наследници по закон на
родителите си Надежда Димитрова Л., починала на 25.12.2003 г. и Иван Кирилов Л.,
починал на 11.11.2008 г., които били собственици на дворно място, представляващо УПИ
VI-199в, кв. 136, м. „Малинова долина-изток“с площ от 678 кв. метра и построената в него
сграда от стая, кухня антре и клозет. Твърди, че през 1975 г. дарили на децата си първия
етаж от двуетажната сграда в същия имот, застроена на 90 кв. метра. Освен това построили
и още една двуетажна сграда, както и три гаража с две допълнителни малки помещения.
Иска се делба на УПИ и сгради при правни квоти.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, ответникът К. ИВ. Л. признава, че с
ищцата са съсобственици при равни квоти на дворното място и двуетажната жилищна
сграда на 90 кв. метра, но възразява, че в дворното място е построена друга жилищна сграда
1
на два етажа с гараж под нея и долепен до основната сграда гараж, който построил лично
със свои средства.
С решение № 51 от 10.05.2019 г., по гр. дело № 1676/2018 г. на II ГО на ВКС, съдът е
допуснал до съдебна делба поземлен имот с идентификатор 68134.1611.4994 по КККР на
гр. София, с площ от 688 кв. метра, трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване (ди 10 метра), представляващ УПИ VI-199в,
кв. 136, м. „Малинова долина-изток“с площ от 678 кв. метра (идентичен с парцел VI-4 в кв.
1, м. „Малинова долина-изток, описан в нотариален акт № 1, том XV, дело № 2684/1968 г.), с
административен адрес: гр. София, район Студентски, ул. „Инж. Стоимен Сарафов“ № 1,
ведно с всички построени в поземления имот СГРАДИ на основното и допълващото
застрояване и други подобрения с отразяване в КККР на гр. София, като СГРАДА
еднофамилна триетажна жилищна сграда с площ от 86 кв. метра с идентификатор
68134.1611.4994.1, СГРАДА еднофамилна двуетажна жилищна сграда с площ 118 кв. метра
с идентификатор 68134.1611.4994.2 и СГРАДА, едноетажна сграда на 31 кв. метра с
предназначение: хангар, депо, гараж с идентификатор 68134.1611.4994.3 и ОПИСАНИТЕ В
ИСКОВАТА МОЛБА като ДВЕ ДВУЕТАЖНИ МАСИВНИ ЖИЛИЩНИ СГРАДИ с
площ съответно 90 кв. метра и 120 кв. метра и ГАРАЖ с площ 30 кв. метра, между
съделителите ЕЛ. ИВ. К. и К. ИВ. Л. при равни квоти – по 1/2 ид. част.
С решение № 60081 от 23.07.2021 г. по гр. дело № 603/2021 г. на II ГО на ВКС, съдът е
отменил решението, с което е допусната делбата на основание чл. 304 от ГПК по молба на
Л. АТ. Л. – съпруга на К. ИВ. Л., като съдът е върнал делото за ново разглеждане на
Софийския районен съд в стадия по допускане на делбата, с указания на молителката да се
връчи препис от исковата молба за отговор по чл. 131 от ГПК. В молбата за отмяна Л. АТ. Л.
е заявила, че СГРАДА еднофамилна двуетажна жилищна сграда с площ 118 кв. метра с
идентификатор 68134.1611.4994.2 е изключителна собственост на нея и съпругът й, тъй като
са я придобили въз основа на давност и владение, упражнено явно и несмущавано повече от
10 години.
С разпореждане от 30.08.2021 г. съдът е конституирал Л. АТ. Л. като страна в
производството, като е разпоредил препис от исковата молба ведно с приложенията да й
бъде връчен за отговор.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от страната чрез
адв. М.В. (лист 92), в който ответницата оспорва иска за делба по отношение на
еднофамилна триетажна жилищна сграда с площ от 86 кв. метра с идентификатор
68134.1611.4994.1, описана в исковата молба като още една двуетажна сграда, както и три
гаража с две допълнителни малки помещения, и описана в допълнението на исковата молба
като МАСИВНА СГРАДА на два етажа, построена на граничната линия в североизточната
част на същия УПИ, залепена на сградата на съседния имот, състояща се от сутерен с гараж
с площ от 40 кв. метра, първи етаж с площ от 90 кв. метра, състоящ се от две стаи, хол, кухня
и сервизно помещение и втори етаж, представляващ мансарден етаж за живеене, състоящ се
от две стаи, хол и сервизни помещения с площ от 90 кв. метра. Твърди, че не е вярно, че тези
2
сгради са изградени от общите наследодатели, а излага, че в посочени период тези две
сгради – жилищна и гараж са изградени от нея и съпруга й през 1998 г., които са
упражнявали фактическа власт върху тях.
Сочи, че СГРАДА еднофамилна двуетажна жилищна сграда с площ 118 кв. метра с
идентификатор 68134.1611.4994.2 е изключителна собственост на нея и съпругът й, които я
владеят повече от 10 години – от 1998 г. до 2011 г. По отношение на еднофамилна
двуетажна жилищна сграда с площ 118 кв. метра с идентификатор 68134.1611.4994.2,
твърди още, че първият етаж се владее от К. ИВ. Л. и Л. АТ. Л. от 30.04.1988 г., а вторият
от ищцата ЕЛ. ИВ. К., които са придобили имота по силата на нотариален акт № 192, том
LIX, дело 11300/1975 г. от Надежда Димитрова Л. и Иван Кирилов Л., които са им го
дарили.
По отношение на СГРАДА, едноетажна сграда на 31 кв. метра с предназначение: хангар,
депо, гараж с идентификатор 68134.1611.4994.3, твърди, че същата е изградена от нея и
съпругът й през 1998 г., които я владеят оттогава.
Ето защо прави искане искът за делба по отношение на еднофамилна триетажна жилищна
сграда с площ от 86 кв. метра с идентификатор 68134.1611.4994.1, еднофамилна двуетажна
жилищна сграда с площ 118 кв. метра с идентификатор 68134.1611.4994.2 и сграда,
едноетажна сграда на 31 кв. метра с предназначение: хангар, депо, гараж с идентификатор
68134.1611.4994.3, да бъде отхвърлен.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими и следва да бъдат допуснати като доказателство по делото.
По отношение на писмените доказателства, представени от Л. АТ. Л., същите са нечетливи,
поради което на страната следва да се укаже в едноседмичен срок от получаване на
определението да ги представи с препис за насрещната страна в четлив вид по реда на чл.
183 от ГПК.
Делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на Л. АТ. Л. в едноседмичен срок от получаване на определението да
представи в четлив вид писмените доказателства, представени с отговора на исковата молба,
както следва – л. 12-18 вкл., 20-26 вкл., 34, 39, 41-42, в противен случай те няма да бъдат
приети, тъй като не отговаря на изискването на чл. 183 от ГПК.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2022 г. от
13,00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор на ответника.
Са страните да се изготвят справки НБД "Население" към датата на съдебното
заседние.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е иск за делба на поземлен имот с идентификатор 68134.1611.4994 по
КККР на гр. София, с площ от 688 кв. метра, както и на всички построени в поземления
имот СГРАДИ на основното и допълващото застрояване и други подобрения с
отразяване в КККР на гр. София, както следва:
СГРАДА еднофамилна триетажна жилищна сграда с площ от 86 кв. метра с
идентификатор 68134.1611.4994.1
СГРАДА еднофамилна двуетажна жилищна сграда с площ 118 кв. метра с
идентификатор 68134.1611.4994.2 и
СГРАДА, едноетажна сграда на 31 кв. метра с предназначение: хангар, депо, гараж с
идентификатор 68134.1611.4994.3 и
ОПИСАНИТЕ В ИСКОВАТА МОЛБА като ДВЕ ДВУЕТАЖНИ МАСИВНИ
ЖИЛИЩНИ СГРАДИ с площ съответно 90 кв. метра и 120 кв. метра и ГАРАЖ с площ 30
кв. метра, между съделителите ЕЛ. ИВ. К. и К. ИВ. Л. при равни квоти – по 1/2 ид. част.
В тежест на ищцата е да докаже възникване на съсобственост с ответниците по
отношение на делбените имоти на твърдяното основание – наследствено правоприемство.
В тежест на ответниците е да докажат, че са придобили първият етаж от еднофамилна
двуетажна жилищна сграда с площ 118 кв. метра с идентификатор 68134.1611.4994.2, по
силата на нотариален акт № 192, том LIX, дело 11300/1975 г. от Надежда Димитрова Л. и
Иван Кирилов Л., които са им го дарили, както и да докажат възражението си за придобивна
давност по отношение на сградата с идентификатор 68134.1611.4994.1, сградата с
идентификатор 68134.1611.4994.2, и сградата с идентификатор 68134.1611.4994.3, като
установят, че са упражнявали фактическата власт върху тези обекти за посочените в
отговора на исковата молба периоди непрекъснато, явно и необезпокоявано в
продължение на десет години.
Указва на ответницата Л. АТ. Л., че не сочи доказателства, че двете двуетажни
масивни жилищни сгради с площ съответно 90 кв. метра и 120 кв. метра и гараж с площ 30
кв. метра са идентични със сградите с идентификатор 68134.1611.4994.1, 68134.1611.4994.2
и 68134.1611.4994.3, както твърди с отговора на исковата молба, както и че първи и втори
етаж на сграда с идентификатор 68134.1611.4994.2 представляват самостоятелни обекти на
правото на собственост, един от които е прехвърлен чрез сделка на нея и съпругът й.
4
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ ЕЛ. ИВ. К. и К. ИВ. Л. са наследници по закон на Надежда Димитрова Л., починала
на 25.12.2003 г. и Иван Кирилов Л., починал на 11.11.2008 г., които били собственици на
дворни място, представляващо УПИ VI-199в, кв. 136, м. „Малинова долина-изток“ с площ
от 678 кв. метра.
Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се постигне във всяко
положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер,
съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78,
ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5