№ 16352
гр. София, 16.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20231110104577 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба на ЕАД "Д. М.", с която настоява в полза на
адвокатското дружество да се пресъди разноската за адвокат, оказал безплатна
правна помощ на ищеца в производството, и счита, че доказателствата по делото
са в насока, че ищецът е свръхзадлъжнял.
Ответното дружество оспорва молбата.
Съдът, като взе предвид изложените от страните доводи, доказателствата
по делото и приложимия закон, приема следното:
Молбата е подадена в предвидения по чл. 248, ал. 1 от ГПК срок, поради
което е процесуално допустима. Разглеждана по същество молбата е
неоснователна.
Съдът не констатира обстоятелства, които да налагат ревизиране на
преценката, обективирана в мотивите на съдебното решение по отношение
отговорността на страните за съдебните разноски. Съдът не намира основание да
пресъди възнаграждение на процесуалния представител на ищеца по реда чл. 38
от ЗА. Претенцията по чл.38, ал.2, във вр. ал.1, т.2 от ЗА е неоснователна.Съдът
намира, че възражението на ответника е обосновано и приема, че ищецът е имал
материална възможност към датата на подаване на искова молба, към който
момент обичайно следва да е платено на адвоката за правната помощ, да осигури
възнаграждението на адвоката. Не се събраха други, в т.ч. насрещни
доказателства, че имущественото му състояние е в такава степен утежнено, че да
е пречка да покрие разноската за правна помощ. Ищецът е декларирал месечен
доход над 3000 лв. и този извод се потвърждава и от преценката на съда в
производството по реда на чл. 83, ал. 2 от ГПК по Определение №9236/2023 г.,
постановено по делото, и влязло в законна сила, съгласно което е оставено без
уважение искането на ищеца за освобождаване от заплащане на такси и разноски
в производството. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Mолба вх. №26803/29.01.2024 г. по описа на
1
СРС с правно основание чл. 248 от ГПК на Еднолично адвокатско дружество „Д.
М.“.
Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2