№ 111
гр. Велико Търново, 25.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛЯ МАРИНОВА
Членове:МАЯ ПЕЕВА
Ирена Колева
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно търговско дело №
20234001000120 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 34 от 15.03.2023 г. по т.д. № 137/2022 г. Окръжен съд
Плевен е осъдил Община Червен бряг да заплати на “Глед Консулт“ ЕООД и
„Аз Инженеринг“ ЕООД, търговски дружества участници в ДЗЗД
„Проектанти Червен бряг“, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 258 ЗЗД и
чл. 29, ал. 2 ЗКАИИП сумата от 90240 лв. с ДДС, представляваща стойност на
изготвен инвестиционен проект във фаза „работен“, съгласно раздел ІІІ, чл. 1,
т. 1.1. от договор, сключен на 07.12.2016 г. между Община Червен бряг и
ДЗЗД „Проектанти Червен бряг“, с рег. № 98-00-1251/07.12.2016 г., за която
сума е издадена фактура № 1/01.07.2019 г. Присъдени са разноските по
делото.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от Община Червен
бряг, в която са наведени доводи за неговата неправилност. Жалбоподателят
счита, че в противоречие с уговорките между страните по подписания от тях
договор решаващият състав е приел, че претендираното от изпълнителя
1
възнаграждение е дължимо. Според условията по договора страните изрично
са се съгласили, че изпълнението на предмета му и неговата цена зависи от
одобрението и отпуснатото финансиране от ДФ „Земеделие“. В случай, че
ДФ „Земеделие“ одобри изготвения от изпълнителя проект, но в стойности,
по-ниски от тези, посочени в т. 1.1. и 1.2 от раздел ІІІ, това ще доведе
автоматично до съответно намаляване на цените по настоящия договор до
размера на одобрените средства. Съгласно Приложение № 1 към Договор №
15/07/2/0/00419 от 14.02.2018 г. за отпускане на безвъзмездна финансова
помощ по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването или разширяването на
всички видове малка по мащаби инфраструктура от мярка 7 „Основни услуги
в обновяването на селата в селските райони“ по ПРСР за периода 2014 – 2020
г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони“, сключен между Община Червен бряг и Държавен фонд „Земеделие“,
дейността за изготвяне на инвестиционни проекти не е одобрена за
финансиране. С оглед на това, че сключеният договор за безвъзмездна
финансова помощ не финансира дейността за изготвяне на инвестиционни
проекти, то уговореното в договора възнаграждение не се дължи, съответно
исковата претенция се явява неоснователна. Не се споделя изводът на
първостепенния съд, че уговореното възнаграждение се дължи в пълен
размер. Видно от Приложение № 1 към Договор № 15/07/2/0/00419 от
14.02.2018 г. Общината е кандидатствала за безвъзмездна финансова помощ в
размер на 1952375,19 лв., но размерът на одобреното финансово подпомагане
е намален на 743629,15 лв., като неодобрени остават обекти: „Реконструкция
и рехабилитация на ул. Антим І“, „Реконструкция на тротоари на територията
на Община Червен бряг“. По тази причина е неоснователно претендирането
на заплащане на услугата в пълен размер, тъй като заложените в раздел ІІІ, т.
1.3 от договора условия определят размер на цената по договора, определяем
съобразно отпуснатото финансиране от ДФЗ. Вещото лице по съдебно
техническата експертиза е изчислило намаляване на обема на дейностите по
проекта с 52,51 %. Този процент от първоначално предвидените дейности не
са реализирани, поради което възнаграждението по договора следва да бъде
редуцирано, съобразно обема на изпълнената част от проекта, а именно 47,49
%. Сочи се, че размерът на одобреното финансиране е с 62 % намаление, като
одобрените за изпълнение дейности са 38 % от първоначално заявените за
финансиране, поради което жалбоподателят излага, че уговореното
2
възнаграждение също следва да бъде 38 % от уговорената цена по договора,
или 28576 лв. без ДДС, съответно – 34291,20 лв. с ДДС. Оспорва се изводът
на съда, че е изпълнен точно предметът на договора, а именно че е изготвен
инвестиционен проект, със съответната придружаваща документация, приет
по описания в договора начин. Излагат се доводи още за нередовност на
исковата молба, тъй като са изложени фактически твърдения за сключен
договор от 07.12.2016 г., по който се претендира цена в размер на 90240 лв. с
ДДС, същевременно в обстоятелствената част е посочена уговорена цена от
258000 с ДДС, което несъответствие между фактическите твърдения и
искането жалбоподателят счита, че е пречка за установяване предметът на
иска и характерът на търсената от ищеца защита. Сочи се, че изготвеният
доклад по чл. 146 ГПК е непълен и неточен в частта, в която съдът е посочил
подлежащите на установяване факти от Община Червен бряг, както и на
доказателствата, които следва да ангажира.
Моли съда да отмени постановеното решение, като неправилно и
вместо него да постанови друго, с което бъдат отхвърлени изцяло
предявените искове. Претендира разноски за двете инстанции.
Ответниците по жалба „Глен консулт” ЕООД и „Аз Инженеринг“
ЕООД, не са депозирали отговор на въззивната жалба, но в допълнително
постъпило становище заявяват, че я оспорват и молят същата да бъде
оставена без уважение.
Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата
оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество.
При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав
констатира, че оспореното съдебно решение не страда от пороци, водещи до
неговата нищожност – постановено е от законен състав, в пределите на
правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени
аргументи, подписано от председателя на състава. При извършената проверка
въззивният съд констатира, че съдебното решение е допустимо, поради което
следва да пристъпи към решаване на спора по същество, съгласно чл. 271, ал.
3
1 ГПК.
Пред Районен съд Червен бряг е предявен иск от „Глен Консулт“
ЕООД и „Аз Инженеринг“ ЕООД, дружества участници в ДЗЗД „Проектанти
Червен бряг“ против Община Червен бряг за заплащане на сумата от 5000 лв.,
частичен иск от общо сума в размер на 90240 лв. с ДДС, представляваща
незаплатена сума за реализирани услуги по договор от 07.12.2016 г., сключен
между Община Червен бряг и ДЗЗД „Проектанти Червен бряг“. С оглед
увеличената цена на иска от 5000 лв. – частичен иск на 90240 лв.
производството по гр.д. № 323/2021 г. на РС Червен бряг е прекратено и
делото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд Плевен.
В исковата молба са изложени обстоятелства, че Община Червен бряг
и ДЗЗД „Проектанти Червен бряг“ са сключили договор от 07.12.2016 г. на
основание чл. 112, ал. 1 ЗОП с предмет „Изготвяне на инвестиционни проекти
и упражняване на авторски надзор по време на строителството, във връзка с
подготовката на Община Червен бряг за кандидатстване по „Програма за
развитие на селските райони 2014 – 2020 г.“ по особена позиция № 2
„Изготвяне на инвестиционен проект във фаза „работен“ и упражняване на
авторски надзор по време на строителството на обект „Рехабилитация на
уличната мрежа в гр. Червен бряг, Община Червен бряг“. Към момента
изпълнителят ДЗЗД „Проектанти Червен бряг“ е изпълнило всички свои
задължения, а именно: проектът е изготвен и отговаря на условията на
Наредба № 4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти
на МРРБ; представена е обяснителна записка и проектно-сметна
документация, която да включва качествено и количествено-стойностни
сметки за всички части; упражнен е авторски надзор от изпълнителя. От
страна на ответника няма възражения срещу извършените дейности. В
исковата молба е посочено, че уговорената цена на услугата е в размер на
215000 лв. без ДДС и 258000 лв. с ДДС, формирана по пера, подробно
посочени. Плащането се дължи за реално извършена работа, което е сторено
от изпълнителя. Извършено е строителство на следните обекти:
„Рехабилитация на съществуващи улици и принадлежности към тях гр.
Червен бряг“, Първи етап: ул. Софроний Врачански, ІV категория, Втори
етап: ул. Търговска, ІV категория. За така извършените дейности е издадена
фактура № 1/01.07.2019 г. Въпреки многократните разговори и въпреки
приемането на работата, задължението на ответника по договора за заплащане
4
на сумата по фактурата не е изпълнено. Отправено е искане да бъде осъден
ответника да заплати сумата от 90240 лв. с ДДС /след допуснатото
увеличение на иска/, представляваща цената за сторената услуга.
След оставянето на исковата молба без движение, ищците са
уточнили претенцията си и обстоятелствата по нея, като са посочили, че
претенцията кореспондира изцяло на раздел ІІІ, т. 1, пункт 1.1 от Договор №
98-00-1251/07.12.2016 г., като посочената дейност в този пункт е изготвяне на
технически/работен проект и е изцяло извършена, и впоследствие
фактурирана. С оглед на това, настоящият състав счита, че откритото
противоречие от ответника в обстоятелствената част на исковата молба и
петитума е отстранено с уточняващата молба - основанието, на което е
заявена претенцията, е ясно и недвусмислено посочено от ищците, поради
което оплакването в тази насока във въззивната жалба не може да бъде
споделено.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва иска със следните
съображения: оспорва се твърдението, че ищците като съдружници в ДЗЗД
„Проектанти Червен бряг“ са изпълнили своите задължения във връзка с
изпълнението предмета на договора: изготвен проект в съответствие с
Наредба № 4, представена обяснителна записка и проектно-сметна
документация, упражнен авторски надзор. Оспорва се приемането от страна
на възложителя на работата. Сочи се, че не са налице предвидените в
договора основания за изплащане на възнаграждението, уговорени в раздел
ІІІ, т. 4 от договора от 07.12.2016 г. Оспорва се изискуемостта на вземането.
След молбата на ищците за увеличаване размера на предявения иск е
направено възражение за погасителна давност на вземането в частта на
увеличения иск, а именно за сумата 85250 лв.
С обжалваното решение е прието, че ищците са изпълнили
договореното си задължение, проектът е изготвен и е приет от ответника като
възложител, условието по раздел ІІІ, чл. 1, т. 1.3 от договора е изпълнено и не
съществува пречка общината да заплати договорената и претендирана сума за
изготвения проект, като сумата се следва в пълен размер, тъй като е дължима
за изготвяне на проекта, а не за неговото изпълнение. Отрекъл е възражението
за погасяване по давност на задължението, поради което предявеният иск е
уважен в пълен размер.
5
Настоящият състав намира, че формираната и изложена в мотивите
на решението на първоинстанционния съд фактическа обстановка е пълна,
правилна и кореспондираща със събрания доказателствен материал.
На 07.12.2016 г. е сключен договор на основание чл. 112, ал. 1 ЗОП
между Община Червен бряг, като възложител, и ДЗЗД „Проектанти Червен
бряг“, като изпълнител, с рег. № 98-00-1251/07.12.2016 г., по силата на който
възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши: Изготвяне на
инвестиционен проект и упражняване на авторски надзор по време на
строителството на обект: Обособена позиция № 2 „Изготвяне на
инвестиционен проект във фаза „работен“ и упражняване на авторски надзор
по време на строителството на обект: „Рехабилитация на уличната мрежа в гр.
Червен бряг“, съгласно чл. 139 и чл. 150 ЗУТ, в пълно съответствие със
заложените от възложителя изисквания в техническата спецификация,
ценовото предложение и техническото предложение, неразделна част от
договора. От последните е видно, че проектът „Рехабилитация на уличната
мрежа в гр. Червен бряг“ съдържа следните улици: ул. Антим І, ул. Софроний
Врачански и ул. Търговска, с посочени обхвати за всяка конкретна улица.
Проектът следва да отговаря на условията на Наредба № 4 от 21.05.2001 г. и
към него следва да бъдат представени обяснителна записка, проектно-сметна
документация, която да включва количествени и количествено-стойностни
сметки по всички части /раздел І, чл. 2 и 3 от договора/. Съгласно раздел ІІ,
чл. 1 договорът приключва с подписване на Протокол образец 16, като в
случай, че не започне изпълнение на СМР, вследствие на изготвения проект,
то договорът ще се счита за приключил с изпълнение на задълженията на
страните, свързани само с изготвяне на инвестиционния работен проект,
приет от възложителя и от ДФ „Земеделие“. Общата стойност за изпълнение
на услугата е в размер на 92000 лв. без ДДС, съгласно ценовото предложение,
формирана, както следва: за изготвяне на технически/работен проект – цена в
размер на 75200 лв. без ДДС, за упражняване на авторски надзор – цена в
размер на 16800 лв. без ДДС. Предмет на претенцията в настоящото
производство е възнаграждението само за изготвяне на технически/работен
проект, което изрично е уточнено от ищците в уточняващата искова молба.
Според раздел ІІІ, чл. 1, т. 1.3 от договора страните се съгласяват, че
изпълнението на предмета на договора и неговата цена зависи от одобрението
и отпуснатото финансиране от ДФ „Земеделие“. В случай, че ДФ „Земеделие“
6
одобри изготвения от изпълнителя проект, но в стойности по-ниски от тези,
посочени в договора, това ще доведе автоматично до съответно намаляване на
цените по договора до размера на одобрените средства. Стойността по т.1.1
от раздел ІІІ се заплаща на изпълнителя по следния начин: 100 % от
стойността се заплаща в срок до 30 календарни дни след подписване на
договор за безвъзмездна финансова помощ между Община Червен бряг с ДФ
„Земеделие“ и превеждане на авансово плащане от страна на ДФ „Земеделие“
към Община Червен бряг. Според раздел ІІІ, т.4 от договора плащането на
цената за съответната дейност от настоящия договор се дължи единствено и
само при сключен договор за отпусната финансова помощ между Община
Червен бряг и ДФ „Земеделие“ за финансиране на съответния проект. В
случай на получен в Община Червен бряг отказ от ДФЗ за финансиране на
дадено проектно предложение възложителят и изпълнителят няма да
претендират по него неустойки или пропуснати ползи от какъвто и да било
характер или предмет. Изпълнителят предава на възложителя три екземпляра
на хартиен носител и един екземпляр на електронен носител, като
предаването се удостоверява с подписването на приемо предавателен
протокол между страните. Към работния проект следва да бъде представена
обяснителна записка, както и проектно-сметна документация, която да
включва количествени и количествено-стойностни сметки по всички части –
раздел V, чл. 2 от договора. Според раздел V, чл. 5 извършената работа се
смята за приета от страна на възложителя при наличието на следните две
кумулативни предпоставки: потвърждаване от страна на възложителя, че
проектът е съгласуван с всички контролни органи, експлоатационни
дружества, общински и държавни институции, съгласно нормативните
изисквания, съответно възложителят няма забележки по извършената работа
и изрично одобряване на изготвения проект от ДФ „Земеделие“, подписване
на договор за финансиране между Община Червен бряг и ДФ „Земеделие“ и
превеждане на авансово плащане от страна на ДФ „Земеделие“ към Община
Червен бряг по одобрения проект. Окончателното приемане на проекта става
с подписване между страните по настоящия договор на приемо-предавателен
протокол, в който се отразяват горните обстоятелства – раздел V, чл. 6 от
договора. Съгласно раздел VІІ, т. 7 от договора, при прекратяването му,
поради това, че възложителят не е в състояние да изпълни своите задължения
в резултат на обстоятелства, възникнали след сключването му, възложителят
7
не дължи неустойки, лихви и пропуснати ползи на изпълнителя, но дължи
заплащане на извършената и неразплатена услуга.
За изготвяне на технически/работен проект е издадена фактура №
1/01.07.2019 г. на стойност 90240 лв. с ДДС, 75200 лв. без ДДС.
Ищците са отправили покани до Община Червен бряг за изпълнение
на задължението за заплащане на извършените услуги, каквото изпълнение не
е последвало. В поканите се съдържа и изявление за предаване на
документацията във връзка с договора – проектът с приложенията към него,
възлагателни писма и приемо-предавателни протоколи.
Документацията, отнасяща се до обект „Рехабилитация на уличната
мрежа на гр. Червен бряг“, е изискана и от РДНСК Плевен, видно от писмо №
ЧБ-1350-00-354/18.12.2019 г. На ищците са предоставени: Разрешение за
строеж № 63/22.12.2016 г. на Главен архитект на Община Червен бряг за
строителство на обект „Рехабилитация на съществуващи улици и
принадлежности към тях гр. Червен бряг – технически инвестиционен проект
за улици: ул. Софроний Врачански, ул. Антим І и ул. Търговска, в което е
посочено, че същото се издава на основание самосезиране на общинската
администрация за одобряване на работен инвестиционен проект и одобрен на
17.11.2016 г. от главния архитект технически инвестиционен проект; Заповед
№ 08/11.12.2018 г. за допълване и изменение на Разрешение за строеж №
63/22.12.2016 г., с която се въвежда етапност на строителството на ул.
Софроний Врачански и ул. Търговска и се заличава строителството на ул.
Антим І; Констативен протокол № ЧБ-547-00-712-1 от 02.07.2019 г. на
РДНСК, Плевен за извършена проверка относно спазване изискванията на
ЗУТ на строеж „Реконструкция и рехабилитация на съществуващи улици и
принадлежности към тях гр. Червен бряг“, при която е установено, че част от
документацията, необходима за строителството, е договор между възложител
и проектанти № 98-00-1251/07.12.2016 г. за изготвяне на инвестиционен
проект с ДЗЗД „Проектанти Червен бряг“; Заповедна книга; протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво
от 06.06.2019 г.
На 14.02.2018 г. е сключен договор за опускане на безвъзмездна
финансова помощ по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
8
инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в
селските райони“ от програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие
на селските райони, по силата на който ДФ „Земеделие“ предоставя на
ползвателя Община Червен бряг безвъзмездна финансова помощ за
изпълнението на одобрен проект „Рехабилитация на улици на територията на
гр. Червен бряг“, като първоначално одобрената финансова помощ въз основа
на представените от ползвателя на етапа на кандидатстването документи е в
размер на 743629,15 лв., съгласно Приложение № 1 „Таблица за одобрените
инвестиционни разходи“, неразделна част от договора, и представлява до 100
% от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи за
осъществяването на проекта. Видно от Приложение № 1 към договора
Община Червен бряг кандидатства за разходи в размер на 1952375,19 лв.,
подробно посочени по дейности, между които не фигурира дейност за
изготвяне на инвестиционен проект, но в т. 7 е посочена дейност
осъществяване на авторски надзор, като одобрената субсидия възлиза на
743629,15 лв., тъй като реконструкция и рехабилитация на ул. Антим І и на
тротоари на територията на Община Червен бряг не е одобрена, а част от
дейностите са одобрени в намален размер.
С анекс № 1 от 21.03.2019 г. се променя размера на първоначално
одобрената финансова помощ на 710952,72 лв., съгласно Приложение № 1 и
представлява 100 % от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи
за осъществяване на проекта. Създадена е нова Таблица за одобрени
инвестиционни разходи Приложение № 1, в която дейността за
осъществяване на авторски надзор е отпаднала.
За изясняване фактическата обстановка по делото е изготвена
съдебно-техническа експертиза. Вещото лице, извършвайки проверка в
документацията по делото и в Община Червен бряг, е констатирало, че на
29.09.2016 г. Кметът на Община Червен бряг, като възложител, е внесъл за
съгласуване технически инвестиционен проект за Рехабилитация на
съществуващи улици и принадлежности към тях за ул. Софроний Врачански,
ул. Търговска и ул. Антим І.
На 17.11.2016 г. Гл. архитект на Община Червен бряг е съгласувал и
одобрил технически проект, изготвен от ДЗЗД „Проектанти Червен бряг“ по
9
части: Пътна, Геодезия, ПУСО и ПБЗ за обект: Рехабилитация на
съществуващи улици и принадлежности към тях, ТИП за ул. Софроний
Врачански, ул. Търговска и ул. Антим І, след представени съгласувателни
писма и становища от РИОСВ Плевен, МРРБ, ОПУ Плевен, МВР Плевен и
РС „ПБЗН“, Червен бряг. Съгласно техническото задание за инвестиционен
проект „Рехабилитация на уличната мрежа на населените места в Община
Червен бряг“ същият трябва да съдържа: част „геодезия“, част „пътна“, част
„отводняване“ и част „ПБЗ“ и обобщена количествено стойностна сметка по
видове работи.
На 07.12.2016 г. е сключен договор № 98-00-1251 между Община
Червен бряг и ДЗЗД „Проектанти Червен бряг“, приложен по делото, като в
Община Червен бряг и в материалите по делото не е представено
възлагателно писмо, от което да е видно кога реално е възложена работата за
проектиране, предвид факта, че техническият проект е изготвен и одобрен,
преди да се сключи договора.
На 22.12.2016 г. е издадено Разрешение за строеж № 63 за обект:
Рехабилитация на съществуващи улици и принадлежности към тях, ТИП за
ул. Софроний Врачански, ул. Търговска и ул. Антим І, строеж ІІІ категория.
На 17.10.2018 г. е сключен Договор № 98-00-495 между Община
Червен бряг и Обединение „Евро Строй“ за изпълнение на обект
„Реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа в гр. Червен бряг – ул.
Софроний Врачански, ул. Търговска, с посочен обхват, като от възлагането е
отпаднала ул. Антим І, която е в обхвата на проекта.
На 17.11.2018 г. Гл. архитект на Община Червен бряг е съгласувал и
одобрил технически проект, изготвен от ДЗЗД „Проектанти Червен бряг“ по
част: пътна, геодезия, ПОД /постоянна организация на движението/, ПУСО
/проект за управление на строителните отпадъци/ и ПБЗ /план за безопасност
и здраве/ за обект: Рехабилитация на съществуващи улици и принадлежности
към тях, ТИП за ул. Софроний Врачански, ул. Търговска и ул. Антим І.
Със заповед № 08/11.12.2018 г. е допълнено и изменено разрешение
за строеж № 63/22.12.2016 г., като с новото изменение е разрешено на
Община Червен бряг да извърши строителство на обект: Рехабилитация на
съществуващи улици и принадлежности към тях гр. Червен бряг във фаза
технически инвестиционен проект за улици Софроний Врачански и ул.
10
Търговска.
На 29.03.2019 г. Община Червен бряг сключва три граждански
договора за упражняване на авторски надзор по време на строителството на
ул. Софроний Врачански и ул. Търговска, подробно посочени от вещото лице
за части пътна и отводняване, ПБЗ и ПУСО и за част геодезия.
На 06.06.2019 г. е открита строителна площадка и е дадена строителна
линия и ниво на строежа, като с удостоверение № 20/21.08.2019 г. обект
Рехабилитация на съществуващи улици и принадлежности към тях – ул.
Софроний Врачански и ул. Търговска, са въведени в експлоатация.
Според вещото лице изготвеният проект отговаря на Наредба №
4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, както
и на техническото задание на Община Червен бряг и към него е представена
количествена сметка. За него е упражнен авторски надзор. Строителството на
ул. Софроний Врачански и ул. Търговска е извършено и обектите са въведени
в експлоатация. От първоначално проектираните три улици за рехабилитация
реално са изпълнени две улици, от възлагането е отпаднало строителството на
ул. Антим І, с което намаляването на обема на дейностите по проекта е 52,51
%.
От заключението на вещото лице по съдебно – икономическата
експертиза се установява, че издадената фактура № 1/01.07.2019 г. не е
осчетоводена в Община Червен бряг и няма плащане по нея. Във връзка с
плащанията към трети лица за осъществен авторски надзор са приложени
граждански договори за извършена работа и банкови документи за
извършени преводи, анализирани от вещото лице по допуснатата повторна
съдебно икономическа експертиза. От документите при Община Червен бряг
вещото лице е проследило, че по договор от 07.12.2016 г. има извършени
плащания от Община Червен бряг към трети лица за упражняване на авторски
надзор по време на строителството на обект „Рехабилитация на уличната
мрежа в гр. Червен бряг“, които трети лица са включени в проектната
документация на процесния договор, като отговарящи за навременното
изпълнение на различните части по проекта. Заплатена е сумата общо от 8000
лв., подробно посочена от вещото лице по предмет на съответните договори и
дължими суми, както и сумата 285,35 лв. – осигурителни вноски за сметка на
работодателя. Вещото лице е констатирало, че с анекс № 1/01.03.2019 г. към
11
договор № 15/07/2/0/00419 от 14.02.2018 г. за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ е променено Приложение № 1 „Таблица за одобрени
инвестиционни разходи“, като одобрената субсидия е 719657,30 лв. и от нея е
изключена дейност: осъществяване на авторски надзор. Вещото лице е
установило, че са заплатени дейности по реконструкция и рехабилитация на
ул. Софроний Врачански и ул. Търговска, съгласно приемо-предавателен
протокол от 29.06.2020 г., фактура № 1/01.07.2019 г. и фактура № 9/01.07.2020
г. на обща стойност 705682,64 лв. без ДДС и за осъществяване на строителен
надзор на стойност 13100 лв. без ДДС.
При тази фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Между ДЗЗД „Проектанти Червен бряг“, като изпълнител, и Община
Червен бряг, като възложител, е възникнало търговско правоотношение,
имащо характерните белези на договор за изработка по смисъла на чл. 258 и
сл. ЗЗД, правилата на който нормативен акт са приложими и в случая по
силата на чл. 288 ТЗ. Съгласно уговорките между страните, ДЗЗД
„Проектанти Червен бряг“ е следвало да извърши определена работа срещу
заплащане на уговорено възнаграждение. Такова се дължи след изработване
на уговорената работа и приемането й от възложителя, както и след
подписване на договор с ДФ „Земеделие“ – раздел ІІІ, чл. 1, чл. 2 и чл. 4,
раздел V, чл. 2 и чл. 5 от договора, чл. 266, ал. 1 ЗЗД. Настоящият състав не
приема становището на Община Червен бряг, поддържано във въззивната
жалба, че възнаграждение не се дължи, тъй като заплащането му зависи от
одобрението и отпуснатото финансиране от ДФ „Земеделие“, а видно от
Приложение № 1 към договор № 15/07/2/0/00416/14.02.2018 г. за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ дейността изготвяне на инвестиционни
проекти не е одобрена за финансиране, по следните съображения: Съгласно
разпоредбата на чл. 20 ЗЗД при тълкуването на договорите трябва да се търси
действителната обща воля на страните, като отделните уговорки трябва да се
тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който
произтича от целия договор, с оглед целта на договора, обичаите в практиката
и добросъвестността. В този смисъл, разпоредбата на раздел ІІІ, чл. 1.3 от
договора, според която изпълнението на предмета на настоящия договор и
неговата цена зависи от одобрението и отпуснатото финансиране от ДФ
„Земеделие“ не може да бъде тълкувана изолирано и със съдържанието,
12
възприето от жалбоподателя, че след като не е финансирана дейността по
изготвяне на инвестиционния проект, то уговореното възнаграждение не се
дължи. В раздел І, чл. 1 от договора е посочено, че възложителят възлага, а
изпълнителят приема да извърши договорената работа, в пълно съответствие
със заложените от възложителя изисквания в техническата спецификация,
ценовото предложение и техническото предложение, т.е. възмездния характер
на договора е ясно и недвусмислено дефиниран, а размерът е договорен в
раздел ІІІ, чл.1. Според текста на раздел ІІ, чл. 1 от договора в случай, че не
започне изпълнение на СМР по изготвения с настоящия договор проект,
договорът ще се счита за приключил с изпълнение на задълженията на
страните, свързани само с изготвяне на инвестиционния работен проект,
приет от възложителя и от ДФ „Земеделие“, т.е. приключването на договора е
обусловено само от изготвянето на договореното и приемането му от
възложителя и от ДФ „Земеделие“. Според текста на раздел ІІІ, чл. 4, изр.
второ от договора в случай на получен отказ в Община Червен бряг от ДФЗ за
финансиране на дадено проектно предложение, възложителят и изпълнителят
няма да претендират неустойки или пропуснати ползи, без клаузата да засяга
заплащането на възнаграждение за изработеното. Съгласно раздел ІV, чл. 2.2
възложителят е длъжен да заплати на изпълнителя дължимото
възнаграждение в размер, при условия и срокове, съгласно договора, а в чл.
3.2 е посочено, че изпълнителят има право да получи уговореното
възнаграждение при условията и в сроковете, посочени в настоящия договор.
Според раздел VІІ, чл. 7 при прекратяване на договора /по инициатива на
възложителя, ако в резултат на обстоятелства, възникнали след сключването
му, не е в състояние да изпълни своите задължения/, възложителят не дължи
неустойки, лихви и пропуснати ползи на изпълнителя, но дължи на
изпълнителя заплащане за извършената и неразплатена услуга. С оглед на
тези клаузи на договора и с оглед разпоредбата на раздел ІІІ, чл. 2, съгласно
която стойността за изготвяне на технически/работен проект следва да бъде
заплатена 100 % след подписване на договор за безвъзмездна финансова
помощ между Община Червен бряг с ДФ „Земеделие“, настоящият състав
приема, че одобряването и финансирането на проекта от ДФ „Земеделие“ е
само необходима предпоставка за настъпване на изискуемостта на
задължението за заплащане на възнаграждение за изработеното, но не и за
възникване на правото на изпълнителя да получи изобщо възнаграждение за
13
изработеното, който извод следва и от характера на договора за изработка /чл.
258 и чл. 266, ал. 1 ЗЗД/.
Тук следва да се отбележи и обстоятелството, че от Приложение № 1
към договор № 15/07/2/0/00419 от 14.02.2018 г., изменено с анекс № 1 от
21.03.2019 г., се установява, че във вида дейности, за чието финансиране се
кандидатства от страна на Община Червен бряг, не е включено изработването
на технически или работен проект, което е необходима дейност по правилото
на чл. 142, ал. 1, чл. 145, ал. 1, чл. 148, ал. 4 и 8 ЗУТ и чл. 26, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 12/25.07.2016 г. за прилагане на подмярка 7.2 „Инвестиции в
създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по
мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата
в селските райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020 г., подлежаща на финансиране, съгласно чл. 29, ал. 1, т. 4 и ал. 2,
т. 3 от Наредба № 12/25.07.2016 г.
От събраните по делото доказателства настоящият състав приема за
доказано изпълнението от страна на ДЗЗД „Проектанти Червен бряг“ на
работата, възложена по договора. Изготвеният проект е одобрен от гл.
архитект на Община Червен бряг, въз основа на него е издадено разрешение
за строеж, изменено с последваща заповед, сключен е договор за изпълнение
на строителството, осъществен и заплатен е авторски надзор по време на
строителството, изпълнените обекти Рехабилитация на съществуващи улици
и принадлежности към тях гр. Червен бряг – ул. Софроний Врачански и ул.
Търговска, са въведени в експлоатация. Според вещото лице проектът
отговаря на изискванията на Наредба № 4/21.05.2001 г. за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти, както и на техническото задание
на Община Червен бряг и към него е представена количествена сметка. При
така събраните доказателства възражението на Община Червен бряг за
неизпълнение на задълженията по договора от страна на изпълнителя за
изготвяне на инвестиционен проект, с обяснителна записка и проектно-
сметна документация се явява голословно и некореспондиращо с материалите
по делото.
Извършената работа е приета от възложителя. Приемането на
работата обхваща два момента - фактическо получаване на изработеното от
поръчващия и признанието, че изработеното съответства на поръчаното. За да
14
се счете, че има надлежно приемане на работата тези два елемента следва да
са кумулативно установени. Признанието за съответствие може да бъде
извършено чрез изрично изявление на поръчващия, но може да бъде
направено и чрез мълчаливи действия по арг. от чл. 264, ал. 3 ЗЗД. В
конкретния случай приемането на работата не е извършено съгласно
изискванията на договора с подписан приемо-предавателен протокол между
страните, но същото е извършено с конклудентни действия от страна на
възложителя – проектът е съгласуван и одобрен от Главния архитект на
Община Червен бряг, послужил е като основание за издаване на разрешение
за строеж в обема според възложеното, като впоследствие във възлагането на
строителството е отпаднала ул. Антим І, строителството е извършено и
обектите са въведени в експлоатация, т.е. възложителят се е възползвал от
изработеното, без да има данни да е направил възражения, че то не
съответства на поръчаното. Макар дейността по проектиране на
строителството да не е заявена за финансиране, работният проект е одобрен и
от ДФ „Земеделие“, тъй като въз основа на този проект е одобрена субсидия
за финансиране на разходите по строителството. Настоящият състав приема,
че с тези доказателства се установява по безспорен начин приемането на
работата от ответника. При надлежно изпълнение и приемане на работата от
ответника се поражда насрещното му задължение за заплащане на
уговореното възнаграждение за нея. Вземането на изпълнителя по договора е
изискуемо, с настъпване на юридическия факт на сключване на договор за
безвъзмездна финансова помощ с ДФ „Земеделие“, поради което настоящият
състав приема претенцията за заплащане на възнаграждение за изработеното
за основателна и доказана.
Възнаграждението се дължи в пълен размер, съобразно уговореното,
тъй като изпълнението е точно в съответствие с възложеното. Становището,
че възнаграждението за изработеното следва да се намали, съобразно размера
на одобреното финансово подпомагане, не може да бъде споделено.
Обстоятелството, че размерът на одобреното финансово подпомагане за
строителството е намален, тъй като неодобрена остава ул. Антим І, не влияе
върху размера на договореното възнаграждение за изработка на
инвестиционния проект, тъй като намаляването на обема на строителните
дейности за финансиране няма отношение към възлагането и изработването
на инвестиционния проект, съответстващ в пълна степен на възложеното.
15
По така изложените съображения настоящият състав счита
предявеният иск за заплащане на възнаграждение по договора за изработка за
основателен и доказан в предявения размер, които изводи съвпадат с
изводите на първостепенния съд. Възражението за непълнота и неточност в
доклада на първоинстанционния съд, направено във въззивната жалба от
Община Червен бряг, не е свързано с твърдения, че са останали неизяснени
обстоятелства от фактическа страна, няма направени доказателствени искания
в тази връзка, поради което соченото процесуално нарушение не се отразява
на изводите на въззивния състав. Доводът за погасяване по давност на
вземането в частта, в която е направено увеличаване размера на иска, не се
навежда от жалбоподателя във въззивната жалба, но с оглед настъпването на
изискуемостта на вземането със сключването на договора за безвъзмездна
финансова помощ, същото не се явява погасено по давност.
С оглед съвпадението на изводите на настоящата инстанция с тези на
първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора ответниците по жалба имат право на
разноски, които се претендират в подадената от тях молба от 07.07.2023 г., но
тъй като до датата на приключване на устните състезания не са представени
доказателства за реално сторени разноски, съответно такива не следва да
бъдат присъждани.
Водим от горното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 34 от 15.03.2023 г., постановено по
т.д. № 137/2022 г. на Окръжен съд Плевен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
16
1._______________________
2._______________________
17