РЕШЕНИЕ
№ 290
гр. Враца, 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА шести състав, в публично заседание на 13.07.2023г. /
тринадесети юли две хиляди двадесет и трета година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря Стела Бобойчева, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 285 по описа на АдмС – Враца за 2023 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/
вр. чл.40,ал.1 от Закон за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано по жалба на Д.Г.М., * на ЧН на НЧ
„Ц.И. ****“ *** против РЕШЕНИЕ №118/12.05.2023г. на Кмета на Община Борован, с
което е отказан достъп до обществена информация по молба с вх.№
П-1387/28.04.2023г. на Община Борован, свързана с предоставяне на достъп до
обществена информация по реда на ЗДОИ, постъпила от заявителя Д.Г.М. -
Председател на ЧН на НЧ „Ц.И. ****“ ***.
В жалбата се излагат обстоятелства, въз основа на които се иска да се предостави исканата информация, която е
следвало да има всяка година, дори без да е искана.
В с.з. жалбоподателят Д.М. се явява лично и
поддържа жалбата. Излагат се съображения в подкрепа на направеното оспорване.
Прави се искане за решение, с което да му бъде предоставен достъп, съгласно
ЗДОИ и съгласно неговото искане до документите, които иска.
Ответникът-Кметът на Община Борован в с.з.,
чрез процесуалния представител * В.Г. оспорва жалбата, като незаконосъобразна.
Излага съображения за законосъобразност на оспореното решение. Моли за
отхвърляне на жалбата и потвърждаване на решението. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение, съгласно представен списък. Съображения
за това са изложени и в представен по делото писмен отговор.
Заинтересованите страни – П.Я. и И.Н. в с.з. не се явяват и не ангажират
становище по делото.
Настоящият съдебен състав, след като се
запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и
след служебна проверка съобразно задължението му по чл.168, ал.1 АПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
С молба вх. №П-1387/28.04.2023г. Д.Г.М.- * на
ЧН на НЧ“Ц.И. ****“ *** до Кмета на Община Борован е поискал предоставяне на
достъп до обществена информация, съгласно ЗДОИ на писмен носител, като в същата
е посочил информацията, която иска да му бъде предоставена.
Във вр. с постъпилата молба с писмо изх.№
П-1469/05.05.2023г. на Кмета на Община Борован
са уведомени И.Л.Н. и П.М.Я., с
оглед на обстоятелството, че исканата информация се отнася до тях, на основание
чл.31 ЗДОИ е необходимо изрично тяхното писмено съгласие, респективно
несъгласие за нейното предоставяне. Въз основа на писмото е депозиран отговор
от И.Н. вх.№ П-1469-1/12.05.2023г. на Община Борован, в който изрично е заявено
от лицето, че не е съгласна лицето Д.М. да получи достъп до исканата от него
информация. Депозирана е и молба от П.Я. с вх.№ П-1469-2/12.05.2023г. на Община
Борован, в която е посочено, че не е съгласна * Д.М. да получи достъп до пълномощните посочени в
молбата.
До Кмета на Община Борован във връзка с
постъпилата молба е представено изготвено на
12.05.2023г. становище на постоянната комисия за разглеждане на
постъпили заявления за достъп до обществена информация по реда на ЗДОИ,
определена със заповед №207/08.06.2017г. на Кмета на Община Борован. В същото
въз основа на изложените факти и обстоятелства е предложено на основание
чл.37,ал.1,т.2 ЗДОИ да бъде отказан достъпът до исканата информация, касаеща
интересите на трети лица, при наличието на изрично несъгласие, изхождащо от
тях.
Възоснова на подадената молба с Решение
№118/12.05.2023 г. на Кметът на Община
Борован, на основание чл.28, ал.2 ЗДОИ и чл.37,ал.1,т.2 ЗДОИ, във вр. с постъпил
отговор с вх.№ П-1469-1/12.05.2023г. на Община Борован, молба с вх.№ П-1469-2/12.05.2023г.
на Община Борован и при изложени мотиви в решението е ОТКАЗАН достъп до
обществена информация по Молба вх.№ П-1387/28.04.2023г. на Община Борован,
свързана с предоставяне на достъп до обществена информация по реда на Закона за
достъп до обществена информация, постъпила от заявителя Д.Г.М.-* на ЧН на НЧ“Ц.И.
****“ ***, относно следната информация: Пълномощните
на лицето П.М.Я., с които тя е упълномощена
да представлява И.Л.Н., при
участието и в комисиите по разпределение на средствата на читалищата за 2016г.,
2017г., 2018г., 2019г., 2020г. и 2021г.
Представени са по преписката от ответника и
заверени копия от протоколите на проведените заседания на комисията по чл.23,
ал.1 от ЗНЧ – протокол от 25.01.2016г, протокол от 07.02.2017г., протокол от
31.01.2018г., протокол от 27.02.2018г., протокол от 31.01.2019г., протокол от
20.02.2019г., протокол от 31.01.2020г./л.44-80/.
От страна на жалбоподателя с жалбата са приложени
вътрешните правила за работа на комисията, извършваща разпределение на
годишната субсидия за народните читалища на територията на Община Борован,
Протокол от 30.03.2022г. от проведено заседание на комисията, относно
разпределение на държавната субсидия на читалищата, одобрено от Кмета на Община
Борован/л.11-20/.
От страна на жалбоподателя в с.з. са
представени: протокол от 15.03.2022г. от проведено заседание на комисията,
определена със заповед № 55/14.03.2022г. на Кмета на Община Борован, относно
разпределение на държавната субсидия на читалищата и одобрен от Кмета на Общината,
ведно със заповед № 55/14.03.2022г., вкл. и протокол от 30.03.2022г., който е
представен и с жалбата, списък на Общински читалищни съюзи област Враца -2021г., проект на указания за
работата на комисията по чл.23/1/от ЗНЧ /л.83-105/.
При така установената фактическа обстановка,
която не се оспорва от страните съдът
намира, че жалбата е предявена от надлежна страна,
участник в административното производство, в
законоустановения срок, против административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 АПК, подлежащ на оспорване, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна
по следните съображения:
Оспореното
Решение №118/12.05.2023г. е
издадено от компетентен орган, съобразно чл.28, ал.2 ЗДОИ и в
изискуемата писмена форма, съдържа реквизитите по чл.38 ЗДОИ и тези по чл.59, ал.2 АПК, видно от
неговото съдържание. При постановяването на акта са спазени предвидените
административнопроизводствени правила, като заявлението е разгледано в срока по
чл.28 ЗДОИ.
Оспореният в настоящето производство
административен акт е постановен в съответствие с материалния закон и неговата
цел.
Съгласно
чл.2,ал.1 ЗДОИ, обществена информация е всяка информация, свързана с
обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си
съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В
текста на чл.37 ЗДОИ, императивно са предвидени основанията за отказ от
предоставяне на достъп до обществена информация, а именно когато исканата
информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите,
предвидени със закон, както и в случаите по чл. 13, ал. 2, или когато достъпът
засяга интересите на трето лице и то изрично е отказало предоставяне на
исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен
интерес, както и когато исканата обществена информация е предоставена на
заявителя през предходните 6 месеца.
В процесния случай е налице хипотезата на чл.37,ал.1,т.2 ЗДОИ. Безспорно се установява,
че исканата информация засяга интересите на трето лице. В тези случаи
съответният орган, съгласно чл.31,ал.2 ЗДОИ е длъжен да поиска изричното писмено
съгласие на третото лице, както и е длъжен да спази точно условията, при които
третото лице е дало съгласие за предоставяне на отнасяща се до него информация.
В
съответствие с това изискване, Кметът на Община Борован е изпратил писмо с изх.
№П-1469/05.05.2023г. до И.Н. и П.Я. и съответно е поискано изрично съгласие за
предоставяне на информацията. Видно от приетите по делото доказателства, в Община Борован е получен отговор от И.Н., вх.№
П-1469-1/12.05.2023г. и от П.Я., вх.№ П-1469-2/12.05.2023г., в които е изразено
изричното несъгласие от тях за предоставяне на исканата информация.
Действително, в чл.31,ал.4 и ал.5 ЗДОИ е предвидена възможност, при
наличие на изрично несъгласие на третото лице, органът, от който е поискана
информацията да предостави исканата обществена информация в обем и по начин,
който да не разкрива информацията, отнасяща се до третото лице, но само в
случай, че е налице изключението, регламентирано в чл.37, ал.1, т.2 или хипотезата
на "надделяващ обществен интерес". В конкретния случай информацията
съдържаща се във въпросните пълномощни засяга трети лица, съдържа лични данни,
изпратени са несъгласия от лицата, поради което не може да се приеме, че същата
следва да бъде предоставена по реда на чл.31,ал.4 ЗДОИ, каквато преценка е
извършена и от органа в решението.
Понятието
"надделяващ обществен интерес" е дефинирано в §1,т.6 от ДР на ЗДОИ и
наличието на такъв интерес преодолява защитата на информацията, засягаща
третото лице. Съобразно легалната дефиниция, "надделяващ обществен
интерес" е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на
корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на
субектите по чл.3. Доводи в тази насока жалбоподателят не е обосновал нито в
производството пред административния орган, нито пред съда. От изложеното може
да се направи извод, че безспорно биха били засегнати интересите на третото
лице, а и също така не е налице надделяващ обществен интерес. Такава преценка е
направена и от адм.орган в решението. Макар и кметът да е задължен субект по
чл.3 ЗДОИ неговото задължение
обхваща само информацията, която създава
и съхранява при него, а въпросните
пълномощни касаят дейността на трети лица поради което не може да се приеме, че
е налице хипотезата на §1,т.6 от ДР на ЗДОИ, тъй като с предоставянето на
исканата информация не би се постигнала и целта на закона.
Твърденията
на жалбоподателя са свързани с други
производства по ЗНЧ и са ирелеванти и неотносими към настоящото административно
правоотношение с актове по чл.34 и чл.38 ЗДОИ.
Предвид
изложеното настоящият състав намира, че обжалваният административен акт е
законосъобразен, като издаден от
компетентен орган, в съответствие с процесуалния и материалния закон и неговата цел. Жалбата се явява
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.3 АПК в тежест на оспорващия
следва да се присъдят направените разноски от ответника за юрисконсултско
възнаграждение, като искането е направено своевременно. Същото следва да се
определи в минимален размер на 100
лв., съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ във вр. с чл. 37 от Закон за правната помощ, тъй като делото не е с
фактическа и правна сложност.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 АПК и чл. 40 ЗДОИ, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на Д.Г.М., * на ЧН на НЧ „Ц.И. ****“
*** против РЕШЕНИЕ №118/12.05.2023г. на Кмета на Община Борован, с което е
отказан достъп до обществена информация по молба с вх.№ П-1387/28.04.2023г. на
Община Борован, свързана с предоставяне на достъп до обществена информация по
реда на ЗДОИ, постъпила от заявителя Д.Г.М. - * на ЧН на НЧ „Ц.И. ****“ ***.
ОСЪЖДА Д.Г.М. – Председател на ЧН на НЧ „Ц.И. ****“ ***
да заплати на Община Борован разноски по делото
в размер 100.00/сто/
лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест, съгласно чл.40, ал.3 ЗДОИ.
АДМ. СЪДИЯ: