О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 586
град Плевен, 01.04.2022 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Плевен – първи състав, в
закрито съдебно заседание на първи април
през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
|
СЪДИЯ: |
Даниела Дилова |
|
|
|
|
|
|
при секретаря… и с участието на прокурор …..изслуша
докладваното от съдия Дилова административно дело № 894/2021 г.
Производството е по чл.248 ГПК вр. чл. 143
ал.2 от АПК.
По делото е постъпила молба от ответника с
искане за изменение на решението в частта за разноските. В молбата се твърди, че присъденото адвокатско възнаграждение е
прекомерно, тъй като е в по-голям размер от определеното в чл. 8 ал.2 т.3 от
Наредба № 1 от 09.07.2004г. на ВАдвС за
определяне на минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно
който за процесуално представителство, защита и съдействие по административни
дела без определен материален интерес адвокатското възнаграждение е в размер на
400 лв. Твърди се, че в съдебно заседание
на 17.01.2022г. процесуалния представител на ответника е направил възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ответникът по молбата в дадения срок е изразил
становище, че молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение,
тъй като по делото са проведени три заседания порази непредставяне на
доказателства от страна на административния орган.
Съдът като съобрази доводите на страните,
представените по делото доказателства и закона намира, че молбата за изменение
на определението в частта за разноските е допустима за разглеждане като
подадена от надлежна страна – жалбоподателят в производството, в срока за
обжалване на постановеното решение.
Видно от представения по делото договор за правна
помощ е, че жалбоподателят е заплатил сумата от 500 лв за адвокатско възнаграждение.
Договорът за правна помощ е бил представен заедно с жалбата, поради което съдът
намира че няма как към този момент жалбоподателят да знае колко съдебни
заседания ще се проведат по делото, за да уговори заплащане на адвокатски
хонорар съобразен с броя на проведените по делото съдебни заседания. Същевременно
по делото са проведени четири съдебни заседания, едното от които е отложено поради
заболяване на процесуалния представител на ответника адв.А., което следва да
бъде съобразено с оглед разпоредбата на чл. 7 ал.9 от Наредбата съгласно която
при защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо
заседание се заплаща допълнително по 100 лв. Искането за намаляване на
адвокатското възнаграждение е упражнено преди приключване на последното съдебно
заседание по делото,поради което съдът приема, че възражението на ответника по
чл. 78, ал. 5 от ГПК за своевременно заявено, но същото е неоснователно с оглед
фактическата и правна сложност на делото и провеждането на четири съдебни
заседания по същото, както и с оглед обстоятелството, че заплатеното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение е в размер, близък до минималния
съгласно чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения размер от
400 лв. По тези съображения молбата за изменение на постановеното определение в
частта му относно присъдените разноски следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл.248, ал.3 от ГПК
вр. чл.144 от АПК съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение
подадената от Директора на ОД на МВР Плевен представлявана от старши комисар
В.Вътов молба за изменение на Решение № 107/11.03.2022г. по адм. д. 894/2021г.
по описа на Адм. съд Плевен в частта за разноските като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване в четиринадесетдневен
срок от връчването му пред ВАС .
СЪДИЯ: /п/