№ 18612
гр. София, 26.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАРАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20231110131126 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:29 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. М. Н. – редовно призован, не се явява, за него адв. Г. и
адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА – редовно призован, не се
явява, за него юрк. П. с днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Н. А. С. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Г. И. – редовно призован, явява се.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото, въпреки че по делото липсват
доказателства за редовното ни призоваване. Имаме електронен достъп до
делото, откъдето разбрахме за датата на съдебното заседание.
Юрк. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, при липса на пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно проектодоклад по Определение от
13.07.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от 19.07.2023 г. на ищеца, с която уточнява, че е
предявил частичен иск от 10 000 лв. от общ размер от 25 100 лв. Прави
искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи копия от
акт за собственост, въз основа на който е станало отразяването на
собствеността в регистрите, водени от АГКК. Излага съображения по
същество на спора, като прилага доказателства.
1
ПРИЕМА доказателствата към молба от 19.07.2023 г. на ищеца.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба и молбата от 19.07.2023 г., но с
оглед направените възражения от ответната страна в отговора на исковата
молба, че не сме конкретизирали конкретното място на инцидента,
уточнявам, че падането на ищеца е станало на улица „В.“ пред № 4 към
средата на улицата, в която връзка моля да измените проектодоклада по
делото.
Юрк. П.: Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Имам нови доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен, с оглед днес направеното
уточнение на исковата молба относно местонастъпването на процесния
инцидент.
ПРИЕМА доказателствата, представени в днешното съдебно заседание
от ответника.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Г. И. – 67 г.,
неосъждана, без дела и родство със страните, предупредено за наказателната
отговорност по чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържам представено в срок заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: След като се променя
и се прилага регулацията, ще се промени и южната част на улицата – имот
1622 собственост на общината. Ако се приложи регулацията, тя ще обхване
всички тези имоти от южната страна на улицата, както и самата улица. На
място установих, че улицата е разположена върху имот с идентификатор
„1622“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. П.: Имот ****** попада в
имот номер 4, където ищецът твърди, че е настъпил инцидентът.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. НА ВЪПРОС НА СЪДА: Уличната регулация не е
приложена.
Адв. Д.: Не поддържам искането по чл. 190 ГПК в молба от 19.07.2023
г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към вещото лице.
Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на съдебно-техническа експертиза.
2
ВРЪЧИ 1 бр. РКО на вещото лице И. за сумата от 450 лв.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Н. А. С. – 70 г.,
неосъждана, без дела и родство със страните, предупредено за наказателната
отговорност по чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам представено в срок заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ НА ИЩЕЦА: Към настоящия
момент ищцата би трябвало да се е възстановила напълно. Актуалното
състояние на ищцата установих само с медицински документи, въз основа на
които считам, че следва да се е възстановила. Необходима е операция за
изваждане на имплантите, поставени по време на оперативното лечение. Тези
планки може да създадат дискомфорт и трябва да бъдат извадени в срок,
определен от специалиста, поставил тези импланти, според състоянието на
пациентката. В тялото си има метална планка, пластина и метални винтове. С
тези метални импланти е осъществена фиксацията на счупването.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. П.: Автоимунен
тиреоидит е възпаление на щитовидната жлеза. Той преди и след травмата се
лекува с лекарства. Това заболяване не може да предизвика прилошаване,
припадане или загуба на съзнание и няма връзка с процесния инцидент.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
Адв. Д.: Поддържам направеното искане да бъде направен личен
преглед на доверителката ми, като след него бъдат допълнени отговорите на
4, 5 и 6 въпрос на експертизата.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че вещото лице не е отговорило в пълнота на
поставените въпроси и не е съобразило условията, при които е следвало да
бъде изготвено заключението, а именно след личен преглед на ищцата,
поради което счита за основателно ищцовото искане.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЪВЕДЕНИЯ СВИДЕТЕЛ И. Г. Д. –
54 г., българин, български гражданин, без дела и родство със страните,
неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да каже истината. Съседи сме с ищцата.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: На 16.03.2022 г. се
прибирах от пазар и на ул. „В.“, посока ул. „З.“ надолу и ул. „737“,
комшийката Д. Н. вървеше по улицата надолу и аз спрях, защото тази улица
няма тротоари, имаше образуван лед с коловози поради преминаване на
колите. Тя вървеше по един от коловозите с лед, направи ми път, за да
3
премина с колата, аз бях с колата зад нея, на 20 метра по-нагоре, при което тя
се подхлъзна и падна. Аз слезнах от колата, тръгнах да й помагам да я вдигна.
Тя казваше, че много я боли крака и не можеше да стане. Качих я в колата и я
закарах в тях. Каза, че я боли много силно и едвам успях да я кача в колата.
Оказа се че после е била в болница. Беше тъмно, някъде към 18:00 – 18:30 и
нямаше осветление. Тази улица никога не е почиствана, там живея 54 години.
Много трудно се придвижват живеещите на тази улица, повечето комшии си
купиха джипове.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. П.: Предполагам, че
улицата е в регулация. Д. живее на ул. „З.“, на кой номер не мога да кажа, а аз
съм на долната ул. „737“. Не се обадихме на тел. 112.
СЪДЪТ, при липса на въпроси към свидетеля, го
ОСВОБОДИ от залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЪВЕДЕНИЯ СВИДЕТЕЛ Р. К. К. –
34 г., българин, български гражданин, без дела със страните, неосъждан,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обеща да каже
истината. Син съм на ищцата.
СВИДЕТЕЛЯТ К. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Аз съм син на ищцата.
За инцидента разбрах на 16.03.2022 г. малко след края на работното време,
ищцата ми позвъни, аз пътувах към вкъщи, като ми каза, че е паднала близо
до вкъщи, разказа ми накратко ситуацията как е паднала. Каза ми, че има
съмнения, че кракът й е счупен. След което отидох направо в Горна баня при
тях и с баща ми я закарахме до Пирогов. Опитвах се да установя дали може
да стъпи на крака си, много силно накуцваше, при което с помощ от мен и от
баща ми, подпирайки я от двете страни, я качихме в колата и я
транспортирахме до болницата. Тя не е имала престой в болницата до
момента на операцията, тъй като същата се извърши по спешност в нощта на
постъпване в болницата. Веднага я приеха за операция. Операцията беше
среднощна. След операцията стоя около 10-14 дни в болницата. След като я
изписаха, тя не можеше да се движи самостоятелно, движеше се с патерица и
вдигнат крак. Изпитваше болки и пиеше доста лекарства. След това беше и на
рехабилитация, която даде положителен резултат. С оглед затрудненото си
придвижване и разпределението на къщата се налагаше постоянна асистенция
около 2 месеца, която тя получаваше от баща ми. Беше й много неприятно, тя
не е човек, който е свикнал да разчита на другите, беше депресирана от
ситуацията, че е затворена вкъщи, че тежи на близките си, също така, че не
може да се види с внучето си. В момента, заради горещините й създават доста
дискомфорт подувания, отоци, болки при движение, така се случва и при
смяната на сезоните есен/зима, но това мисля че е нормално в такава
ситуация.
4
СВИДЕТЕЛЯТ К. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. П.: Аз живея в Люлин, а тя
живее в Горна баня на ул. „З.“ № 7. Не се обадихме на тел. 112. Не съм
очевидец на инцидента. Съседът на майка ми, който се яви за разпит преди
мен, живее на ул. „В.“ и ул. „747“ на ъгъла. На 16.03.2022 г. времето беше
хладно, влажно, в Горна баня имаше доста нестопили се участъци от сняг.
СВИДЕТЕЛЯТ НА К. ВЪПРОС НА ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Не ми е известно
дали ищцата е имала ортопедични прегледи след инцидента. Не съм наясно
какви лекарства пие, но съм сигурен, че й бяха предписани такива
следоперативно. Не й предстои премахване на имплантите, лекуващият лекар
в Пирогов не препоръчва поради възрастта й да бъде подложена на нова
операция за премахване с изключение на случаите, когато това е абсолютно
наложително. Риск е за нея да мине през нова операция, тъй като има алергия
към упойките.
СЪДЪТ, при липса на въпроси към свидетеля, го
ОСВОБОДИ от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
За приемане на заключение на съдебно-медицинска експертиза,
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.10.2023 г. от 11:45 ч , за когато
страните редовно уведомени от днес.
УКАЗВА на вещото д-р С., след като извърши личен преглед на
ищцата, както му е указано съгласно Определение от 13.07.2023 г., да даде
отговор на всички въпроси по експертизата.
Съдебното заседание приключи в 12:08 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5