Р Е Ш Е Н И Е
№ 23
гр. Средец, 16.04.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СРЕДЕЦКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, граждански
състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ПЛАМЕН ДОЙКОВ
при секретаря Маринка Маринчева, разгледа гражданско дело № 706 по
описа за 2017г., за да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по иск за съдебна делба в първата й фаза по нейното
допускане, с правно основание чл. 34, ал.1 от Закона за собствеността.
Гражданско дело № 706/ 2017г. на
Районен съд гр. Средец е образувано по искова молба на Г.Г.М., ЕГН:
********** с адрес: *** и настоящ адрес:*** чрез адв. Й.Ж.,*** против Н.Н.М., ЕГН : **********,
с адрес:
*** и настоящ адрес ***.
С исковата молба се твърди, че ищцата и ответника са бивши
съпрузи, като бракът им бил сключен на 10.11.1984г. По време на брака двамата
са придобили, в режим на съпружеска имуществена общност, следния недвижим имот
: двустаен апартамент, ведомствен на ЗПИ/ Завод за пластмасови изделия/
Грудово, находящ се в гр. Средец, ул. „Москва” № 1, вх. Г, ет. III/ трети/ , ап. № 9, постоен върху държавна земя в парцел I/първи/ , квартал 12/дванадесети/ по плана на града, със застроена площ
59.55кв.м./петдесет и пет цяло и петдесет и пет стотни/, с прилежащо избено
помещение № 9/девет/ с полезна площ 6.80кв.м./шест цяло и осемдесет стотни / с
3,3970%/ три цяло три хиляди деветстотин и седемдесет хилядни процента/ идеални
части от общите части на сградата и 65.78кв.м./шестдесет и пет цяло и
седемдесет и осем стотни/ от правото на строеж върху мястото, при съседи на
жилището: изток – ап. № 8, запад – ап. № 22, север и юг – външен зид, отгоре –
ап. № 12, отдолу- ап. № 6 и съседи на избата : изток и запад – изби, север –
външен зид, юг- коридор. Сочи, се , че жилишето е закупено с Договор за
продажба на държавен имот на 16.11.1990г. Данъчната оценка на имота е 4575.30лева.
Със същата искова молба се твърди, че също по
време на брака двамата са придобили и лек автомобил „Рено” модел „Лагуна” с
рег. № А1149КМ. Застрахователната стойност на превозното средство е 600.00лева.
В исковата молба се излага , че с
Решение № 44/ 14.05.2016г. бракът между ищцата Г.Г.М., ЕГН:
********** с адрес: ***
и Н.Н.М., ЕГН : **********, с адрес: *** и настоящ адрес *** е бил прекратен на основание чл. 50 от Семейния
кодекс. Гореописаното жилище било предоставено на двамата за съвместно
ползване. Отношенията между двамата се влошили. Ищцата твърди и сочи
доказателства, че през 2015г. е инициирала и провела производство по Закона за
защита срещу домашно насилие, а през 2017г. М. е бил предупреден от служители
на МВР да не оказва психическо насилие, да не извършва действия на физическа
саморазправа и самоуправни действия над бившата си съпруга. Ищцата излага, че
поради влошените им отношения не можела да ползва жилището, ответника не и
осигурявал достъп , пуснал наематели в него без съгласието й. Иска да се
допусна съдебна делба на имота. Твърди, че дяловете им в имота и автомобила са
равни – по ½ . Желае жилището да й се възложи в самостоятелен дял,
понеже нямала друго. Моли за разноски по
делото.
В срокът
по чл. 131 от ГПК ответникът Н.Н.М., ЕГН : **********, с адрес: *** и настоящ адрес *** е депозирал
отговор. Не оспорва изложеното в исковата молба, потвърждава казаното за начина
на придобиване на имота и автомобила. Изтъква, че апартамента не може да се
обособив две самостоятелни жилища. Ответникът изразява съгласие, че относно
делбените имущества делът на всеки от тях е по ½. Ответникът твърди, че
няма друго жилище и иска възлагането му като самостоятелен дял.
В съдебно заседание ищцата се явава лично и с адв. Й.Ж.. М.
поддържа исковата си молба, но прави изменение в искането си относно лекия
автомобил. Ищцата претендира моторното превозно средство да й бъде присъдено
изцяло, като твърди, че собствеността му е придобита с пари предоставени й от
нейния баща, като счита, че с това е придобила вещта при условия, които я
изключват от съпружеската имуществена общност. Ищцата се позовава
на разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от Семейния кодекс.
Ответникът Н.М. се явава лично и
с адв. К.К.. Отговорът на исковата молба се поддържа
, но се възразяа срещу искането за присъждане на лекия автомобил на ответницата
в цялост.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
По делото се установи, а и не се спори между страните, че ищцата Г.Г.М., ЕГН: ********** с адрес: *** и настоящ адрес:*** и ответникът Н.Н.М., ЕГН : **********, с адрес: *** и настоящ адрес *** са били съпрузи до 14.05.2016г. , когато с Решение № 44/ 14.05.2016г. бракът между тях е бил прекратен на основание чл. 50 от Семейния кодекс. По време на брака двамата са придобили недвижим имот - двустаен апартамент, ведомствен на ЗПИ/ Завод за пластмасови изделия/ Грудово, находящ се в гр. Средец, ул. „Москва” № 1, вх. Г, ет. III/ трети/ , ап. № 9, постоен върху държавна земя в парцел I/първи/ , квартал 12/дванадесети/ по плана на града, със застроена площ 59.55кв.м./петдесет и пет цяло и петдесет и пет стотни/, с прилежащо избено помещение № 9/девет/ с полезна площ 6.80кв.м./шест цяло и осемдесет стотни / с 3,3970%/ три цяло три хиляди деветстотин и седемдесет хилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и 65.78кв.м./шестдесет и пет цяло и седемдесет и осем стотни/ от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: изток – ап. № 8, запад – ап. № 22, север и юг – външен зид, отгоре – ап. № 12, отдолу- ап. № 6 и съседи на избата : изток и запад – изби, север – външен зид, юг- коридор. Жилището е закупено с Договор за продажба на държавен имот на 16.11.1990г. С решението за прекратяване на брака е постигнато съгласие жилището да се ползва съвместно от двамата съпрузи. Установено е, че след прекратяване на брака отношениета на двамата съпрузи се влошили, което мотивирало ищцата да поиска делбата на процесния имот. По делото не се спори между страните, че приносът на всеки от съпрузите за придобиване на имота е еднакъв и делът на бившите партньори е по ½. Също така е било установено, че и двамата съпрузи към момента не ползват имота .
От
събраните доказателства също так се установи, че по време на брака двамата
съпрузи са придобили и лек автомобил „Рено” модел „Лагуна” с рег. № А1149КМ, с
номер на рама № VF1B56SK512796304.
Представените по делото документи сочат, че МПС – то е записано в регистрите на
КАТ ОД МВР Бургас на името на ответника М.. Последният не е оспорил в хода на
делото, че автомобилът следва да се подели също при еднакви квоти за двамата –
по ½ за всеки. Противното е сторила ищцата. Същата сочи, че лекият
автомобил е бил закупен със сумата от 5000лева дадени й от нейния баща, който
преди смъртта си е пожелал тя да изтегли тази сума от сметката му и да закупи
вещта. Въпреки направеното искане и представените доказателства , ищцата не
доказа, че в случая е придобила автомобила при условията на чл.22, ал. 1 от
Семейния кодекс. От разпитаните в съдебно заседание свидетели не се установи
сумата да е била дадена в дарение на М., за да закупи автомобила. Противното се
установи от показанията на разпитания син на страните Георги Насков Н., който
разказва, че сумата от 5000лева е била дадена от неговия дядо , за да се закупи
семеен автомобил, с който е трябвало да помагат и на възрастния мъж преди
смъртта му. По тези съображение , предявения иск от ищцата относно лекия
автомобил следва да се отвхърли като недоказан и
неоснователен.
Настоящото производство е с правно основание чл. 34, ал. 1 от ЗС и е във
фаза по допускане на делбата. Съгласно разпоредбата на чл. 34
от ЗС, всеки от съсобствениците може да иска делба на съсобствените имоти, а
съгласно разпоредбата на чл.
344, ал. 1 от ГПК в решението, с което се допуска делбата съдът се
произнася по въпросите: между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и
каква е частта на всеки сънаследник.
Настоящият иск е предявен от съсобственик срещу съсобственик. Установи се
по делото, че процесният апартамент е съсобствен на страните по силата на
прекратена имуществена общност. Такъв е произхода и на въведения в делбата лек
автомобил. По делото е безспорно, че
имота и моторното превозно средство са закупени по време на брака на страните.
По силата на чл.
21, ал. 1 от Семейния кодекс (обн. ДВ, бр. 47/ 2009 г., в сила от
01.10.2009 г.), която разпоредба по силата на § 4,
ал. 1 от ПЗР на кодекса е приложима и за заварените бракове, какъвто е бил
и този на страните, придобитите имущества са станали съпружеска имуществена
общност. Съгласно цитираната разпоредба на чл.
21, ал. 1 от действащия Семеен кодекс, вещните права, придобити по време на
брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи,
независимо от това на чие име са придобити. С прекратяването на брака на
страните по силата на чл.
27, ал. 1 от Семейния кодекс , съпружеската имуществена общност била
прекратила и дяловете на бившите съпрузи от двата имота станали равни, т.е. по
1 / 2 идеална част за всеки от тях – чл. 28
от СК.
Предвид изложеното съдът намира иска за делба за основателен, поради което
следва да допусне извършването на делба на процесните недвижим имоти между
страните по делото при квоти по 1 / 2 идеална част за всеки от тях.
Водим от горното и на основание чл. 34
от Закона за собствеността, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения установителен
иск от страна на Г.Г.М.,
ЕГН: ********** с адрес: *** и настоящ
адрес:*** против Н.Н.М.,
ЕГН : **********, с адрес: *** и настоящ
адрес:***, за приемане на установено по отношение на страните, че
придобитият по време на брака между ищцата и ответника лек автомобил „Рено” модел „Лагуна”
с рег. № А1149КМ, с номер на рама № VF1B56SK512796304, номер на двигател № F3PC678I004830, цвят- сив металик, с дата на
първа регистрация 04.05.1995г. и застрахователна стойност 600.00лева, е изцяло собственост на Г.Г.М.,
като придобит с нейни лични средства дадени й по дарение.
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба на следните
недвижим имот и движима вещ – моторно превозно средство:
-
двустаен апартамент, ведомствен на ЗПИ/ Завод за пластмасови
изделия/ Грудово, находящ се в гр.
Средец, ул. „Москва” № 1, вх. Г, ет. III/ трети/ , ап. № 9, постоен върху държавна земя в парцел I/първи/ , квартал 12/дванадесети/ по плана на града,
със застроена площ 59.55кв.м./петдесет и пет цяло и петдесет
и пет стотни/, с прилежащо избено помещение № 9/девет/ с полезна площ 6.80кв.м./шест цяло и осемдесет
стотни / с 3,3970%/ три цяло три хиляди
деветстотин и седемдесет хилядни процента/ идеални части от
общите части на сградата и 65.78кв.м./шестдесет и пет цяло и седемдесет и осем стотни/ от
правото на строеж върху мястото,
при съседи на жилището: изток
– ап. № 8, запад – ап. № 22, север и юг – външен зид,
отгоре – ап. № 12, отдолу- ап. № 6 и съседи на избата
: изток и запад – изби, север – външен
зид, юг- коридор, с данъчна оценка 4575.30лева;
-
лек автомобил „Рено” модел „Лагуна” с рег. № А1149КМ, с номер на рама № VF1B56SK512796304, номер на двигател № F3PC678I004830, цвят- сив металик, с дата на
първа регистрация 04.05.1995г. и застрахователна стойност 600.00лева
между съсобствениците Г.Г.М., ЕГН: ********** с адрес:
*** и настоящ адрес:*** и Н.Н.М.,
ЕГН : **********, с адрес: *** и настоящ
адрес:***, при квоти по ½ /една втора/ идеална част за
всеки един от тях за всяко едно от процесните имущества.
Решението може да се обжалва
пред Окръжен съд гр. Бургас в двуседмичен срок считано от датата на получаване
на съобщението, че е изготвено и обявено.
СЪДИЯ: