№ 21020
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110126632 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. В. Х. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [*********] – редовно уведомени, представляват се от
адв. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 22.11.2022 г. от
[*********], с което във връзка с издадено съдебно удостоверение
уведомяват съда, че към 10.11.2022 г. [*********] не притежава
1
открити/закрити сметки в банката, а лицето И. В. Х. притежава две, които са
закрити съответно на 24.11.2020 г. и на 14.01.2022 г., като за периода от
откриването на сметките до закриването им не са открити съвпадения по
отношение на цитирания в съдебното удостоверение превод.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на ССчЕ, препис от което
ВРЪЧВА на процесуалните представители на двете страни.
В залата влиза вещото лице В. Д. П..
АДВ. С.: Да се приеме писмото от [*********]. Нямам други искания.
АДВ. П.: Да се разпита вещото лице. Да се приеме писмото от
[*********].
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилото писмо от [*********].
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило ССчЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
В. Д. П. - 65 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което
поддържам.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
2
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на ССчЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 220 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 220 лв., който бе връчен на вещото лице.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да обявите предварителния договор за окончателен, тъй
като както с посочените от нас в исковата молба и допълнителната молба от
29.09.2022 г. твърдения считаме, че предварителния договор не е прекратен
на посочените от ответника основания, тъй като същия се позовава на
едностранно прекратяване чрез изплащане на двоен размер на капарото, което
така и не се е случило. Също така, както сме посочили в допълнителната
молба, няма основания предварителния договор да бъде прекратен от
продавача на това основание. Претендирам разноски, за които представям
списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. П.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Считаме, че предварителния договор е законосъобразно прекратен от страна
на моя доверител. Считам, че [*********] е направил всичко, което е
3
зависело от него и е заплатило двоен размер на капарото по единствената
известна банкова сметка, която е била посочена в договора. На следващо
място, в едностранното волеизявление, с което се прекратява предварителния
договор, [*********] отново е помолило ищеца да представи банкова сметка,
по която да бъде извършено плащането, но такава не е предоставена и до
настоящия момент, поради което считам, че доверителят ми е бил изцяло
добросъвестен в намеренията си и е искал да обезщети ищеца, а
непредставянето на банкова сметка, след изрична писмена молба от страна на
доверителя ми, намирам за недобросъвестно поведение от негова страна. Да -
действително се установява, че единствено известната банкова сметка на
ищеца е била закрита. Това е факт, който доверителят ми няма как да
промени. Ето защо, той отново е поискал активна банкова сметка, по която да
възстанови сумата, но такава не му е била предоставена. Ето защо считам, че
моят доверител е бил изправен в отношенията си с ищеца. Доверителят ми е в
готовност и има намерение да изплати капарото в двоен размер, ако такава
сметка бъде предоставена. С оглед нежеланието на ищеца, това няма как да
бъде сторено. Не претендирам разноски. В днешното съдебно заседание, в
хода на устните състезания, И. Х. предоставя на доверителя ми активна
банкова сметка, поради което доверителят ми отново ще заплати капарото в
двоен размер и ще предостави платежното нареждане.
АДВ. С.: В първото открито съдебно заседание те твърдяха, че сумата е
постъпила по банкова сметка и затова бе направена ССчЕ. Установи се, че
сумата изобщо не е постъпила по банковата сметка и е била върната.
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4