РЕШЕНИЕ
№ 435
гр. Велико Търново , 22.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
петнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Теодорина Димитрова
Членове:Ивелина Солакова
Йордан Воденичаров
Секретар:Красимира Г. Илиева
като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско
дело № 20204100500797 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Предмет на подадената от името на Л. Н. А. по реда на чл.435, ал.4 ГПК жалба са
действията на ЧСИ И. Ц., с рег. № 896 в КЧСИ, с район ВТОС по насрочване на публична
продан на апартамент № 11, находящ се в гр.В.Т., ул.О. № .. , вх..., ет... по изпълнително
дело № 58/2018 г. Градиво на оплакванията за неправомерност на тези действия е
пренебрегнатото обстоятелство , че на жалбоподателката принадлежи правото на
собственост върху имота в обем на ½ идеална част, придобито на основание чл.19, ал.3
ЗЗД по силата на решение № 458/28.03.2019 г. по гр.д. № 3902/2018 г. на ВТРС, тя го
владее и го е владяла към момента на налагане на възбраните като единствено нейно
жилище, не е спазен начина за налагането им / няма годна индивидуализация на
възбранения имот/ и т.н. Моли отмяната на насрочената публична продан.
В с.з. пълномощникът й адвокат Й. М. поддържа жалбата.
Първоначалният взискател разглеждан като съвкупност на етажните собственици на обекти
в сграда на адрес: В.Т., ул.О. № .. вх... чрез пълномощника си адвокат С.Л. от ВТАК
оспорва жалбата с доводи, че предварителния договор за продажба на ½ ид.част от
собствеността върху имота няма вещно-прехвърлително действие и исковата молба за
обявяването му за окончателен е вписана след наложената възбрана .
Длъжникът В.Й. А. счита жалбата за основателна.
Съдебният изпълнител изразява становище за недопустимост и неоснователност на
жалбата по съображения оплакванията в нея да са извън предмета на чл.435, ал.4 ГПК,
веднъж вече съдът е отхвърлил нейна жалба срещу описа на имота и задето приложение
1
намира правилото на чл.453,т.2 ГПК.
Жалбата е допустима.
Не може да бъде отречено правото на обжалване на третото на изпълнението лице ,
дотолкова , доколкото жалбата/ подадена в срока по чл. 436, ал.1 ГПК от съобщението за
насрочване на публичната продан / е средство , чрез което то търси от съда косвена
защита на право на собственост , с твърдението , че към момента на налагане на
възбраната е било вече във владение на имота - предпоставка , включена в хипотезата на
нормата на чл.435, ал.4 ГПК.
Съдът като обсъди доводите на страните и прецени представените заверени преписи на
документите , съставляващи изпълнителното дело, стига до очевидното умозрително
положение за неоснователност на жалбата.
Жалбата логически поставя следния въпрос : според изложения в нея казуистичен модел,
може ли съдържащата се в него съвкупност от обстоятелства да изключи/ отнеме
процесуалноправната законосъобразност на насоченото върху имота принудително
изпълнение чрез насрочване на публична продан , включващо и ½ идеална част ,
принадлежаща на жалбоподателката, или иначе казано допустимо ли е да се продава и тя
като непринадлежаща на длъжника ?
Отговорът е положителен.
Спор за принадлежността на тази ½ идеална част от обема на правото на собственост към
момента на насочване на принудителното изпълнение върху нея, не съществува .
Правото на собственост в обем на ½ идеална част върху имота е придобито от
Л.А. на основание чл.19, ал.3 ЗЗД в резултат на обявяване за окончателен на сключен
между нея и длъжника / дъщеря й / предварителен договор за продажба с дата 21.10.2014 г.
съгласно влязло в сила на 16.04.2019 г. съдебно решение № 458/28.03.2019 г. по гр.д. №
3902/2018 г. на ВТРС. Исковата молба по която е образувано това дело е вписана в АВ СВ
В.Търново на 16.01.2019 г. / вж. удостоверение на л.166 от изпълнителното дело/. Към
момента на налагането на три възбрани в обезпечителен интерес на присъединените
тогава взискатели Банка ДСК ЕАД и Ипокредит ООД- София / вж. удостоверение на СВ
В.Търново изх. № 736/21.03.2019 г. /- факт , настъпил с вписването им в съответната
книга на 26.06.2018 г. , 16.10.2018 г. и 26.10.2018 г. / аргумент от чл. 452, ал.2, вр. с чл.400,
ал.2 ГП/ , едноличен титуляр на правото е длъжникът Венета Анастасова , придобито на
основание договор за продажба , оформен с нотариален акт № 156, том 3, н.д. № 3168/1998
г. на нотариус при ВТРС.
Това вещно-правно положение, независимо че към момента на възбраните
жалбоподателката несъмнено е упражнявала фактическа власт върху жилището / „владяла
го е“ не по тесния и строг смисъл на чл.68, ал.1 ЗС, а по широкия смисъл на чл.435, ал.4,
изр.1-во ГПК/ е достатъчно жалбата да претърпи отрицателна санкция на отхвърляне , която
последица следва изрично от правилото на чл. 435, ал.4, изр.2 ро ГПК. Без никаква
стойност при преценката за процесуалната законосъобразност на насоченото принудително
изпълнение чрез насрочена публична продан срещу принадлежащата на жалбоподателката
½ идеална част от обема на правото на собственост е обстоятелството, че нито една от
трите възбрани не е наложена/ или поне по делото няма доказателства да е наложена/ по
писмен почин/ молба/ на първоначалния взискател. Дори и за него да би се прело , че
възбраните не го ползват , за упражняване на правото на принудително изпълнение на
присъединените взискатели, определящо е длъжникът да е негов титуляр към момента на
налагането им , тъй-като цялото му имущество към него момент служи за общо обезпечение
на кредиторите / чл.133 ЗЗД/. Придобитото от жалбоподателката равно / с това на
2
длъжника/ участие в обема на правото на собственост върху имота не може да осуети
тяхното право на принудително изпълнение върху нейната ½ идеална част , защото
придобиването е настъпило в резултат на влязло в сила конститутивно съдебно решение ,
което не е било вписано в АВ –СВ В.Търново преди наложените възбрани и затова е им
непротивопоставимо /на тези взискатели/ - чл.453, т.2 ГПК.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Л. Н. А. , с ЕГН: ********** подадена по реда на чл. 436, ал.1
и на основание чл.435, ал.4 ГПК срещу предприето принудително изпълнение върху
апартамент № .. находящ се в гр.В.Т., ул.О. № ... , вх..., ет... по изпълнително дело №
58/2018 г. , касаещо принадлежащата й ½ идеална част от обема на правото на
собственост чрез насрочване на публична продан, като лишена от процесуално
основание .
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3