Р Е Ш Е Н И Е
№………
гр. Ловеч, 13.06.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на тридесети ноември две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Антоанета Александрова и с участието на
прокурор Светла И. като разгледа
докладваното от съдия Вълков адм.дело № 455/2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 83,
ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия (ЗОБВВПИ) във връзка с чл. 145 и сл. от Административно
процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от Ц.К.К. *** чрез пълномощник срещу
отказ № 1762р-18227/02.10.2020 г. на Началник на РУ Ловеч, за издаване на
разрешение за придобиване на дългоцевно ловно огнестрелно оръжие.
По изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност
на оспорения административен акт се иска неговата отмяна. Претендира се
присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение.
Жалбоподателят – редовно призован – не
се явява и не се представлява в съдебно заседание.
Ответникът Началникът на РУ Ловеч при
ОДМВР Ловеч – редовно призован – не се явява и не се представлява в съдебно
заседание. Представил е писмено становище, с което счита подадената жалба за
неоснователна. Заложната къща К. *** не функционира и не развива дейност от
поне две години. Собственикът В.Ц. К. работи от две години на друго място.
Според административния орган наличието на предходно издадено разрешително не
освобождава заявителя от задължението да предостави и докаже при всеки случай с
всяко следващо заявление наличието на обстоятелства за издаване на разрешение
за носене на оръжие. По тези съображения моли да бъде оставена без уважение
жалбата и претендира присъждане на разноски в минималния размер за този вид
дела.
Представителят на Окръжна прокуратура
Ловеч дава мотивирано заключение на основателност на жалбата, но не по
изложените в нея съображения. Счита, че постановеният отказ е
незаконосъобразен, тъй като съществува вътрешно противоречие между
обстоятелствената част и диспозитива. В първия абзац е посочено, че К. желае да
му бъде издадено разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие за
самоотбрана, а в дизпозитива му се отказва издаване на разрешение за
придобиване на дългоцевно ловно огнестрелно оръжие. На следващо място посочва,
че оспорената заповед е немотивирана. Липсват каквито и да било мотиви защо
административният орган приема, че няма основателна причина лицето да иска
издаване на разрешение за придобиване на оръжие.
От доказателствата по делото се
установява, че производството пред административния орган е започнало с
подадено от Ц.К. заявление №
176200-6337/11.09.2020 г. до Началника на РУ Ловеч с искане да му бъде издадено
разрешение за придобиване на 1 бр.късо бойно оръжие. Посочил е, че е имал
пистолет от
Към заявлението жалбоподателят е
приложил следните документи: - декларации по чл. 76, ал.4, т.2 от ЗОБВВПИ и по
чл. 135, т.8 от ЗОБВВПИ; удостоверение от Окръжна прокуратура за липса на
обвинения по неприключени наказателни дела; справка за съдимост от Районен съд
Ловеч, че не е осъждан; удостоверение от Държавна психиатрична болница Ловеч за
липса на психически заболявания; диплома за завършено висше образование от
Технически университет Габрово.
По подаденото заявление от
жалбоподателя е образувана в РУ Ловеч
преписка с вх. № УРИ 176200-6337/11.09.2020 г.
Във връзка с нея Мл.ПИ – КОС при РУ Ловеч е уведомил Началника на РУ Ловеч, че
е необходимо да определи служител за извършване на проверка относно статуса на
лицето в обществото и създадените условия за съхранение на огнестрелните оръжия
и боеприпаси на постоянния адрес на жалбоподателя.
Извършена е проверка от полицейски
служител на РУ Ловеч, за което е изготвена Справка от 11.09.2020 г., в която е
отразено, че при проверка в информационните масиви на МВР се установило, че
лицето няма криминалистически регистрации, както и съдебни такива. В РУ Ловеч
няма информация за извършени криминални деяния и противообществени прояви. Не
контактува и не поддържа връзка с криминално проявени лица.
Извършена е служебна проверка по
заявлението от ПИ при РУ Ловеч, който в изготвената Докладна записка № УРИ
176200-6337/28.09.2020 г. е посочил, че на 01.10.2020 г. е посетил адреса на К.
*** и не е установил никой на този адрес. Входната врата на жилищната
кооперация е била заключена и трудно е достигнал до адреса. Успял е да
разговаря с К.М.С., живущ на същия адрес на ет.2, ап.5, който заявил, че не е
виждал от доста време К.. Същият живеел на таванско помещение, но се укривал,
защото дължал пари на много хора. Извършилият проверката полицейски служител е
предложил преписката да бъде изпратена в служба КОС-Ловеч към РУ Ловеч.
Изготвена е
докладна записка от Мл.ПИ КОС при РУ Ловеч от 02.10.2020 г. В нея е посочено, че към
момента срещу К. няма образувано производство за умишлено престъпление от общ
характер, не е осъждан за престъпление от общ характер. Няма данни за съдебна
регистрация. Няма данни да страда от психични заболявания. Няма данни да
злоупотребява с алкохол и да употребява наркотични вещества. Няма данни да е
настаняван в лечебно заведение по чл. 155 от ЗЗ. Няма данни за нарушения на
обществения ред. Няма данни да са му налагани мерки по Закона за защита от
домашното насилие.
При извършена проверка за условията за съхранение било
установено, че на адреса същият не е бил откри Входната врата на жилищната
кооперация е била заключена и трудно се достигало до адреса. От разговор със
съседи е установено, че К. не живее на този адрес, а в някакво таванско
помещение в града, тъй като дължи много пари и се укрива от хората. Заложната
къща, която е посочил не функционира и синът му, който е собственик работи като
товарач в търговията на плод и зеленчук.
Изготвилият докладната записка полицейски служител е
изразил мнение да не бъде издадено разрешение за придобиване на късо бойно
оръжие.
На 02.10.2020 г. е издаден обжалвания в
настоящото съдебно производство писмен отказ на Началника на РУ Ловеч относно
издаване на разрешение за придобиване на бойно огнестрелно оръжие за
самоотбрана на К., с който на основание чл. 83, ал.5 във връзка с чл.58, ал.1,
т.10 от ЗОБВВПИ е отказано издаване на заявителя на разрешение за придобиване
на дългоцевно ловно огнестрелно оръжие
За да постанови този резултат,
Административният орган е приел, че заложната къща на сина на К. не функционира
и синът му, който е собственик работи като товарач в търговията за плод и
зеленчук. Посочено е още, че ПИ е посетил адреса, който заявителят е посочил в
заявлението, като на него не е бил установен
никой. След разговор със съсед, живущ на същия адрес на втори етаж,
същият е заявил, че от много време не е виждал заявителя, като от приказки е
дочул, че същият живеел на таванско помещение и се укривал, защото дължал пари
на много хора.
При така изложената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима като
подадена в законния срок от надлежно легитимирана страна, за която оспорения
акт е неблагоприятен.
Разгледана по същество е основателна.
Обжалваният писмен отказ е издаден от
компетентен административен орган. Съгласно
чл. 83, ал.5 от ЗОБВВПИ, Началникът на РУ на МВР издава разрешение за
съответната дейност или мотивирано отказва издаването му в едномесечен срок от
подаване на заявлението. По делото е представено удостоверение от Директора на ОДМВР
Ловеч, в което е посочено, че към датата на издаване на обжалвания отказ
неговият издател З.М. е заемал длъжността Началник на РУ Ловеч. Това означава,
че обжалвания административен акт е издаден от административен орган в рамките
на неговата материална и териториална компетентност.
Изричния отказ е издаден в предвидената
от закона писмена форма. Формално са посочени фактически и правни основания.
Съдът намира, че в производството по
издаване на административния акт са допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила.
В обжалвания изричен отказ
административният орган е посочил, че полицейски служител от РУ Ловеч е посетил
адреса, който жалбоподателят е посочил в заявлението си, като на него не е бил
установен никой. След разговор със съсед, живущ на същия адрес на втори етаж,
същият е заявил, че от много време не е виждал К., като от приказки е дочул, че
същият живеел на таванско помещение и се укривал, защото дължал пари на много
хора.
В случая полицейски служител от РУ
Ловеч е посетил само един път адреса на заявителя и не го е намерил, за което е
съставил докладна записка. Административният орган не е положил никакви усилия
да открие заявителя като го потърси отново. Няма никакви данни по делото за повторно
посещение на адреса или за опит на административния орган да се свърже със
заявителя по посочения от него в заявлението мобилен телефон за връзка.В
заявлението си К. е посочил, че желае да му бъде издадено разрешение за
придобиване на един брой късо бойно оръжие, което ще използва единствено за
лична самоохрана. С обжалвания изричен отказ Административният орган е отказал
издаване на разрешение на заявителя за придобиване на дългоцевно ловно оръжие. Съгласно
чл. 77, ал.2 от ЗОБВВПИ, при кандидатстване за разрешение за придобиване на
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях за ловни цели, освен документите по чл.
76, ал.3, 4 и 7 се изисква и представяне от заявителя на заверен билет за лов
съгласно Закона за лова и опазване на дивеча, а по силата на чл. 23 от този
закон, билета за лов следва да е заверен за съответната календарна година. В
случая заявителят с подаденото заявление не
е искал разрешение за придобиване на дългоцевно ловно оръжие, а на късо
бойно оръжие за лична самоохрана.
При тези обстоятелства съдът намира, че
Това означава, че обжалвания административен акт е издаден в нарушение на чл.
35 и чл. 36 от АПК, без да бъдат изяснени фактите от значение за случая, което
налага неговата отмяна и връщане на преписката на административния орган за
ново произнасяне по подаденото заявление от К. за издаване на разрешение за придобиване на късо бойно оръжие при
съобразяване с дадените от съдът указания по тълкуване и прилагане на закона.
При този изход на производството следва
да бъде уважено искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски
за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения и на
основание чл. 173, ал.2 във връзка с чл. 174 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Отказ № 1762р-18227/02.10.2020 г. на Началника
на РУ Ловеч за издаване на разрешение за придобиване на дългоцевно ловно
огнестрелно оръжие на Ц.К.К..
ИЗПРАЩА преписката на Началника на РУ
Ловеч за ново произнасяне в 30-дневен срок от получаването по заявлението на Ц.К.
при съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА ОДМВР Ловеч да заплати на Ц.К.К.
*** сумата от 60 (шейсет) лева
адвокатско възнаграждение съгласно представения Договор за правна защита и
съдействие от 19.10.2020 г.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба в 14-дневен от съобщението на страните чрез Административен
съд Ловеч пред Върховния административен съд.
Препис от него да се изпрати на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: