№ 17576
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря Ц. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110137401 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
Ищецът /ФИРМА/ – редовно призована, не изпраща представител.
Ответникът Д. А. С. – редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
Вещо лице Л. Б. Б. - редовно призован, явява се.
Адв. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА исковото производство съобразно изготвения в
Определение № 16291 от 28.06.2022 година проект за доклад по делото
ДОКЛАДВА постъпило заключение по съдебно-счетоводна експертиза
в срока по чл. 199 от ГПК.
1
Адв. К. - Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.
Запознати сме с проекто – доклада. Имам възражение по доклада относно
определението на съда за непредоставяне на банковата сметка и ще
мотивирам искането си в съдебна зала.
С оглед становището на ответника, доколкото същото касае
доказателствени искания на страните, но не засяга разпределената
доказателствена тежест и указанията на съда във връзка с обстоятелствата,
подлежащи на доказване, съдът счита, че следва да обяви проекта за доклад
за окончателен.
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ пристъпи към изслушването на вещото лице по изготвената по
делото съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
Л. Б. Б. - 62 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обеща
да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Б. - Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. К. – Документът –извлечение от
банкова сметка на Д. С. ми е предоствен от /ФИРМА/ на електронен носител.
Адв. К. – Оспорвам експертизата изцяло на законни основания. В
настоящия случай се извършва така наречения правен институт на
„заобикаляне на гражданския закон” чрез начина, по който е изготвена,
представена и депозирана експертизата. Съобразно закона за платежните
нареждания, всеки клиент - ползвател на платежни услуги, има право да
получи от финансовата институция, която му е предоставила платежните
2
услуги заверен препис с подпис и печат от банката за това какво е реалното
състояние на банковата сметка. Правя това уточнение с оглед на
обстоятелството, че имах казус, в който е събран дълг в размер на 15 000 лева,
чрез цесия е прехвърлен и се наложи да се извади удосоверение от съдебния
изпълнител, че фактически кредитът е погасен. Електронното предоставяне на
данни е в разрез със Закона за платежните нареждания и считаме, че е
недопустим способ за изготвяне на експертизи, тъй като през електронния
трансфер на данни се допускат много технически грешки поради
несъвместимост на самите системи на банковите институции. Ето защо,
считаме, че с настоящата експертиза вещото лице е видяло нещо, което се
намира в счетоводството на ищеца, но не и това, което в действителност
излиза от самата банкова институция. Банката е длъжна при цесията, както
самите те са изложили, да предостави всички документи на цедента,
включително цялото кредитно досие, което се пази от архивиращи компании
от банките и те са длъжни да го дадат и на съда, с оглед установяване на
обективната истина. Единствено предоставен процесуален способ –
извлечение от счетоводните сметки, не може да се доказва положителни
факти и обстоятелства от страна на ищеца в гражданското производство, тъй
като писаното, за този, който го е писал, не доказва нищо, освен отрицателни
факти и обстятелства. Ето защо, защитата счита, че докато не се предостави в
пълнота кредитното досие, използване на законен процесуален способ, който
не е подплатен от никакви доказателства, е процесуално недопустим и
представлява заобикаляне на закона. В този смисъл оспорвам изцяло
експертизата, докато не се представи цялото кредитно досие от банката, която
го е цедирала.
Вещото лице – Използвал съм извлечението от банковата сметка в
/ФИРМА/. Предоставено ми е от банката, чрез ищеца. Нямам основание да се
съмнявам в извлечението.
СЪДЪТ счита, че не са налице основания за съмнения в представеното
заключение от вещото лице. Същото е работило с налични материали и данни
по делото, както и такива, представени от /ФИРМА/, съгласно поставените му
задачи. Ето защо, съдът счита, че следва да приеме заключението на вещото
3
лице по изготвената съдебно-счетоводна експертиза. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения
депозит в размер на 330 лева, за което да се издаде един брой РКО.
Адв. К. – Моля, съдът да отмени определението си по доклада и да
задължи ищцовата страна да представи извлеченията по банковата сметка,
така както ние сме ги поискали, за да може да се направи сравнение между
заключението на вещото лице и действителното фактическо състояние.
Когато се прави цесия, това представляват едни екселски файлове, които се
извличат през ексел и всяка една отделна финансова институция има
разработена система. При копирането на тези файлове, доста често в
икономическите формули се допускат грешки. Има промени в лихвите и
падежите, и ако един ред мръдне в тази екселска таблица, цялата информация
надолу се променя. Ако не се уважи искането ми за издаване на оригинална
банкова сметка, ще Ви помоля за съдебно удостоверение, което да послужи
пред БНБ и да го проверим. Информацията трябва да се проверява много
точно.
С оглед направеното искане от процесуалния представител на ответника
за ревизиране на определението, с което е отказал да уважи искането му в
отговора на исковата молба да се задължи цесионера, цедента и ищеца да
представи извлечението от банката сметка – кредитно досие, която отразява
актив, пасив и падежи, съдът счита, че не са налице основания за промяна на
вече постановеното определение. Процесуалният представител не посочва
конкретни твърдения за съмнение в данните, които са били в материалите, по
които е работило вещото лице, а оттам - и материалите в счетоводството на
ищеца, а се позовава на впечатления от производства, различни от
настоящото. Съдът, при разглеждане на делото, следва да се ръководи от
релевираните конкретни оплаквания между страните, с оглед на твърдените
между тях обстоятелства по конкретното спорно право, а не да се позовава на
4
отношения, които са извън рамките на предмета на делото. Предвид това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника за задължаване на цесионера, цедента и на ищеца да представи
съхраняваното в деловодството му извлечение от банкова сметка - кредитно
досие, съдържащо активи, падежи и пасиви.
Адв. К. - Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания и на основание чл. 149, ал.
1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К. – Считам, че ищецът не е успял да докаже при пълно и главно
доказване на исковата си претенция. Предвид обстоятелствата, че в кориците
на делото липсва основна част от кредитното досие. Считам, че една гола
експертиза, която наблюдава едни прости сметки, които могат лесно да бъдат
сгрешени и подправени, не са убедителни доказателства за постановяване на
решение, с което доверителката ми да бъде осъдена да заплати процесните
суми. Има си ред и закон за платежните нареждания, които установяват с
императивни правни норми какви права имат ползвателите на платежни
услуги в държавата. Ищецът грубо е нарушил банковото законодателство. Не
успя да се докаже с една гола експертиза, че сумите са дължими. В
експертизата е установено и противоречие с исковата молба, за което сме
споменали и упоменали в отговора на исковата молба. Дългът може да е
определен по основание, но той не е определен по размер, поради което
считам, че искът следва да бъде изцяло отхвърлен. Не претендираме
разноски.
5
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:54
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6