ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№511
Гр. Варна, 07.09.2017 год.
ВАРНЕНСКИЯТ апелативен съд,
гражданско отделение, в разпоредително съдебно заседание на 07.09.
през две хиляди и седемнадесетата година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ;
ЧЛЕНОВЕ:
ДИАНА ДЖАМБАЗОВА;
ПЕНКА ХРИСТОВА;
като разгледа докладваното от съдията П.
Христова
въззивно гражданско дело № 399 по описа за 2017-та година:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК,
образувано по въззивна жалба на ОБЩИНА
ВАРНА, срещу решение № 624/21.04.2017 год. по гр.д. 1543/2016 год. на ОС Варна,
с което Община Варна е осъдена да заплати на Спортен комплекс „Спартак“ АД, гр.
Варна, сумата от 2015397,21 лв., представляващи сумата, с която общината се е
обогатила неоснователно, вследствие извършени подобрения от Спортен комплекс
„Спартак“ АД в собствения на общината имот: Спортeн комплекс „Локомотив“, находящ се в ПИ с
ид.№ 10135.3516.162 и ПИ с ид.№ 10135.3516.163, в кв. 27, бул. „Цар
Освободител“, 26-ти микрорайон, в периода 01.09.2011 – 31.10.2012 г., ведно със
законната лихвавърху окончателното й плащане, на осн. чл. 59 ЗЗД, ведно с
разноски в размер на 118980,32 лв., на осн. чл. 78, ал.1 ЗЗД.
В жалбите
се твърди, че решението на ОС е 1. Недопустимо, произнесено свръхпетитум извън
подобренията, находящи се в имот ид.№ 10135.3516.163, посочен в исковата молба.
Твърди се, че извън срок е направено и допуснато изменение на иск, включващо и
подобрения в другия имот 162, който не е посочен в исковата молба; 2. неправилно
и в противоречие с материалния и процесуалния закон и със събраните по делото
доказателства. Направен е подробен анализ на доказателствата, като се твърди,
че се дублират претенциите с извършени от Общината СМР и се плаща два пъти за
едно и също. Оспорва се достоверността на свидетелските показания. Оспорва се валидното
учредяване на право на строеж върху чужд имот. Твърди се, че не са налице
предпоставките за уважаване на исковете по чл. 59 ЗЗД. Иска се
частично
обезсилване и прекратяване на производството, евентуално отмяна на решението и
отхвърляне на исковете. Направено е и искане за допускане на тройна СТЕ, която
е била отказана от ОС. Към жалбата са представени протоколи, които вече са
приети като доказателства по делото.
Срещу тази жалба е постъпил писмен отговор от насрещната страна Спортен
комплекс „Спартак“ АД, гр. Варна, в който жалбата и направените в нея искания
се оспорват. Твърди се, че в исковата молба е заявена претенция за обезщетение
за подобрения в целия спортен комплекс, които включват и двата имота. Оспорва
се твърдението за дублиране в плащането на СМР, като се твърди, че за някои
дейности са налице частични плащания от ищеца и от общината, други изцяло от
една от страните, като твърденията се подкрепят от заключението на вещото лице.
Оспорени са и останалите доводи във ВЖ, както и доказателственото искане.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
Следва да бъде внесена за разглеждане в открито с.з.
Съдът установи, обаче, че делото е разгледано
от ОС при нередовност на исковата молба. Уточнено е, че претенциите са от
държател, който е извършил подобрения в чужд имот и претендира обезщетение за
тях на осн. чл. 59 ЗЗД. Не е налице уточнение относно: 1. Индивидуализация на
всяка група СМР по вид, стойност, количество и претендирано обезщетение /например,
по-малката сума между вложените разходи и увеличената стойност на имота/,
година на извършване поотделно. Не е достатъчно претенциите да се
индивидуализират с фактури и неясни протоколи.; 2. Следва да се
индивидуализират претенциите и по отношение на подобренията за всеки от двата
имота поотделно.; 3. Следва да се уточни петитума, като се посочи каква сума се
претендира за всяко от така уточнените подобрения.
Едва след уточняване на исковата молба може
да се допусне исканото доказателствено средство – експертиза, която следва да
се назначи и изслуша с оглед изясняване на спора от фактическа страна, и
съобразно направеното доказателствено искане, което следва да бъде уважено.
Следва да се допусне тройна комплексна СТЕ, която да даде заключение след
преглед на документацията и оглед на място: кои от претендираните СМР са
извършени на място, кое в кой имот попада, каква е увеличената стойност на
имота вследствие на всяко от извършените СМР поотделно към настоящия момент;
каква е стойността на вложените средства към момента на извършването им; кои от
СМР съответстват на разрешението за строеж № 256 ГИ/07.07.2011 г. и проекта за
ремонт по делото, при депозит от 1200 лв., вносим от Община Варна в
едноседмичен срок от съобщението. Състав на СЕ ще бъде допълнително определен.
Към делото е приобщена и ЧЖ от Спортен
комплекс „Спартак“ АД, гр. Варна, срещу определение на ОС по чл. 248, ал.1 ГПК,
която ще бъде разгледана, ведно с изготвяне на решението по делото.
С оглед на горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба,
като дава възможност на ищеца Спортен комплекс „Спартак“ АД, гр. Варна, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение в писмена
молба с препис за насрещната страна да уточни претенциите си, като направи
неформално, а подробно: 1. Индивидуализация на всяка група СМР по вид,
стойност, количество и претендирано обезщетение /например, по-малката сума
между вложените разходи и увеличената стойност на имота/, година на извършване
поотделно. Не е достатъчно претенциите да се индивидуализират с фактури и
неясни протоколи.; 2. Следва да се индивидуализират претенциите и по отношение
на подобренията за всеки от двата имота поотделно.; 3. Следва да се уточни
петитума, като се посочи каква сума се претендира за всяко от така уточнените
подобрения и как е формирана тя. При неизпълнение в срок решението на ОС ще
бъде обезсилено, а делото – прекратено.
При изпълнение на указанията в срок:
ДОПУСКА
назначаването на тройна СЕ
със задача: вещите лица след преглед и запознаване с всички материали по
делото, да дадат заключение: кои от претендираните СМР са извършени на място,
кое в кой имот попада, каква е увеличената стойност на имота вследствие на
всяко от извършените СМР поотделно към настоящия момент; каква е стойността на
вложените средства към момента на извършването им; кои от СМР съответстват на
разрешението за строеж № 256 ГИ/07.07.2011 г. и проекта за ремонт по делото.
Определя депозит от 1200 лв., вносим от
въззивника Община Варна в едноседмичен срок от получаване на препис от молба за
уточняване на исковете.
Отлага определянето на състава на вещите
лица.
НАСРОЧВА делото в с.з. за 11.10.2017 год. ОТ 9.30 ч.,
за която дата да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: