№ 2820
гр. Плевен, 03.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:М.а Св. Томова
като разгледа докладваното от М.а Св. Томова Гражданско дело №
20244430103588 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
Държавно предприятие „Български спортен тотализатор“ против М. В. П. с
ЕГН **********.
Твърди се, че ищеца бил собственик на автомобил — ***, ***, рама:
***, цвят - ***, придобит от предприятието на основание Договор от
10.12.2018г. за покупка на МПС. Сочи се, че автомобилът бил застрахован в
“Дженерали застраховане” АД, по застраховка "Каско на МПС" с номер на
застрахователната полица ***/***. Същото МПС било предоставено за
служебно ползване на ответницата М. П. за изпълнение на служебните й
задължения по съществувало към момента на деликта трудово
правоотношение.
Твърди се, че на 21.11.2023г. при ищеца постъпило писмо по претенция
№ *** от „Дженерали застраховане“ АД, с която застрахователното дружество
уведомявало ДП „БСТ“ за заведена ликвидационна преписка № *** за
описания по-горе автомобил ***. За настъпилото събитие бил съставен
Протокол за ПТП № ***/ както и АУАН № ***. Според описаната в писмото
фактическа обстановка, на 26.07.2023г., около 10:15ч. в ***, управлявайки
гореописания лек автомобил, собственост на ищцовото предприятие, на
железопътен прелез, ответницата не се съобразила с пътен знак Б2 и
светофарна уредба, работеща в нормален режим, като пренебрегнала
звуковата сигнализация и преминала през прелеза на червен сигнал,
1
сблъсквайки се с релсово превозно средство — дизелов мотрисен влак. Със
съставените след инцидента Протокол за ПТП и АУАН било констатирано
грубо нарушаване на правилата на движение, регламентирани в раздел
дванадесети „Железопътен прелез“ на Закона за движение по пътищата. С
Протокол № *** бил извършен оглед на МПС от застрахователя.
Констатациите на застрахователя били, че ответницата е могла и била длъжна
да предвиди, че преминаването през железопътен прелез, при задействана
звукова и светлинна сигнализация предполагало непосредствено преминаване
на влакова композиция, като при неспиране, управляваното пътно превозно
средство създавало сериозна предпоставка за настъпване на ПТП с тежки
последици. В този смисъл била налице проявена груба небрежност от страна
на ответницата, съставляваща основна и единствена предпоставка за
настъпилото ПТП и причинените щети.
Излага се, че застрахователното дружество „Дженерали застраховане“,
позовавайки се на констатираната „груба небрежност“ проявена в случая,
отказало да изплати на ищеца застрахователно обезщетение на основание т.16
във връзка с т.16.11 и 16.13 от Общите условия за застраховка „Каско на
МПС“. Този отказ на застрахователя пораждал правния интерес на ищцовото
предприятие да претендира от ответницата репариране на причинените
имуществени щети, възлизащи на 34 800 лв.
Навеждат се доводи за наличие на основанията по чл.45 от ЗЗД за
търсене деликтна отговорност от ответницата за деянието й, вследствие на
което ищеца претърпял имуществени вреди.
Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на
решение, с което да бъде осъдена ответницата да заплати в полза на ищеца
сумата от 34 800лв., представляваща обезщетение за причинените му
имуществени вреди.
С определение №1481/21.03.2025г. е оставена без движение исковата
молба и е указано на ищеца да уточни дали твърди наличие на основания за
реализиране на ограничена имуществена отговорност по реда на чл.203, ал.1
от КТ, във вр. с някоя от хипотезите на чл.206 от КТ, във вр. с чл.210 от КТ и
съответно предприел ли е действия по осъществяването й по реда на чл.210 от
КТ или твърди наличие на основания за реализиране на пълна имуществена
отговорност по реда на чл. 203, ал. 2, вр. чл. 211 КТ, вр. чл. 45 ЗЗД.
2
С уточняваща молба от 23.05.2025г. ищеца е посочил, че твърди
наличието на основания за реализиране на пълна имуществена отговорност по
реда на чл.203, ал.2, вр. чл.211 КТ, вр. чл.45 ЗЗД и поддържа петитума с цена
на иска 34 800лв.
При съобразяване на направеното уточнение, съдът намира, че
претенцията на ищеца е за реализиране отговорността на ответницата по
правилата на чл.45 и сл. от ЗЗД относно деликта, съгласно изричната
разпоредба на чл. 203, ал. 2 от КТ. В този случай спорът не е трудовоправен по
смисъла на чл. 357 от КТ, а гражданскоправен, поради което подсъдността на
иска за заплащане на обезщетение се определя по общото правило на чл. 104,
т. 4, пр. 1 от ГПК - според това, дали цената на иска е под или над 25 000 лв.
В случая ищеца поддържа претенцията си за сумата от 34 800лв. и по
правилата на родовата подсъдност, делото се явява подсъдно на ОС – Плевен.
С оглед горното, съдът счита, че следва да се прекрати образуваното
пред ПлРС гр.д.№3588/2024г. и се изпрати по подсъдност на Окръжен съд -
Плевен.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №3588/2024г. по описа на ПлРС
и го изпраща по подсъдност на Плевенски Окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване пред ПлОС в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3