№ 748
гр. Перник, 27.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
при участието на секретаря ЕМИЛ Н. КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело №
20231720105972 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба подадена от
А. М. А. с ЕГН:********** и адрес гр.**** и М. С. А. с ЕГН:********** и адрес
гр.**** и двамата със съдебен адрес: гр. *** чрез адвокат Б. Б. от Адвокатска колегия-
Перник
против
МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ”Р. А.” АД-гр.Перник с
адрес за призоваване: гр.Перник, ул.“Брезник“ № 2
с искане да бъде осъден ответника МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ” Р. А.” АД-гр.Перник да заплати на ищците А. М. А. с ЕГН: ********** от
гр.**** и М. С. А. с ЕГН:********** от гр.**** сумата от 20 000 /двадесет хиляди/ лева / по
10 000 лева за всеки един от ищците/, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди вследствие на настъпилата смърт на сина им Л.М.С.. с ЕГН:
********** от гр.****, ведно със законната лихва от датата на увреждането-10.03.2023
година до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.
В срока за отговор ответника е депозирал отговор, с който е направил оспорване на
иска, като недопустим, неосновател и недоказан. Направено е и искане за привличане на
трето лице помагач на страната на ответника, а именно ЗД „Бул инс“ София.
В открито съдебно заседание ищците редовно призовани, чрез пълномощника си,
подържат така депозираната искова претенция, като молят да бъде уважена изцяло и бъдат
присъдени направените по делото разноски, за което представят списък по чл. 80 от ГПК.
1
Ответникът, в открито съдебно заседание, редовно призован се представлява от
надлежно упълномощен процесуален представител, който оспорва изцяло предявената
искова претенция при подробно изложени съображения и моли исковите претенции да бъдат
отхвърлени изцяло.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
Видно от свидетелските показания на свидетелите Л.М.С. С. и В.М.С., както и
приложената медицинска документация, на 06.02.2023г. Л.М.С.. -син на ищците се събудил,
чувствал се много отпаднал и казал на братята си – горепосочените свидетели, че няма да
ходи на работа с тях този ден. Около час след като св. Л. С. бил тръгнал за работа, му се
обадила майка му – ищцата А. М. А. и му казала , че брат му Л. е много зле и не може да
диша. Св. Л. С. се върнал веднага, повикали „Бърза помощ“, от която брат му бил
транспортиран до МБАЛ „Р. А.“ – Перник, от където след преглед бил насочен за лечение и
хоспитализация в СБАЛББ-Перник ЕООД, където бил приет за лечение. След проведено
стационарно лечение в СБАЛББ-Перник ЕООД бил изписан. След изписването му отново се
почувствал зле, била извикана отново „Бърза помощ“, която го транспортирала в МБАЛ „Р.
А.“ – Перник. След като му бил извършен преглед отново бил насочен за лечение и
хоспитализация в СБАЛББ-Перник ЕООД. Второто лечение в СБАЛББ-Перник ЕООД
продължило от 27.02.2023г. до 10.03.2025г., когато преди обяд бил изписан с окончателна
Диагноза при изписването: ****, неуточнена. ****. ****. J 84.1 Други **** ****
Хипертонично *** без (застойна) ****.
На 10.03.2023 година, около 16.00 часа, придружил баща си и брат си до 02 РУ
МВР- Перник, докато бил на улицата пред полицейското управление, получил внезапно
силни болки в гърдите и задух и изгубил съзнание. В такова състояние бил закаран от
линейка на ЦСМП в Спешен приемен кабинет на МБАЛ „Р. А.“ АД в 16.25 ч. Установена
била липса на контактност, липса на дишане и пулс, двустранна мидриаза и липса на
зенични реакции. От реанимационен екип била проведена е кардиореспираторна
ресуститация в пълен обем в продължение на повече от 1 час - сърдечен масаж, интубация с
подаване на кислород, няколкократни дефибрилации, медикация с Атропин, Адреналин,
Допамин, Урбазон. Мерките се оказали неуспешни и смъртта била обявена за настъпила в
17.30 часа на 10.03.2023г.
Ищците – родителите на починалия Л.М.С.. понесли изключително тежко смъртта
му. След нея те тъгували изключително много, наложило се да приемат успокоителни, в
резултат на стреса отключили и други заболявания, поради което са наложило болнично
лечение. Качеството на живота им се променила дръстично.
Видно от медицинската документация и заключението по приетата съдебно-
медицинска експертиза, след второто му приемане в СБАЛББ-Перник ЕООД на 27.02.2023г.
е пролежал там до 10.03.2023г., когато е бил изписан, като в Епикризата на СБАЛББ към
История на заболяването № 278 / 10.03.2023 г. е вписана Диагнозата **** ***. Водещата
2
диагноза е „****“.
Видно от заключението на вещото лице, описаните в медицинската документация
изменения, са характерни „за прекарана *** - на проведеното Компютъртомографско
изследване от 02.03.2023 г. (описанието е приложено към Делото). 1 Цитирам: ,, **** и
***то. Наратеврално в десния горен бял дроб се скенират няколко малки хиперденени зони.
В ляво средно белодробно поле се скенира мрежовидно хиперденено поле. Хиперденени
повлекла са налице и периферно на двете белодробни половини. Липсват КГ данни за
плеврални изливи. Сърдечна сянка - в норма за възрастта. ЗАКП: Описаните КТ изменения в
белите дробове най-вероятно са последица от ****. 02.03.2023 г. Доц. Н.“. Боледуването от
***** носи много сериозен риск от развитие на тромбози, респ. тромбоемболични
инциденти. При ***** от една страна възпалително се засяга съдовия ендотел, а от друга
страна се повишава съсирваемостга на кръвта. Това са два от факторите за развитие на
тромбоза. В резултат 1/3 от фаталните случаи при ***** се дължат на ***.
На основание на данните от документацията, вещото лице е категорично, Л.М.С.. е
станал жертва на синдрома на внезапна сърдечна смърт. Вещото лице в заключението си
разяснява, че „Внезапната сърдечна смърт е свързана със спиране на механичната дейност на
***то, потвърдено от липсата на доловим пулс, липсата на съзнание и дишане или
евентуално агонални дихателни движения. Тя се развива в рамките на един час от началото
на симптомите, честотата на внезапната сърдечна смърт е 0.01- 0,02 % годишно, в млада
възраст преобладава мъжкия пол, като с напредване на възрастта тя се изравнява при двата
пола. Най-честите механизми за внезапна сърдечна смърт са ритьмно - проводни нарушения
като ****. Внезапната сърдечна смъртт е естествена смърт, дължаща се на сърдечни
причини, съпроводена със загуба на съзнание до един час от началото на острите симптоми.
Тя може да бъде обратима при своевременна намеса, но е неизбежна при липса на такава.
Макар че подлежащото сърдечно заболяване може да бъде известно или не, начинът и
времето на настъпване на смъртта са неочаквани. Най-честата причина за внезапна сърдечна
смърт е *** на ***то (ИБС), но и други структурни сърдечни заболявалия са с повишен риск
за настъпването й. Това са артериална хипертония с хипертонично ***, кардиомиопатии,
миокардити, каналопатии, амилоидоза, саркоидоза, тежки нарушения на йонния баланс
(най-вече хипо- или хиперкалиемия), прием на антиаритмични медикаменти, клапни
сърдечни заболявалия, гръдна травма. Важна причина за внезапна сърдечна смърт е
белодробният тромбоемболизъм (БТЕ). Заболяването е коварно, тъй като проявите му, респ.
неговата тежест, варират в изключително широк диапазон - от безсимптомно протичане,
през леки и среднотежки форми (демонстрирани със ***биене, болки в гърдите, задух,
кашлица, кръвохрак), до шокови състояния и внезапна сърдечна смърт. БТЕ е една от
основните причини за болестност, хоспитализации и смъртност както в Европа, така и в
нашата страна.
Анализът на медицинските данни по ГД 5972/2023 год. говори, че именно **** е
причина за смъртта на лицето Л.М.С.. на 10.03.2023 г. В неговия случай намираме редица
фактори, предразполагащи развитието на БТЕ. Имаме две заболявания, споменати като
3
придружаващи в Епикризата на СБАЛББ към История на заболяването № 278 / 10.03.2023 г.
(приложена към Делото)
На първо място: **** —вероятно се отнася за парокспзмачпата (пристъпна) форма
на болестта, тъй като при ЕКГ-изследване на лицето не е констатиран епизод на аритмия.
На второ място: / **** *** без (застойна) **** - заболяването предизвиква
развитието на левокамерна хипертрофия, а увеличаването на левокамерната маса е пряко
свързано с нарастване на сърдечно-съдовия риск.
Описани са изменения, характерни за прекарана *** на проведеното
Компютъртомографско изследване от 02.03.2023 г. (описанието е приложено към Делото). 1
Цитирам: ,, **** и ***то. Наратеврално в десния горен бял дроб се скенират няколко малки
хиперденени зони. В ляво средно белодробно поле се скенира мрежовидно хиперденено
поле. Хиперденени повлекла са налице и периферно на двете белодробни половини.
Липсват КГ данни за плеврални изливи. Сърдечна сянка - в норма за възрастта. ЗАКП:
Описаните КТ изменения в белите дробове най-вероятно са последица от ****. 02.03.2023 г.
Доц. Н.“. Боледуването от ***** носи много сериозен риск от развитие на тромбози, респ.
тромбоемболични инциденти. При ***** от една страна възпалително се засяга съдовия
ендотел, а от друга страна се повишава съсирваемостга на кръвта. Това са два от факторите
за развитие на тромбоза. В резултат 1/3 от фаталните случаи при ***** се дължат на ***.“
Вещото лице в съдебно заседание даде разяснения във връзка с приетото в
експертизата, като категорично посочи, че при изписването му лекарите са прогнозирали, че
трябва да продължи лечението вкъщи с антикоагуланти. „Самият факт, че е предписано
такова лечение говори, че се е подозирало това нещо. Защото ако го оставиш, то ще
продължи. Много екзактно е лекуван болният с хепарин. В заключението пише, че според
източниците, въпреки лечението някои от случаите завършват фатално, независимо от това,
че са профилактирани. Това, което е дадено вкъщи, е като лечение-профилактика.
Лечението, извършено в болницата, и предписаното домашно лечение са адекватни.
Отговарят на състоянието на заболяването и състоянието на болния.“ Вещото лице разясни,
че дори и починалия да е бил останал в болницата, без да го изпишат, да продължи там
лечението , не би могъл да каже, дали би се предотвратил този летален изход. „Това никой
не може да го каже. В болница също умират и правят емболии по време на лечение,
включително и съвсем млади хора. Всеки е чувал за случаи с родилки след операция.
Всичките са профилактирани, но за жалост не можем да овладеем всички ситуации. В
дадена ситуация не е достатъчно това лечение, което правим, и никое лечение не е
достатъчно, като се предизвиква тази тромбоза и след това емболия. Не бихме могли да
отговорим какво е щяло да стане. Еликвис и фраксипарин химически са различни, но
механизмът им е подобен, като и двата медикамента въздействат върху факторите на
кръвосъсирването. Не са еднакви медикаменти, но когато имаме подобрение, пациентът не
може вечно да стои на фраксипарин. Понякога може – има случаи след операции, когато ги
държат една-две седмици уж за по-голяма сигурност. Острата фаза задължително трябва да
се третира с хепарин. Хроничната фаза, която в този случай е счетено, че е минала, е дадено
4
съвсем адекватно еликвис.“
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
За да бъдат уважени предявените искове е необходимо по делото да бъде установено
наличието на определените в закона предпоставки, а именно: положителните елементи от
фактическия състав на чл. 49 ЗЗД: всички предпоставки на деликтната отговорност по чл. 45
ЗЗД, следва чрез пълно и главно доказване ищецът да установи кумулативното наличие на:
причинени вреди, виновни и противоправни действия на служители на МБАЛ „Р. А.“ АД -
Перник при изпълнение на служебните им задължения или бездействия, наличие на
причинна връзка между противоправните действия или бездействия и причинените вреди,
които да са пряка и непосредствена последица от увреждането, като отговорността на
възложителя е обективна и безвиновна.
Тоест за да бъде ангажира отговорността на ответника следва да е налице "лекарска
грешка", което понятие съгласно съдебната практика се дефинира като всяко неизпълнение
на професионалните задължения на лекар за и при извършване на изследвания, консултации,
лечение и др. медицински дейности, което е в противоречие с утвърдените от медицинската
наука и практика методи и технологии, с медицинските стандарти, регламентирани по реда
на чл. 6, ал. 1 от ЗЛЗ и Правилата за добра медицинска практика, с основните принципи на
правото на медицинска помощ - своевременност, достатъчност и качество на медицинската
помощ, в резултат на което е причинено увреждане. На следвощо място при медицинските
деликти причинната връзка следва да бъде адекватна, а тя е такава, когато лекарска грешка е
генерално способна да доведе до твърдяната вреда.
Видно от приетото заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-медицинска
експертиза при извършените манипулации и реанимационни действия от екип на МБАЛ „Р.
А.“ АД – Перник не са допуснати пропуски, тоест не е налице „лекарска грешка“, като в
случая смъртта не е можела да бъде предотвратена от тях.
Предвид, че ответник по иска е само МБАЛ „Р. А.“ АД – Перник, то в случая не
следва да се обсъжда лечението извършено по отношение на починалия в СБАЛББ-Перник
ЕООД, тъй като то няма процесуално качество.
Предвид липсата на първата предпоставка за ангажиране на имуществената
отговорност на работодателя, а иска следва да бъде оставен без уважение.
Относно разноските:
При този изход на спора и предвид обстоятелството, че ответното дружество не е
претендирало разноски, както и че ищците са освободени от заплащане на държавна такса и
разноски, същите не следва да бъдат осъждани да заплатят сторените разноски в хода на
производстовто.
Мотивиран от гореизложеното, съдът:
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ предявения иск да бъде осъден ответника МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ” Р. А.” АД-гр.Перник да заплати на ищците А. М. А. с
ЕГН: ********** от гр.**** и М. С. А. с ЕГН:********** от гр.**** сумата от 20 000
/двадесет хиляди/ лева / по 10 000 лева за всеки един от ищците/, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на настъпилата смърт на сина
им Л.М.С.. с ЕГН: ********** от гр.****, ведно със законната лихва от датата на
увреждането-10.03.2023 година до окончателното изплащане, както и направените по делото
разноски.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участие на трето лице помагач на страната на
ответника, а именно ЗД „Бул инс“ София.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд – Перник.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6