№ 150
гр. Сливен, 06.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20222230104776 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество – ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, редовно призовано, не изпраща
представител.
Ответникът – Р. С. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Ж.
Д.а от АК – Хасково, редовно упълномощена с пълномощно от днес.
Свидетелят Ю. В. В., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Х. В. У., редовно призовано, се явява лично.
Постъпила е молба от ищцовото дружество чрез юриск. Ц.Р. с която уведомява
съда, че техен представител няма да се яви в с.з. Заявява, че не възразява делото да се
гледа в тяхно отсъствие. Поддържа исковата молба и оспорва отговора на исковата
молба. Тъй като в отговора на исковата молба не се оспорва, че ответникът е напуснал
мястото на произшествието, моли това обстоятелство да се отдели като безспорно
между страните. Няма възражения по проекто-доклада. По отношение на авто-
техническата експертиза, моли същата да се приеме. Ако свидетелят е редовно
призован и се яви в с.з., поставя въпроси, на които същият да отговори. По същество
моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноските по настоящото и
заповедното производство.
АДВ. Д.А: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поР.
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.
АДВ. Д.А: Оспорвам исковата молба по съображенията изложени в писмения
отговор. Не съм запозната, че по делото има постъпила експертиза, моля да ми бъде
предоставен екземпляр от нея.
Съдът ВРЪЧИ на адв. Д.а екземпляр от заключението по назначената съдебна
авто-техническа експертиза.
АДВ. Д.А: Ще моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с
експертизата, тъй като заключението не е подадено в срок и правя възражение за това.
Нямам против да бъде разпитан свидетеля в днешното с.з. Нямам възражения по
проекто-доклада и разпределението на доказателствената тежест.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН.
По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 05.01.2023 г. писмени
доказателства.
На основание чл. 164 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит явилия се в днешното с.з. свидетел, като сне
самоличността му:
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Ю. В. В. с ЕГН **********, бълг. гражданин, не осъждан, разведен, със средно
образование, работи, без родство и особени отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи, обещава да говори
истината без лъжесвидетелстване.
СВИД. Ю. В., РАЗПИТАН КАЗА: Участвах в ПТП, най-вероятно е било тогава
когато казвате. Управлявах л.а. „Опел Вектра“. ПТП-то стана от „Кауфланд“ източната
страна булеварда на долу, на първата Зебра след светофара посока юг, от
кръстовището надолу. Сега е бул. „С. С.“. Спрях на Зебрата, за да мине човек, стоеше
на островчето. Добре, че мина човека и в момента, в който щях да тръгвам, ме пратиха
15 метра напред. Някой удари автомобила ми отзад. По физиономия го знам човека,
който ме удари. Когато ме удари, отидох при него, беше абсолютно неадекватен. Два
2
часа след това, в полицията като чакахме да дадем показания, той беше абсолютно
неадекватен, беше с две и кусур алкохол. Той отказа Дрегер, полицаите го заведоха в
болницата. Блъсна ме и избяга. Тотална щета беше за моя автомобил и приятелката ми
още ходи по болниците. Имах спътница в колата. Отидох при човека да го питам каква
става. Стоеше с отворен прозорец, с ръцете на волана и гледаше в една точка напред.
Колата работеше още, беше спукал Р.атор предполагам, защото нещо течеше. Казах му
да загаси двигателя, че нещо тече, каза ми, че живее в „Д.“. Искаше да се разберем,
казах, че няма какво да се разбираме, да угаси колата. Той даде на първа, заобиколи ме,
пак блъсна колата и избяга. Обадих се на 911, за да кажа какво е станало. Там стоях,
две момчета също спряха за свидетели. Две коли полицейски дойдоха, с едната
докараха виновния водач. Имаше проба за алкохол, той отказа, правеше се, че духа.
После като отидох в полицията където го доведоха по-късно, нямам спомен, но казаха,
че е бил с 2,1 алкохол. Най-вероятно са го завели в болницата, защото приятелката ми
каза, че ги е видяла в болницата. От полицаите научих същата вечер за резултата, не
зная дали е дал кръв, никой не ми е показвал резултати. След като отказва Дрегер,
предполагам, че са го завели в болницата. Полицаите ми казаха, че е бил 2,1, как е
установено не мога да кажа, но той беше абсолютно неадекватен. 1990 г. е годината на
производство на моята кола. Бракуваха я, тотална щета.
АДВ. Д.А: Нямам въпроси към свидетеля. Нямам други искания.
Съдът следва да отложи делото за друга дата, тъй като не е спазен
едноседмичния срок преди с.з., съгласно чл. 199 от ГПК, за представяне на изготвената
съдебна авто-техническа експертиза, поР. което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 07.03.2023 г. от 10.00 часа, за която дата
и час ищцовото дружество да се счита редовно призовано при условията на чл. 56 ал.2
от ГПК, вещото лице от днешното с.з., ответникът - чрез своя процесуален
представител.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3