О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ …………….

гр. Варна, 22.12.2014г.

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VII - ми състав в закрито заседание, проведено на двадесет и втори декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: НЕВИН ШАКИРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2244/2014г. по описа на ВОС, съобрази следното:

Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба, удовлетворяващ формалните и съдържателни изисквания за редовност на същия по чл. 131 от ГПК, намира, че са отпаднали пречките по хода на делото.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.

В отговора е обективирано искане за привличане на трето лице помагач на страната на ответницата. Материалноправните отношения, които са повод за встъпване на трето лице помагач по делото са и основание за привличане на трето лице помагач. Преценката дали страната има правен интерес от привличане на трето лице в процеса е винаги конкретна с оглед на установените между страните правоотношения. Твърдения за правен интерес не са наведени, в която насока следва да бъдат дадени указания на ответника.

Предвид изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.01.2015г. от 13:00 часа, за която дата и час да се уведомят страните по делото.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл. чл. 140, ал. 3 от ГПК, както следва:

Производството по делото е образувано по повод предявен от Я.А.Ж. с ЕГН ********** и с адрес:*** и със съдебен адрес: гр. Варна, бул. „М. Луиза” № 24, вх. Б, ет. 2 срещу М.И.Б. с ЕГН ********** *** конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 вр. ал. 2 от ЗЗД за разваляне на сключен между страните договор за покупко продажба на недвижими имоти, обективиран в НА № 178/2013г., по силата на който ищцата, като продавач от една страна продала на ответницата, като купувач, от друга, собствените си имоти, а именно: Апартамент № 2, разположен на първи етаж в жилищна сграда, изградена в гр. Варна, ул. „Гларус” № 24, със застроена площ от 92.25 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2575.1861.1.1, при съседни обекти: на същия етаж – обект с ид. 8; под обекта – няма; над обекта – обект с ид. 2 и Ателие № 1, разположено на първи етаж на същата сграда, със застроена площ от 86.25 кв.м., представляващо самостоятелен обект с идентификатор 10135.2575.1681.1.8, при съседни обекти: на същия етаж – обект с ид. 1 и обект с ид. 9; под обекта – няма; над обекта – обект с ид. 3, поради неизпълнение на насрещното задължение на купувача да заплати продажна цена в размер на 45 000 лева в четиримесечен срок от сключване на договора по посочена от продавача банкова сметка ***.

 

Исковата молба е основана на следните фактически твърдения: на 11.06.2013г. е сключен договор за покупко продажба на недвижими имоти, оформен с НА № 178, том I, рег. № 2184, д. № 163/2013г. на Нотариус Диана Стоянова, по силата на който Я.Ж., като продавач прехвърлила на М.Б., като купувач правото на собственост върху описаните имоти, съставляващи самостоятелни обекти в сграда с идентификатори 1 и 8, срещу задължението на купувача да плати продажна цена в размер на 45 000 лева, платима в четиримесечен срок от деня на сключване на договора по посочена от продавача банкова сметка. ***то за плащане на продажната цена, ответницата не е изпълнила задължението си в уговорения срок, поради което за ищцата е налице правен интерес от разваляне на договора поради виновното неизпълнение. Моли за постановяване на положително решение по иска.

 

В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът оспорва иска по същество. Навежда доводи за нищожност на договора за покупко продажба като относително привиден и прикриващ действителен договор в полза на трето лице. В подкрепа на същите твърди, че с договор за строителство от 20.02.2012г., сключен между „МБ Билдинг” ЕООД, ЕИК *********, от една страна като изпълнител и Я.А.Ж., Камен Веселинов Михалев, Марин Тодоров Гаджев и Ганка Крумчева Казакова, като възложители от друга, последните са възложили, а първият е приел да изпълни СМР в обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Гларус” № 24. Съгласно чл. 11, т. 1 от договора, за изпълнените СМР освен уговореното възнаграждение от 151 000 лв., платимо от възложителите, страните са уговорили и прехвърляне право на собственост от тях на посочено от изпълнителя трето лице по отношение на имоти с идентификатори 10135.2575.1681.1.8 и с идентификатор 10135.2575.1681.1.1. С декларация от 20.05.2013г. дружеството изпълнител, като уговарящ в полза на трето лице посочил собствеността върху посочените обекти да бъде прехвърлена на ответницата М.Б.. Именно в изпълнение на поетото по договора за СМР задължение, възложителят Я.Ж. /обещател/ прехвърлила в полза на ответницата /трето ползващо се лице/, като трето лице посочено от съконтрахента й уговарящ, правото на собственост върху имотите с договора от 11.06.2013г. Независимо, че е оформен като договор за продажба, същият прикрива действителен договор в полза на трето лице, по отношение на който са спазени изискванията за действителност, поради която в отношенията между страните следва да се прилага прикритото съглашение. Същевременно уговорената цена, значително по-ниска от действителната е индикация за наличие на прикрито съглашение. Ето защо и предвид нищожността на договора за продажба, твърди, че продажната цена е недължима от нея. Следователно и искът за разваляне на нищожния договор е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли за постановяване на решение в този смисъл.

 

ПРИЕМА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК ЗА БЕЗСПОРНО И ЗА НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните по делото следните факти: 1/ че на 11.06.2013г. между страните по делото е сключен договор за продажба на недвижим имот във формата на НА № 178/2013г., по който ищцата има качеството продавач, а ответницата – купувач; 2/ че ищцата е изправна страна по договора – по задължението за прехвърляне на право на собственост върху двата недвижим имота; 3/ че в уговорения срок, ответницата не е платила продажната цена в размер на 45 000 лева.

 

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК УКАЗВА на страните, че доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В разглеждания случай, в тежест на ищцата е да установи, следните правнорелевантни факти, а именно:

- валиден договор за покупко продажба на ндевижим имоти, сключен между страните по делото;

- че е изправна страна по договора – по задължението да прехвърли правото на собственост по отношение на имотите върху купувача;

- че поради забава на последния, изпълнението на задължението за плащане на продажната цена за нея е безполезно или че задължението е следвало да бъде изпълнено непременно в уговореното време.

 

 В тежест на ответника от своя страна е да установи наведените от него правоизключващи възражения срещу правото на ищеца и наведените в тяхна подкрепа положителни твърдения за факти, от които черпи благоприятни за себе правни последици, в т.ч. конкретните факти, съставляващи основание за нищожност на договора за продажба.

 

УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК на ищеца, че същият не сочи доказателства относно фактите, че късното изпълнение на задължението за плащане на продажната цена е безполезно за него или че задължението е следвало да се изпълни непременно в уговореното време.

УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК на ответника, че същият не сочи доказателства относно твърдяния факт за наличие на основание, обуславящо нищожност на договора за продажба.

 

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК на страните по делото в хода на насроченото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях становище.

 

НАПЪТВА на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

 

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба и с отговора й надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК писмени документи.

 

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176, ал. 1 от ГПК ищцата Я.Ж. ДА СЕ ЯВИ ЛИЧНО в следващо съдебно заседание и да отговори на следния въпрос:

1/ Вярно ли е твърдението, че имотите предмет на договора за продажба са прехвърлени на М.Б. в изпълнение на поето задължение по договор за строителство от 20.02.2012г.?

В противен случай, СЪДЪТ ЩЕ ПРИЕМЕ за доказани фактите и обстоятелствата, за изясняването на които ищцата не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и ако е дала уклончиви или неясни отговори, като приложи разпоредбите на чл. 176, ал. 3 от ГПК и чл. 161от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане обяснения на ищцата по останалите поставени въпроси в отговора на исковата молба, доколкото същите нямат съществено значение за правилното решаване на делото.

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за ангажиране на гласни доказателства посредством разпит на двама свидетели, доколкото искането не отговаря на изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК.

 

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящето определение с писмена молба придружена с препис за третото лице да наведе твърдения за факти и обстоятелства, обосноваващи правния й интерес от искането за привличане на „МБ Билдинг” ЕООД като трето лице помагач на нейна страна, както и представи 1 брой преписи от отговора и приложенията й за връчване на третото лице.

При неизпълнение на дадените указания искането в този смисъл ще бъде оставено без разглеждане.

 

ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните по делото, а от постъпилия отговор на исковата молба – на ищеца, на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, с Приложение № 6 към чл. 2, т. 6 от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани с връчването по ГПК.

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: