№ 47155
гр. София, 19.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110124572 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседА.е за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основА.е чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искА.ята за задължаване на ответника да представи
Договор за кредит от 29.07.2016 г., сключен между С. И. Т. и „.........“ ЕАД и Договор за
прехвърляне на вземА.я от 11.12.2017 г., сключен между .........“ ЕАД и „..........“ ЕООД,
доколкото сключването им не е спорно.
НАСРОЧВА открито съдебно заседА.е на 18.02.2025 г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват стрА.те.
На стрА.те да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
С. И. Т. е предявил срещу „..........“ ЕООД отрицателен установителен иск с правно
основА.е чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата от 1770 лева, представляваща главница, сумата от 843,03 лева,
представляващи лихви. сумата от 500 лева, представляваща разноски и сумата от 95,40 лева,
представляваща такса.
Ищецът твърди, че между него и „.........“ ЕАД е сключен Договор за кредит от
29.07.2016 г. На 11.12.2017 г. бил сключен Договор за прехвърляне на вземА.я от 11.12.2017
г., с който вземА.ята били прехвърлени на ответника. Счита, че процесните вземА.я са
погасени с изтичането на 5-годишна давност, а вземА.ята за лихва с изтичане на 3-годишна
давност. Правния си интерес от предявяване на иска обосновава с факта, че ответникът
отправял извънсъдебни покА. за заплащане на сумите.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира писмен отговор на исковата
молба, с който признава на основА.е чл. 237 ГПК, че принудителното изпълнение на
1
вземането е погасено по давност. Сочи, че не е налице правоотношение по принудително
събиране на вземането, като в представените писмени доказателства не се съдържат
изявления за предприемане на мерки за събиране на вземА.ята. Сочи, че дружеството не е
търсило изпълнение на процесното задължение, а давността не се прилага служебно.
Изразява съображения за прилагането на чл. 78, ал. 2 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
По предявения отрицателен установителен иск с правно основА.е чл. 124, ал. 1 ГПК в
тежест на ответника е да установи, че по силата на облигационно отношение е възникнало
задължение за връщане на сумите в процесните размери, както и че вземА.ята са валидно
цедирА. на ответното дружество, за което ищецът е бил надлежно уведомен. Ответникът
следва да установи и наличие на обстоятелства, довели до прекъсване/спиране на
погасителната давност, предвид заявеното от ищцата евентуално възражение.
С оглед извършеното от ответника признА.е на предявения иск и на основА.е чл. 153
ГПК фактите, включени във фактическия му състав, не се оспорват от ответника, поради
което не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на стрА.те, че следва най-късно в първото по делото заседА.е да изложат
становището си във връзка с дадените указА.я и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искА.я, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА стрА.те към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на стрА.те, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса
е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на стрА.те, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседА.е или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2