№ 395
гр. Разград , 08.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20213330100706 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦЪТ адв. Е.К..
ЗА ОТВЕТНИКЪТ адв. М. М..
ВЕЩОТО лице лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба от “Клима Русе 2019“ЕООД, с която молят
съда да приеме за установено по отношение на ответника, че е налице вземане в размер на
14800лв.-главница за неплатени ремонтни дейности на хладилни бусове и хладилни
камиони, вкл. части и труд, и сумата 705.25лв. мораторна лихва за периода от датата,
следваща датата на издаване на всяка фактура до 08.02.21г., ведно със законната лихва от
подаване на заявлението и направените в двете производство разноски.
ТВЪРДИ, че с ответника са в трайни търговски отношения за предоставяне на услуга
за ремонт и техническа поддръжка- сервиз на хладилни бусове и хладилни камиони,
собственост на ”КЛИО КОМЕРС-ТБ”ЕООД. Автомобилите са постъпвали в сервиза на
доверителя ми след преглед и съставяне на сервизна поръчка, без да са били сключвани
договори за изработка. Влаганите в ремонта части са били включвани в стойността на
фактурата, неразделна част от която е описът за извършената работа. При получаване на
ремонтирания автомобил ответникът чрез представителя си в гр.Русе е подписвал
фактурата, придружена от пълен опис на извършената работа, които са му предавани в
оригинал.
ИЩЕЦЪТ е изпълнил възложените му ремонтни дейности, подробно описани като
1
основание за претендиралото възнаграждение по всяка една от фактурите. След приемане на
работата доверителят ми е издал 9 броя фактури, както следва: №№47/11.08.2020г.,
49/12.08.2020г., 50/12.08.2020г., 53/24.08.2020г., 54/24.08.2020г., 56/25.08.2020г.,
57/27.08.2020г., 58/29.08.2020г. и 61/15.09.2020г., и, въпреки че по техния размер няма спор,
до момента по никоя от тях не е постъпило плащане по сметката му.
ПОРАДИ горните обстоятелства и по реда на чл. 410 от ГПК е депозирал Заявление
за издаване на заповед за изпълнение пред РРС за сумата от 15505,25 лева, представляваща
сбор на главницата от 14800лв. по издадените фактури и мораторна лихва в размер на
705,25 лв. за периода от датата, следваща издаването на всяка една фактура до 08.02.2021г.
Въз основа на така депозираното Заявление по чл.410 от ГТЖ е образувано ч.гр.дело
№313/2021г. по описа на РС-Разград. Със съобщение, изходящо от PC гр.Разград, сме
уведомени на 11.03.2021г., че по така издадената заповед за изпълнение е подадено в срок
писмено възражение,поради което ищецът предявява настоящия установителен иск. Моли
съда да приложи ч.гр.д. №313/2021г. на РРС и да назначи ССЕ по която вещото лице, след
като се запознае с представените писмени доказателства и извърши проверка в
счетоводството на ответника да отговори на въпроса постъпили ли са в счетоводството на
ответника процесиите фактури, осчетоводени ли са, получаван ли е данъчен кредит за тях.
Представя: заверени фотокопия на: фактури №№47/11.08.2020г., 49 от 12.08.2020г.,
50/12.08.2020г., 53/24.08.2020г., 54/24.08.2020г., 56/25.08.2020г., 57/27.08.2020г.,
58/29.08.2020г., 61/15.09.2020г. и опис на извършената работа; справка за лихви. Ответникът
”КЛИО КОМЕРС-ТБ”ЕООД счита предявеният иск е изцяло неоснователен. Оспорва
истинността на подписа положен в представените по делото фактури с №№47/11.08.2020г.,
№49/12.08.2020г., №50/12.08.2020г., №53 от 24.08.2020г., №54/24.08.2020г,
№56/25.08.2020г.,№57/27.08.2020г №58/29.08.2020г., №61/15.09.2020г., като твърди, че
оспорените фактури не са му представяни и не са подписвани от него. Има искане ищеца да
представи фактурите в оригинал в случай, че желае да се ползва от тях, като в този случай,
моли съда да открие производство по оспорване на истинността на подписа положен в тях за
получател на доставката. Заявява, че фактурите не са приети и осчетоводени в
счетоводството на ответника, както и, че оспорвам представените описи за извършени
ремонтни дейности по хладилни бусове и хладилни камиони, а така също и посочените в
тях цени на части и труд. Страните не са подписвали двустранни протоколи за възлагане и
приемане на ремонтна работа. Управителят не е надлежно уведомяван за провеждани
ремонти на превозни средства и за необходимостта от влагане на резервни части и
извършване на труд по конкретни превозни средства, собственост на представляваното от
мен дружество. Между ищеца и ответника не е подписван договор за изработка. Не е
възлагал сервизни поръчки на ищеца в каквато и да било форма-устно или писмено. Не е
приемал изпълнена работа от страна на ищеца, поради което и не дължа заплащане на
същата. Претендиралите от ищеца суми са недължими и не следва да бъдат присъждани.
Недължима е и претендираната мораторна лихва. Не възразява относно прилагането на
ч.гр.д.№313/2021г. на РРС и исканата експертиза. Възразява срещу приемане на оспорените
фактури и описи на извършена работа. Твърди, че тези документи са едностранно съставени
2
от ищцовата страна и не удостоверяват валидно възникнало договорно задължение.Оспорва
по същество представените справки за лихви.
ОСПОРВА по същество представените описи за извършена работа.
ИСКОВАТА молба е редовна и допустима. Предмет на разглеждане е следователно
иск по чл.266 ЗЗД във вр. с чл.422 ГПК за установяване на вземането на ищеца към
ответника за дължима сума от 14800лв.-главница за неплатени ремонтни дейности на
хладилни бусове и хладилни камиони, вкл. части и труд, и сумата 705.25лв. мораторна
лихва за периода от датата, следваща датата на издаване на всяка фактура до 08.02.21г.,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението и направените в двете производство
разноски. При положителния установителен иск доказателствената тежест е на ищеца. Той
следва да докаже фактите, от които черпи своето право, а именно наличието на договор за
изработка между страните, изправност от страна на ищеца- изпълнение на договорните
задължения за извършване на ремонти дейности и липсата на заплащане от негова страна
/забава/. Ищецът следва да докаже и размера на претенцията си. Ответникът оспорва
истинността на частни документи /фактури,/ в които фигурира подпис, за чиито автор е
сочен управителя Т. Б.. Същият оспорва авторството и твърди, че подписите не са положени
от него,като моли съда да открие производство по оспорване истинността на тези писмени
документи.
И приложените писмени доказателства, отговора на ответника с приложените към
него писмени доказателства, както и представените с молба вх. № 4936/23.06.2021 г.
фактури, които ищецът е бил задължен да представи с определението по чл. 140 от ГПК от
08.06.2021 г.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Моля да доуточня с оглед на подадения
отговор на предявеният установителен иск. Отговора и всички оспорвания са
неоснователни. Поддържаме исковата молба, работим с КЛИО КОМЕРС от 2014 г. с
различни фирми, като работата ни се осъществява по следния начин: Обажда се лице, което
е началника на транспорта в Клима Русе, това са били С. К. М., Д. Н. М. и информира и
прави устна поръчка за ремонт на хладилници и климатични инсталации. Всички
представени фактури и сега ще представя, и сервизни поръчки и се подписват от Й. Н.,
който идва и съпровожда автомобилите при доставяне и приемане, и се подписва за
поръчката. Прави впечатление, че ние клиента ми представляващ дружеството е
информирал на имейла, представляващия ответното дружество и е изпратил фактурите,
които са осчетоводени при нас, представям сервизни поръчки към всяка една фактура.
Информирано е лицето на когото са издадени фактурите А. Н.в, който се обажда на
доверителят ми. Прави впечатление, че от всички 9 фактури, които твърдим, че са
предадени на Й. Н., те са изплатили само една фактура, при положение всички оригинали
са предадени и съм ги изпратили, ние не разполагаме с оригинали, а с 2 екз. За тази фактура
от 280 лв., тя е от същия този период м. 08. Тази работа се предоставя обикновено през
летните месеци, тогава има нужда от поправка и дозареждане на фреон и т.н. Търговецът
3
ответното дружество е одобрил представителната власт по отношение на Й. Н., а останалите
фактури не ги е получил и казват, че нито са поръчвали, нито са възлагали такива ремонтни
дейности да бъдат извършени. Относно оспорването на фактурираната стойност за
извършената работа, моля да назначите съдебно-техническа експертиза, която да се
произнесе относно пазарната стойност на ремонтираните МПС, по дейности описани в
Сервизната поръчка, те са към това обяснение към фактурите. До момента за нито един от
тези автомобили, които са били ремонтирани или дозаредени с фреон, нямаме рекламации за
нито един от тях, никакво обаждане или връщане на автомобил. Това е работа между
двамата търговци от години. Представила съм и за 2019 г., но е платено всичко но се работи
по същия начин. Няма договор, всичко е устно възлагане Д. Н. М., а И. С. Н. е лицето
пристигало на място. Моля също да допуснете до разпит при призоваване И. С. Н., който да
бъде призован на адрес гр. Русе, Индустриален парк, ул. Слатинска № 6, КЛИО КОМЕРС-
ТБ ЕООД на работното място, който все още е там. Той ще установи начина на работа, как
се е обаждал и идвал, дали този подпис положен на сервизните поръчки е негов, както и на
фактурите. Подписът под Т. Б. на фактурите и сервизните поръчки не е негов, най-вероятно
е положен от Й. Н.. Не твърдим, че са подписани от Т. Б.. Този господин ще бъде разпитан
за начина на работа, тъй като разбрах, че е назначен от 2012 г., а ние работим с ответната
страна от 2014 г. и може да каже как е възлагането, ремонта и предаването след това на
автомобилите. Това което е предмет на установителния ни иск. С изключение на стойността.
А относно ремонта на Мерцедес, съгласно фактура № 49/12.08.2020 г., която от
приложението разбирам е за Мерцедес, това не е подписано от лицето И. С., защото целия
ремонт е извършван в Горна Оряховица и за този ремонт, ще моля да допуснете гласни
доказателства, свидетел при довеждане Т. Б. Б.. Автомобила е бил в Горна Оряховица
обадили се, че там трябва да бъде ремонтиран и доверителят ми е отишъл там, има
командировъчно, транспорт, които са калкулирани. Моля да зададете въпрос на
представляващия ответното дружество тези автомобили предмет на фактурирането са
собственост на доверителят му? Относно лихвата считам, че в нито един съд до момента ,
откакто има онлайн калкулатори, никой не ни е назначавал съдебна експертиза, аз съм
изчислила същата онлайн и считам че не следва да бъде назначавана.
АДВ. М.: Няма как да знам. Нямам възражения по доклада. В заседание се коментира
молба от колегата процесуален представител от 23.06.21 г., която не сме получили. По
отношение на днес представените писмени доказателства моля на основание чл. 144 ГПК,
да ми бъде предоставен срок да взема становище. По отношение на твърденията, че
определени лица заемали длъжност Ръководител Транспорт в КЛИОКОМЕРС в периода от
2014 г. до настоящия момент и в срока по чл. 144 от ГПК моля за срок да заявя становище
по заявеното. Не възразявам да се допусне исканата съдебно-оценъчна експертиза. Не
възразявам срещу разпита на поисканите свидетели. Това което ни е известно е, че И. С. Н. е
началник Транспорт в склада в Русе. След като не се спори, че подписа във фактурите не е
на Т. Б., не се налага откриване на производство по чл. 193 ГПК и в тази връзка нямаме
такова искане.
4
СЪДЪТ намира направените от страните доказателствени искания, изявление по
повод отлагане на делото за допустими и относими към предмета на спора, като същите
следва да бъдат уважени. Воден от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит И. С. Н. и Т. Б. Б., първия при призоваване на адрес гр. Русе,
Индустриален парк, ул. Слатинска № 6, по месторабота КЛИО КОМЕРС , при
възнаграждение в размер на 20 лв., вносими в едноседмичен срок от ищеца, и втория
свидетел при условията на довеждане.
НАЗНАЧАВА по делото съдебно-автотехническа експертиза с вещо лице инж. В. Д.
при възнаграждение в размер на 300 лева, вносими в едноседмичен срок от ищеца от днес и
със задача, след като се запознае с материалите по делото да даде заключение за стойността
на извършените ремонтни дейности по автомобили - Ремонт хладилна техника Мерцедес Р
6131 КК 240,00 Мерцедес РР0037ВК 20,00 Фиат Р 4843 КМ - 880,00 лв.; Ремонт хладилна
техника Мерцедес РР 5062 АТ - 2 280,00 лв.; Ремонт хладилна техника ДАФ Р 5217 КН - 2
560,00 лв.; Ремонт хладилна техника ДАФ Р 5217 КН - 2 650,00 лв.; Ремонт хладилна
техника Мерцедес РР5172ВМ- 480,00; Форд транзит РР 0408 АХ - 750,00 лв.; Ремонт
хладилна техника Мерцедес РР 9121 ВС - 680,00 лв.; Ремонт хладилна техника ДАФ Р 5218
КН - 3150,00 лв.; Ремонт хладилна техника ДАФ Р 5218 КН - 830,00 лв.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
С ОГЛЕД изявленията на страните съдът намира, че не следва да се открива
производство по оспорване неистинността на частен документ.
ПРЕДСТАВЕНИТЕ в днешното съдебно заседание писмени доказателства – сервизни
поръчки, съдът дава двуседмичен срок на ответника да заяви становище.
ВЕЩОТО лице да се призове за съдебното заседание, като същото следва и да
изготви заключението след изслушване на свидетеля Т. Б.в, относно извършените ремонтни
дейности на товарен автомобил Мерцедес в гр. Горна Оряховица по фактура № 49 от
12.08.2020 г.
СНЕ самоличността на вещото лице.
Сн. Ив. К. – 64 г., омъжена, неосъждана, без родство.
ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното писмено заключение. Описаните МПС
в представените фактури са заведени, като активи в КЛИО КОМЕРС – ТБ ЕООД.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА вещото лице се изпати внесеният депозит. /изд. РКО/.
АДВ. К.: Да се приеме заключението.
5
АДВ. М.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
ОТЛАГА делото за 16.09.2021 г. от 14,30 ч., за която дата страните уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ призове вещото лице и свидетелят след внасяне на депозита.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9,26 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6