ПРОТОКОЛ
№ 185
гр. гр.Мадан, 15.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20215430100259 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Р. М. чрез нейните родители и законни представители Ф.
АЛ. М. и Р. Х. М. – редовно призован, майката Ф. АЛ. М. се явява лично и
чрез процесуалния представител АДВ.В.Р. - с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З. А. Д. „Д.:Ж. И З.“АД-С. – редовно призован, не
изпраща представител. Постъпила е молба от ответника, с която моли делото
да бъде проведено в отсъствието на представител на ответното дружество
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. К. – редовно призована, явява се лично
АДВ.Р. – Няма пречки да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ делото съобразно проекто-доклада, обективиран в
Определение № 199/18.11.2021 г. по гражданско дело № 259/2021 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ДОКЛАДВА се постъпило на 26.11.2021 г. от Община Мадан писмо,
към което е приложена скица на кръстовището от ул.“Явор“ и ул.“Република“
в гр.Мадан.
1
ДОКЛАДВА се постъпила от ответника молба от 30.11.2021 г., с която
е представен заверен препис от застрахователна полица с период на
валидност от 25.10.2020 г. до 24.01.2021 г.
ДОКЛАДВА се постъпила молба от ответника, с която моли делото да
се гледа в отсъствие на негов представител. Поддържа искането за
назначаването на съдебномедицинска експертиза, искането да бъдат
изискани от НЗОК данни от медицинското досие на С. Р. М., формулирани са
доказателствени искания да бъде назначена авто-техническа експертиза за
установяване механизма на ПТП, да бъде допусната съдебно-психологическа
експертиза, както и да бъде изискана справка от училището, което ищцата е
посещавала в периода на настъпване на ПТП относно отсъствието на ищцата
за периода от 25.11.2020 г. до 31.01.2021 г.
ПРИСТЪПИ се към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ.Р. – Поддържаме исковата молба така, както е предявена. Нямаме
възражения по проекто-доклада. Представям служебна бележка за открита
банкова сметка съобразно Вашето определение в проекто-доклада. По
доказателствените исканията, по искането за авто-техническа експертиза аз
не мога да взема отношение, тъй като ответната страна с молбата си от
13.12.2021 г. не конкретизира какви задачи ще бъдат поставени на тази авто-
техническа експертиза. По отношение искането за съдебномедицинска
експертиза Вие ще прецените, тъй като вече достатъчно време е минало от
този инцидент, както и по отношение на съдебно-психологическата
експертиза, поискана също от ответното дружество, отново няма
конкретизация на въпросите, които могат да бъдат зададени, но по принцип аз
не се противопоставям на такава съдебно-психологическа експертиза. Ние
други доказателствени искания към момента нямаме. Ние сме представили
всички налични документи във връзка с претърпяното ПТП-то. Ищцата не е
била на стационарно лечение, тя е била на домашно лечение. Ние водим един
свидетел и моля да бъде разпитан, за доказване на обстоятелствата, свързани
с неимуществените вреди, търпяни от моята доверителка. Достатъчно време е
минало, повече от една година, според мен не е необходимо назначаване на
съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен
изготвеният проект за доклад по делото, да се приемат като писмени
2
доказателства представените към исковата молба документи, както и
приложената към постъпилото писмо от Община Мадан скица на
кръстовището от ул.“Явор“ и ул.“Република“ в гр.Мадан, както и
представеният от ответника заверен препис от застрахователна полица с
период на валидност от 25.10.2020 г. до 24.01.2021 г. По останалите
доказателствени искания съдът ще се произнесе след разпита на свидетелите
в днешното с.з. Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 199/18.11.2021 г. по гражданско дело № 259/2021 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени документи, писмо от Община Мадан, ведно със скица на
кръстовището от ул.“Явор“ и ул.“Република“ в гр.Мадан и представената от
ответника Застрахователна полица с период на валидност от 25.10.2020 г. до
24.01.2021 г..
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля В. С. К. със снета
самоличност както следва:
В. С. К. – на 37 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В.К. – На 25.10.2020 г. тръгнах по улицата пред
общината, погледнах напред, нямаше коли. Но отдясно имаше кола, която не
бях сигурна дали ще спре, и аз спрях. Потеглих, минах пешеходната пътека,
видях силует, спрях, а детето само се удря в колата от лявата ми страна. Тъй
като бях спряла, предполагам, че не съм се движила с повече от 20 км./ч.
Спрях, слезнах и видях детенце паднало на земята, един мъж му помагаше, аз
въпреки стреса също оказах помощ на детето. Не съм обърнала внимание
дали пешеходката пресичаше на пешеходната пътека, изскочи внезапно. На
пешеходната пътека имаше спряна кола, и най-вероятно детето беше зад
колата. Спряната кола не ми пречеше на видимостта. Детето изскочи
внезапно, аз видях силуета, но в последния момент. Пътния участък в района
3
на ПТП беше сух. Непосредствено след инцидента оказахме помощ. За радост
детето дойде в съзнание. Някой се беше обадил на тел.112, дойде линейката,
и аз останах с полицията да дам проба за алкохол. Пострадалата можеше да се
движи, единствено беше си глътнала езичето. Когато слезнах от колата,
имаше мъж, който помагаше на детето, имаше проблем с детето, не знам
точно дали детето е загубило съзнание, аз бях под стрес. Детето можеше да се
движи, беше адекватно. Не съм видяла детето да има телесни увреждания. Не
си спомням дали е имало други хора на тротоара или на улицата. На
пешеходната пътека нямаше други хора, които да пресичат. Не съм спряла на
пешеходната пътека.движих се с около 20 км./ч. Детето беше от лявата ми
страна. Аз се движих по улицата до общината и завивам вляво към
автогарата. Забелязах детето, когато то вече не беше на тротоара. На самата
пешеходна пътека нямаше хора. Не си спомням много добре, защото е минало
много време. В момента, когато се удари детето, аз не се движих. Спрях,
когато видях силуета на детето. Не си спомням нищо, много време е минало.
Не съм обърнала внимание дали детето е било на пешеходната пътека, но
беше на улицата. Мъжът, който помогна на детето, го вдигна. Той държеше
главичката на детето нагоре, аз му бръкнах в устата. Детето впоследствие
дойде в съзнание, погледна детенцето. Не съм обърнала внимание след колко
време дойде бърза помощ. Докато да дойде бърза помощ, не давахме на
детенцето да става, иначе беше в съзнание. Не си спомням дали детето са го
вдигнали с носилка. Според мен детето беше в безсъзнание след удара 1-2
минути максимум. Детето след удара говореше, не плачеше. Доколкото си
спомням, от лявата страна, на стопа, имаше кола, която беше спряла.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на водения от ищеца свидетел Х. К. М.
със снета самоличност както следва:
Х. К. М. – на 73 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, дядо на ищцата.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. М. – Беше на 25.10.2020 г. Снаха ми ми се обади и
ми каза да тръгвам веднага, защото кола е ударила внучката ми. Отидохме на
кръстовището, но там детето го нямаше. След това отидохме в болницата и
там видяхме детето, то трепереше цялото, не можеше да каже нищо какво е
4
станало. Краченцето го болеше, и ръката също го болеше. Спомням си, че
лявата ръка и левия крак го боляха. В болницата му правиха изследвания и
снимки, и след това си го закарахме вкъщи. Детето не можеше да ходи само,
аз го носех от колата до вкъщи. Имаше кръв по устата, защото са му
изкарвали езичето. Знам, че точно в момента на инцидента един мъж от
Спасителна служба е бил спрял колата и е дал предимство на детето да мине,
и в това време от другата страна идва тая кола, същата, която го ударила го,
той вижда, че пада детето на земята в безсъзнание, той излиза, веднага му
отваря устата и му изкарва езичето. После този човек, който е изкарал езичето
на детето, ми обясни какво се е случило. Той ми обясни, че на самата
пешеходна пътека той е спрял с управлявания от него автомобил и е дал
предимство на детето да мине по пешеходната пътека, а от другата страна е
минала кола, която е ударила детето. Този човек ми обясни, че детето си е
било глътнало езичето, и той е извадил езичето на детето. Личната лекарка на
детето е казала на майката, че ако не е бил този човек да извади езичето на
детето, е щяло да се стигне до фатален край. Детето беше в шок, трепереше,
повръщаше, оплакваше се от болки в ръката и крачето. Не знам дали я е
боляло детето. Сумейя беше прекрасно дете, но сега като чуе сирените от
линейките, започва да трепери. Когато отива някъде, да е придружена с някоя
приятелка, да не е самичка. Преди инцидента си ходеше сама по улиците на
града, а сега трябва да има придружител. Детето не е същото след инцидента,
не е весела. Това си го обяснявам от преживяния стрес. Този инцидент оказа
негативно влияние и върху ученето на детето и върху успеха в училище на
детето. Ние живеем в една къща. Виждал съм детето много пъти вечер да се
събужда и вика: „мамо, мамо“. След инцидента детето известно време не
ходеше на училище, но сега ходи.
АДВ.Р. – С оглед исканията на ответната страна и показанията на
разпитаната свидетелка-водач на въпросното МПС, ударило детето, може да
бъде допусната и назначена съдебна авто-техническа експертиза, която да
отговори точно за механизма на станалото ПТП. В тази връзка ще моля да
бъде разпитан като свидетел очевидецът, който е помогнал на детето в
момента на инцидента, за да може вещото лице по авто-техническата
експертиза да ползва неговите показания, или поне след изготвянето за
следващо с.з. вещото лице да го слуша като свидетел, ако го допуснете, за да
може ако възникнат въпроси, вещото лице да му задава въпроси по
5
доизясняване на механизма на ПТП-то. Моля посоченият от нас свидетел
Зюлфи Джуков да бъде разпитан при режим на призоваване, като с
допълнителна писмена молба ще посочим трите имена и адрес на
призоваване. По съдебномедицинската експертиза предоставям на съда да
прецените следва ли да бъде назначена или не такава.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде назначена съдебна
автотехническа експертиза при депозит 400 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес, като бъде предоставена възможност на ответника
да формулира конкретни въпроси по допуснатата съдебна автотехническа
експертиза в същия срок. Указва на страните, че след постъпване на молбата
от ответника с формулирани въпроси, същата ще бъде изпратена на ищеца за
становище в 3-дневен срок от получаването, както и че вещото лице ще бъде
определено от съда след изтичане на този 3-дневен срок за отговор от ищеца.
Искането на ищеца за разпит на свидетеля З. Д. при режим на призоваване е
основателно, като следва да бъде предоставена възможност на ищеца с
писмена молба да посочи трите имена и адрес на призоваване, както и да
внесе сумата от 30 лв.депозит за свидетеля.
ПРЕДВИД гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза при депозит 400
лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да формулира конкретни
въпроси по допуснатата съдебна автотехническа експертиза в едноседмичен
срок от днес.
УКАЗВА на страните, че след постъпване на молбата от ответника с
формулирани въпроси, същата ще бъде изпратена на ищеца за становище в 3-
дневен срок от получаването.
УКАЗВА на страните, че вещото лице ще бъде определено от съда
след изтичане на срока за становище от ищеца.
ДОПУСКА до разпит посоченият от ищеца свидетел З. Д. при режим
на призоваване, като указва на ищеца с писмена молба да посочи трите имена
и адрес на призоваване, както и да внесе сумата от 30 лева депозит.
АДВ.Р. - Във връзка с искането на ответното дружество за
6
документация от НЗОК според мен е безпредметно, защото са представени
всички медицински документи. По съдебномедицинската експертиза считам,
че не следва да бъде назначавана. Не се противопоставям по назначаването на
съдебнопсихологическа експертиза.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допусната съдебномедицинска
експертиза по поставени от страните въпроси при депозит 400 лв., вносим от
страните поравно. Вещото лице ще бъде определено от съда след представени
доказателства за внесен депозит. Искането за изискване на данни от НЗОК
следва да бъде оставено без уважение, доколкото с исковата молба са
представени медицински документи във връзка с твърдените увреждания от
страна на ищеца. Искането да бъде изискана справка от училището на ищцата
за отсъствие в посочения период също следва да бъде оставено без уважение,
тъй като не е необходимо за изясняване на спора. По искането за назначаване
на съдебно-психологическа експертиза следва да бъде назначена такава при
депозит 400 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението,
като се предостави възможност на ответника да формулира въпроси към СПЕ
в едноседмичен срок от днес. Указва на страните, че след постъпване на
молбата от ответника с въпросите, същата ще бъде изпратена на ищеца в 3-
дневен срок за становище, както и че вещото лице ще бъде определено от
съда след изтичане на 3-дневния срок.
ПРЕДВИД горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза при депозит 400 лв.,
вносим от страните по равно в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на страните, че вещото лице ще бъде определено след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за изискване от НЗОК
на данни от медицинското досие на С. Р. М..
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника да бъде изискана
справка от училището на ищцата за отсъствие в периода от 25.11.2020 г. до
31.01.2021 г.
НАЗНАЧАВА съдебно-психологическа експертиза при депозит 400
лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
7
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да формулира въпроси
към съдебно-психологическата експертиза в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на страните, че след постъпване на молбата от ответника с
формулираните въпроси, същата ще бъде изпратена на ищеца за становище в
3-дневен срок.
УКАЗВА на страните, че вещото лице ще бъде определено от съда
след изтичане на 3-дневния срок за становище от ищеца.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото следва да бъде отложено за събиране на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 27.01.2022 г. от 11.00 часа , за която дата ищецът
уведомен в с.з. чрез процесуалният си представител, ответникът се счита
уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК. Да се призове свидетелят З. Д. след
представяне на молба с посочен адрес на призоваване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.29 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
8