№ 28750
гр. София, 15.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110105418 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба от А. М. Д., с която се иска изменение на определение, с
което делото е прекратено на основание чл. 232 ГПК срещу нея и други посочени
първоначално като ответници лица, в частта за разноските, като се иска присъждане на
адвокатско възнаграждение претендирания пълен размер.
В срока за отговор не е депозиран такъв от ответната страна.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
намира следното:
В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изискванията за допустимост на
молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да бъде подадена в срока за
обжалване на съдебния акт, чието допълване или изменение се иска, и по делото да е
представен списък по чл. 80 ГПК на претендираните от страната разноски, съобразно
изискванията на чл. 80, изр. 2 ГПК и задължителните разяснения в т. 2 от ТР №
6/6.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 ОСГТК на ВКС, в хипотезата на присъждане на
разноски в полза на страната, искаща изменението, със съдебното решение.
Молба вх. № 191794/11.06.2024 г. с правно основание чл. 248 ГПК е подадена в
законоустановения срок за това. По делото липсва приложен списък за направените
разноски от ищеца, но той в случая не се явява процесуална предпоставка за
допустимост на молбата, липсата на който да наложи извод за недопустимост на
молбата и оставянето й без разглеждане. Поначало списък за разноски по чл. 80 ГПК
може да бъде представен най-късно в съдебното заседание, в което е приключило
разглеждането на делото пред съответната инстанция, но тълкуването касае само
случаите, в които делото е приключило след провеждане на открито съдебно заседание
и устни състезания, доколкото в мотивите към тълкувателното решение изрично е
посочено, че Общото събрание има предвид именно устните състезания като краен
момент, в който може да се прави искане за разноски. Когато делото е прекратено в
закрито заседание, устни състезания не се провеждат и поради това разрешението по т.
11 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на
ВКС е неприложимо. В подобна хипотеза, когато разглеждането на делото приключва
в закрито заседание и препис от искането за прекратяването му не е връчен на
насрещната страна, тя може да поиска разноски и представи доказателства за
1
извършването им в срока по чл. 248 ГПК (определение № 688/27.10.2015 г. по ч. гр. д.
№ 5154/2015 г. на IV г. о. на ВКС). По аргумент от по-силното основание, липсата на
списък на е процесуална пречка пред разглеждане на молбата по същество, а в същата
се съдържа ясно искане за разноските, които се претендират.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна по изложените в Определение №
22076/29.05.2024 г. мотиви - с оглед етапа на производството и извършените
процесуални действия и предвид Решение на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024
г. по дело С-438/22 по убеждение на настоящата инстанция не се дължат разноските в
по-висок размер от 200 лв.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 191794/11.06.2024 г. с правно
основание чл. 248 ГПК, с която се иска изменение на Определение № 22076/29.05.2024
г., постановено по гр.д. № 5418/2024 г. по описа на СРС, 56-ти състав, в частта за
разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на А. М. Д..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2