Решение по дело №2464/2020 на Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

                                         26.02.2021г.

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

 

                                В ИМЕТО НА НАРОДА

Плевенски районен съд на седемнадесети февруари

Четиринадесети наказателен състав година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАДОСТИНА ГЕРГИЧАНОВА

 Секретар: Петя Антова

Като разгледа докладваното от съдия ГЕРГИЧАНОВА НАХД № 2464 по описа за 2020 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

С Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К № 3490362/15.03.2020г. н.О.н.М.н.Е.А.А. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00 лева за това, че на 15.03.2020 година в 13:25 часа на Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83, км. 89.2, Околовръстен път гр. Плевен с посока на движение гр. Бяла, МПС – лек автомобил „ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ“ с рег. № *** – собственост на Е.А.А., е било управлявано със скорост – 115 км/ч при разрешена - 90 км/ч (превишение на разрешената скорост от 25км/ч), като нарушението е установено и заснето с АТСС тип стационарна сиснема MULTA RADAR SD 580 и отчетен толеранс от -3 км/ч.

Недоволна от така наложеното административно наказание жалбоподателката в законоустановения срок е подала жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени изцяло по реда на чл. 63 от ЗАНН електронния фиш като незаконосъобразен. В жалбата са представени възражения за наличието на колона от ППС и задръстване на пътното платно във въпросния ден и час.

В съдебно заседание жалбоподателката, уведомена на основание чл. 61, ал. 2 от ЗАНН, не се явява и не се представлява. 

За ответната страна процесуален представител не се явява. 

Съдът, след като се запозна с образуваната административно-наказателна преписка, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 189 ал. VІІІ от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е  НЕОСНОВАТЕЛНА.

С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

В атакувания по съдебен ред електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия  К № 3490362 н.О.н.М. е отразено, че на 15.03.2020 година в 13:25 часа на Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83, км. 89.2, Околовръстен път с посока на движение гр. Бяла, МПС –лек автомобил „ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ“ с рег. № *** – собственост на Е.А.А., е било управлявано със скорост – 115 км/ч при разрешена - 90 км/ч (превишение на разрешената скорост от 25км/ч), като нарушението е установено и заснето с АТСС тип стационарна сиснема MULTA RADAR SD 580 и отчетен толеранс от -3 км/ч.

Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се подкрепя от вещественото доказателство по делото – приложение към електронен фиш, снимка №031,  Клип №S0000648F031/15.03.2020г., в който е отразено, че действително измерената скорост на процесното МПС е 119 км/ч, ограничението на скоростта – 90 км/час и съответно накузаевата скорост – 29 км/час /без отчетен толеранс от -3%/ и приобщените към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3019000/22.08.2019 г. ведно с 1 бр. снимка/клип, курс на ППС за 15.03.2020 г., приложение към електронен фиш, заверено копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888/08.12.2010г., заверено копие от протокол от проверка № 18-С-ИСИС/20.05.2019 г. На БИМ-София, заверено копие от заповед рег. № 316з-3923/23.11.2018 г., удостоверение за стационарно автоматизирано техническо средство “MULTA RADAR” с фабр. № 00209D32F66С, заверено копие от заповед № 8121з-172/29.02.2016 г., заверено копие от заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. ведно с образец на електронен фиш за налагане на глоба, списък за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство “MULTA RADAR” с фабр. № 00209D32F66С – 09.03.2020-17.03.2020г., справка за регистрация и собственост на ПС с рег. № ***.

Съгласно чл. 189, ал. ІV от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи (МВР), на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство (МПС), собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

В случая, процесният ЕФ се явява издаден в съответствие с установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички задължителни реквизити.

По делото не са ангажирани доказателства жалбоподателят Е.А.А. писмено да е декларирала, че установеното на 15.03.2020г. движение на моторното превозно средство – нейна собственост, с превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е осъществено при управление на автомобила от друго лице, каквато възможност е предвидена с разпоредбата на чл. 189, ал. V от закона.

Следователно, въведената от закона презумпция, че при неподаване на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика, то именно собственикът на МПС-то се смята за извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява необорена, доколкото в настоящето производство не са ангажирани доказателства в тази насока.

Жалбоподателката А. не е представила декларация с данните на лицето, управлявало собствения и автомобил по времето и мястото, посочени в електронния фиш. Поради това няма основания да се приеме, че за извършеното нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на друго лице, различно от жалбоподателя.

Скоростта на движение на процесния автомобил е установена с помощта на “средство за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на субсидиарно приложимия Закон за измерванията (ЗИ), каквото средство представлява АТСС тип стационарна сиснема MULTA RADAR SD 580.  Според приобщеното към доказателствената съвкупност по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 10.12.4888 на БИМ, процесното средство за измерване е годно за експлоатация до 08.12.2020г. и съответно към датата на установяване на процесното нарушение (15.03.2020г.) резултатите от направеното с посоченото средство за измерване се явяват необорени.   

Съдът не констатира разминаване между моторното превозно средство, отразено в  Снимка №031 по делото и посоченото в обжалвания Електронен фиш МПС, доколкото еднозначно се сочи МПС с рег. № СВ 7441 РК.

Жалбата е неоснователна по същество. От приложеното веществено доказателствено средство /по см. на чл.189,ал. 15 от ЗДвП/ снимка №031, изготвена на основание чл. 165, ал.2, т.б от ЗДвП, и от данните от паметта на техническото средство се установява, че на 15.03.2020г. в 13:25 часа лек автомобил ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ с рег. № *** – собственост на Е.А.А. е управляван със скорост 119 км/ч. От приетото като писмено доказателство удостоверение, издадено от Българския институт по метрология, се установява, че е одобрен типът на мобилната система за видеоконтрол, с която е заснет автомобилът на жалбоподателката и скоростта му.

Съдът не приема оплакването на жалбоподателката, че на процесната дата и час на Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83, км. 89.2, Околовръстен път гр. Плевен с посока на движение гр. Бяла е имало колона от ППС и задръстване на пътното платно, тъй като няма доказателства в тази посока и поради това, че одобреният тип средство за измерване, с което е регистриранана скоростта с достатъчна селективност отчита скоростта на движение на конкретното моторно превозно средство.

Електронният фиш съдържа всички изискуеми от нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Изискването на чл. 165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване чрез поставяне на пътни знаци на участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи, отпадна  изменението на Закона с ДВ, бр.54/2017 год., т.е. преди извършване на нарушението.

При определяне вида и размера на наложеното административно наказание, наказващият орган правилно е издирил и приложил относимата в случая санкционна разпоредба и е наложил на жалбоподателя – глоба в размер на 100,00 лева, каквото по вид и размер наказание е предвидил законодателят.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че атакуваният по съдебен ред електронен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

 

 

Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К №  3490362 н.О.н.М. с който на Е.А.А. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00 лева за това, че на 15.03.2020 година в 13:25 часа на Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83, км. 89.2, Околовръстен път с посока на движение гр. Бяла, МПС  – лек автомобил ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ с рег. № *** – собственост на Е.А.А., е било управлявано със скорост – 115 км/ч при разрешена - 90 км/ч (превишение на разрешената скорост от 25км/ч), като нарушението е установено и заснето с АТСС тип стационарна сиснема MULTA RADAR SD 580 и отчетен толеранс от -3 км/ч.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ :