№ 351
гр. София, 28.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 137 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20231110209520 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 250 ГПК.
По делото е постъпила молба от 25.06.2024г. от „***“ ЕООД, депозирана чрез адв.
Е.Т., в която се прави искане да се допусне допълване на решението по отношение на
претендираните разноски.
В срока по чл. 250 ГПК не е постъпил отговор от другата страна.
При проверка на подадената молба, съдът намира от фактическа страна
следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „***“ ЕООД срещу ЕФ №
**********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерството на
регионалното развитие и благоустройството.
По делото е постановено решение № 2399/21.05.2024г. по НАХД № 9520/2023 по
описа на СРС, с което съдът е отменил ЕФ № **********, издаден от Агенция “Пътна
инфраструктура“, с който на „***“ ООД с ЕИК: ***, на основание чл. 179, ал. 3б, вр. счл.
187а, ал.2, т.3 и ал.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2500 лв., за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП като
незаконосъобразен.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и
доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 250, ал. 1 ГПК „Страната може да поиска да бъде
1
допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Молбата за това
може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в
сила.“
Молбата е подадена в срока по чл. 250, ал. 1 ГПК от страните в производството,
поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
В молбата от 25.06.2024г. жалбоподателят прави искане за допълване на решението по
реда на чл. 250 ГПК. Застъпва се становището, че жалбоподателят е направил своевременно
искане за претендиране на разноски, като са представени договор, фактура и платежно.
Моли се решението на съда да се допълни, като се присъдят разноски на жалбоподателя за
адвокатско възнаграждение.
Видно от решението на СРС в диспозитива на същото липсва произнасяне по
претендираните разноски от жалбоподателя, като такова искане е било направено
своевременно с молба от 14.11.2023г., а по делото са представени фактура и договор за
правна помощ и защита. От последните е видно, че жалбоподателят е заплатил сумата от 420
лв. с ДДС на адвокатското дружество с оглед на осъщественото процесуално
представителство.
С оглед на гореизложеното следва да бъде уважена молбата на жалбоподателя,
депозирана чрез адв. Е.Т. за допълване на решението в частта за разноските.
Така мотивиран и на основание чл. 250 ГПК, Софийският районен съд
РЕШИ:
ДОПЪЛВА решение № 2399/21.05.2024г. по НАХД № 9520/2023 по описа на СРС,
като
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ Национално ТОЛ управление – гр.
София да заплати в полза на „***“ ЕООД, ЕИК: *** сумата от 420 /четиристотин и двадесет
лева/ лева - за адвокатско възнаграждение – направени разноски пред СРС.
Решението може да се обжалва е двуседмичен срок от връчването му на страните
пред АССГ.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
СЛЕД ИЗТИЧАНЕ НА СРОКА ЗА ОБЖАЛВАНЕ ДЕЛОТО ДА СЕ ИЗПРАТИ НА
АССГ ЗА ПРОИЗНАСЯНЕ ПО КОМПЕТЕНТНОСТ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2