№ 2113
гр. София, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20241110106853 по описа за 2024 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на М. Ж. Ж. (ищца) срещу СО
(ответник).
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
С исковата молба са представени документи, които са от значение за
изясняването на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети
като писмени доказателства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № **********6853 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2024 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 19. 12. 2025 г. от 10, 00 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищцата твърди, че й е била наложена глоба в размер на 200 лева на основание
чл. 18, т. 1, б. „а“, б. „б“ и б. „в“ и чл. 35, ал. 1 във връзка с чл. 34, ал. 3 НРУПОГТТСО
през 2017 г. След обжалване наказателното постановление било отменено с
окончателно решение на АССГ от 03. 12. 2021 г. Междувременно през 2021 г. било
образувано изпълнително дело и ищцата претърпяла принудително изпълнение, като в
полза на ответника била разпределена сума в размер на 200 лева, а в полза на частния
1
съдебен изпълнител сума в размер на 106 лева и 90 стотинки, както и пропорционална
такса по т. 26 в размер на 24 лева. Иска от съда да осъди ответника да й заплати
недължимо събраните суми по изпълнителното дело в размер на 330 лева и 90
стотинки, разноските по наложения запор по дигиталния портфейл в размер на 32
лева, както и сумата 36 лева за удостоверение по изпълнителното дело. Претендира
разноски.
Ответникът твърди, че изпълнителната давност по чл. 82, ал. 1 ЗАНН, от една
страна, и погасителната давност по чл. 110 ЗЗД, от друга, са два различни института на
правото, във връзка с което обосновава несъответствие между „обстоятелствената
част“ и „петитума“ на исковата молба. Поддържа, че ищцата не се е възползвала от
възможността да заплати минималната санкция в тридневен срок от съставянето на
акта, а е разчитала, че глобата няма да бъде събрана. Заявява, че след влизането на
наказателното постановление в сила единствената възможност то да бъде отменено по
съдебен ред е чрез възобновяване на административнонаказателното производство.
Достига до извода, че дори и при отпадане на възможността за принудително събиране
на дължимите суми самото задължение продължава да съществува, следователно
искът следва да бъде отхвърлен. Допълва, че институтът на давността няма за цел да
освободи нарушителя от изпълнението на определеното му наказание, поощрявайки
по този начин противоправното му поведение. Позовава се на правния принцип, че
никой не може да черпи ползи от собственото си противоправно поведение. Иска от
съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
Ищцата предявява два кумулативно съединени осъдителни иска. Първият е за
присъждането на сумата в размер на 200 лева и е с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 55,
ал. 1, предл. първо ЗЗД. Вторият е за обезщетение за претърпени имуществени вреди
(такси и разноски в полза на частния съдебен изпълнител, както и съответната банка)
в размер на общо 198 лева и 90 стотинки и е с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 49 във
връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищцата, че е в нейна тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване във връзка с иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД
заплащането на сумата в размер на 200 лева и получаването на същата сума от СО.
УКАЗВА на СО, че е в нейна тежест да установи при условията на пълно и главно
доказване във връзка с този иск наличието на основание, годно за получаването на
сумата, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищцата, че е в нейна тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване във връзка с иска с правно основание чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1
ЗЗД противоправно поведение (действие или/и бездействие) на лице, на което СО е
възложила издаването на наказателни постановления и образуването на изпълнителни
производства, както и претърпяването на имуществени вреди (такси и разноски във
връзка с принудителното изпълнение) вследствие на материално незаконосъобразното
изпълнително производство в размер на 198 лева и 90 стотинки. УКАЗВА на СО, че е
в нейна тежест да установи при условията на пълно и главно доказване във връзка с
този иск, че лицето, на което е била възложена работата, не е действувало виновно, за
което не сочи доказателства.
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на
чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3