№ 268
гр. Смолян, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Росица Н. Кокудева
Крум Б. Гечев
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Б. Гечев Въззивно гражданско
дело № 20225400500261 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят И. С. С., редовно призован, не се явява, вместо
него адв. М.О., редовно упълномощена отпреди.
За ответника Прокуратура на Република България, редовно
призована, се явява окръжния прокурор Недко Симов.
Адв.О.- Моля да бъде даден ход на делото.
Прокурорът - Предлагам да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не а налице процесуални пречки за даване
ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ
се в мотивите на определение №383 от 10.08.2022 г. по в.гр.д.
№261/2022 г. на С. окръжен съд.
Адв.О.- Получили сме препис от доклада на съда. Нямаме
1
възражение. Да се приеме доклада за окончателен.
Прокурорът – Нямам възражение по проекта за доклад
Предлагам да бъде одобрен за окончателен.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен
проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на горното определение и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
мотивите на определение №383 от 10.08.2022 г. по в.гр.д.№261/2022 г.
на С. окръжен съд.
Адв.О. Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Моля за ход по същество.
Прокурорът - Жалбата е процесуална допустима, по същество я
намирам за неоснователна. Няма да сочим други доказателства.
Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна и
затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв.О. – От името на жалбоподателя моля да отмените
решението на МРС в отхвърлителната му част, за разликата над 1200
лева до пълния претендиран размер от 5000 лева, тъй като считам, че
определеното обезщетение от 1200 лв. не отговаря като еквивалент на
претърпените неимуществени вреди от доверителя ми, тъй като е
прекомерно занижено. Само няколко дни, след постановяването на
обжалваното решение, същият състав на МРС е постановил решение,
с което е присъдил обезщетение в размер на 6000 лв. по иск срещу
ПРБ за поддържано обвинение в извършването на деяние по чл.354,
2
ал.5 от НК, по което НП е следвало да се развие по чл.78а, с
освобождаване от наказателна отговорност, с налагане на
административно наказание – глоба. Макар, че единствената разлика
между ищците е тази, че доверителят ми е бил няколкократно
осъждан, а ищецът по другия иск е бил неосъждан, то считам, че това
обстоятелство не е толкова съществено, че да обоснове такава голяма
разлика в размера на присъденото обезщетение. Напротив, считам, че
едно лице, което е вече осъждане има по-силен интерес името му да
бъде изчистено и същият да не носи негативните последици от
предходни осъждания, както смятам, че се е получило в настоящия
случай. Считам, че наказателното производство е протекло в
значителен период от време, в рамките на което същият е бил лишен
от свобода, посредством налагането на марка за
неотклонение“задържане под стража“ за няколко дни, което е довело
до ограничаване на правото на свободно предвижване, поради
незаконно повдигнато обвинение. Считам, че 1200 лева са твърде
нисък размер, предвид инфлационните процеси в страната,
инфлацията в страната се увеличава с не по-малко 15% годишно, като
считам, че това трябва да намери израз и в размера на присъденото
обезщетение, така че то да отговаря на критериите за справедливост
по чл.52 от ЗЗД. Моля за Вашия съдебен акт в този смисъл, като
присъдите допълнително сумата от 3800 лв. в полза на доверителя ми
по предявения иск срещу Прокуратурата на РБ.
Прокурорът – Както посочих по-рано, считам че жалбата е
неоснователна и предлагам да я оставите без уважение, като
потвърдите като правилно и законосъобразно Решение № 81/2022 г. по
гр.д.№70/2022 г. на МРС. Считам, че изложените оплаквания във
въззивната жалба са намерили отговор в мотивите на
първоинстанционния съд. В достатъчно изчерпателните мотиви на
МРС се съдържат отговорите на всичките въпроси, които се поставят
за разглеждане пред СмОС във въззивната жалба. МРС е съобразил
3
всички обстоятелства по делото, като е отчел и установената съдебна
практика на ВКС по подобни дела, отчитайки продължителността на
воденото НП, преди да бъде прекратено. Съобразил се с личността на
увредения и притежавания от него авторитет в обществото, до каква
степен воденото НП само по себе си е довело до накърняване на този
авторитет. Подробно съдът е разгледал всички обстоятелства,
включително и личностни характеристики на дееца. Отчел е, че през
същия период, в което е водено НП и заведено делото по ЗОДОВ, има
друго наказателно производство срещу същия извършител, което е
приключило с осъдителна присъда. Няма как да не се приеме, че
интензитета и на това НП, по което е постановена осъдителна
присъда, е действал по отношение на личността на дееца, по
отношение на неговия авторитет и т.н. В крайна сметка, МРС
правилно е отчел, че в резултат на предишни престъпни прояви от
страна на същия извършител са били постановени осъдителни
присъди, така че в една значителна степен авторитетът на
извършителя, в крайна сметка, е подкопан в резултат на собственото
му поведение, на начина по начина, по който сам е изразил позицията
си за обществото и съответно оценката на обществото, е градил
самият той, със своите действия. Няма как да отречем
обстоятелството, че воденото НП, приключило с постановление за
прекратяване, е дало отражение върху личността на дееца. В крайна
сметка, съдът следва да прецени, кои са тези последици, които са в
пряка причинно-следствена връзка с обвинението и само доказаните
такива, да бъдат обезщетени, и то справедливо, съгласно закона и
съдебната практика по подобни казуси. Съдът правилно е отчел
всички обстоятелства и според мен е определил справедливо
обезщетение, което напълно съответства на заложените критериите в
съдебната практика. Противопоставям се тук да бъде извършена
съпоставка с цитираното от процесуалния представител на
жалбоподателя друго производство, по което МРС е определил по-
високо обезщетение. В настоящото производство няма представени
4
доказателства и няма как ние да направим анализ между това което е
обсъждал МРС по другото гражданско дело, тъй като не са ясни
обективните факти, не са ясни какви са характеристичните данните на
извършителя, всичките обстоятелства за определяне на едно
справедливо обезщетение. Като няма доказателства за другото дело,
няма как да се извърши такъв паралел, съответно да се позовем, а и то
не може да бъде някакъв ориентир, още повече, че там няма и влязъл в
сила съдебен акт, имаме произнасяне на първа инстанция, което
обезщетение може да претърпи промени при произнасяне на
въззивната инстанция. Вътрешното убеждение на МРС е изградено
изцяло върху доказателствата по делото и въз основа на един
обективен анализ на всички факти и обстоятелства, както и на
съдебната практика и в крайна сметка съдът е стигнал до правилно
решение, според Държавното обвинение и е присъдил справедлив
размер, който смятам, че следва да бъде потвърден и с оглед на
горното Ви моля за Вашето произнасяне. Не чух претенция за
разноски, ако присъдите такива, то следва да бъдат съразмерно на
уважения иск.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 27.10.2022 г.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 10.45 ч..
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5