Определение по дело №273/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава деветнадесета от ДОПК.

Образувано е по жалба на „Д2С АУТОМОТИВ“ ЕООД, ЕИК:********* със седалище и адрес: гр.Търговище, ул. „Граф Игнатиев“ №1, ет.3,ап.5, представляван от С. М. К., подадена чрез адвокат Н. Ч. от АК-Варна, с посочен по делото съдебен адрес: гр.Варна, ул. „Христо Попович“ №29 срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-03002523004133-091-001/06.03.2024 г., издаден от Й. Р. А. на длъжност -Началник сектор в ТД НАП Варна, възложил ревизията и Найден В. Г. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД НАП Варна, потвърден с Решение № 75/31.05.2024г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП.

Жалбоподателят оспорва изцяло горепосочения Ревизионен акт, с който на основание чл.120 от ДОПК по отношение на „ Д2С АУТОМОТИВ“ ЕООД, ЕИК:********* гр.Търговище са установени допълнителни задължения за ДДС, за данъчен период от 28.01.2020г. до 31.05.2023г. в общ размер на 376 194.23 лева, от които 312 402.68-главница и 63 791.55 –лихви.

В жалбата като отменителни основания се навеждат съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Излага се становище, че РА е издаден от некомпетентен орган. Обосновава се, че в ревизионното производство не са представени доказателства относно обстоятелството-какви по вид са подписите под издадените документи, поставили началото на ревизията /ЗВР/, както и тези, поставени под ревизионния доклад и под процесния ревизионен акт. Излагат се подробни доводи, обосноваващи, че ревизиращия екип не е събрал всички относими доказателства и не е установил в пълнота всички факти и обстоятелства от значение за ревизионното производство.

В жалбата се възпроизвеждат констатациите на органа по РА, след което се излага общо твърдение за немотивираност на извода на ревизиращия орган, че дружество „ Д2С АУТОМОТИВ“ ЕООД, ЕИК:*********, гр.Търговище не отговаря на нито едно от условията посочени в чл.143, ал.1 от ЗДДС. Излагат се доводи, че този извод на ревизиращия орган не се подкрепя от събраните в хода на ревизионното производство доказателства. Излага се становище за необоснованост на изводите на органа, че за описаните в РА продажби не са изпълнени условията на чл.143,ал.1,т.2,т.3 или т.4 ЗДДС, без да се конкретизират доставките, за които се твърди, че са налице условията по посочената разпоредба. Излага се доводи, че от събраните в хода на ревизионното производство доказателства е видно, че за дружеството са изпълнени условията на чл.143,ал.1,т.2 или т.4 от ЗДДС, до колкото за закупените от дружеството употребявани автомобили дължимият ДДС е включен в продажната им цена и доставчиците са приложили специалния режим на облагане на маржа на печалбата. Моли се оспореният РА да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен.

Не се спори, че „ Д2С АУТОМОТИВ“ ЕООД, ЕИК:*********, гр.Търговище е търговец по смисъла на пар.1,т.23 от ДР на ЗДДС и че автомобилите, предмет на процесните доставки, представляват стоки втора употреба по смисъла на пар.1,т.19 от ДР на ЗДДС. Дружеството стопанисва магазин за автобои и автокъща, находящи се на паркинг на Военен завод в гр.Търговище.

Съдът указва на ответника по оспорването, че носи тежестта на доказване, че ЗВР, ЗИВР, РД и Ревизионния акт /РА/ са издадени от компетентни органи, че същите са връчени на оспорващия и че ревизионното производство е проведено при спазване на всички процесуални правила.

Съдът указва на ответника по оспорването, че носи тежестта на доказване относно наличието на фактическите констатации, на които РА е издаден, в т.ч. и на твърдението че ревизиращият орган се е позовал и на данни от водения от държавите членки на ЕС единен информационен обмен.

Съдът указва на оспорващото дружество, че носи тежестта на доказване относно твърденията, изложени в жалбата, от които черпи за себе си благоприятни правни последици, в т.ч и че по отношение на него и на процесните доставки на стоки, са изпълнени всички условия по някоя от хипотезите, изброени в чл.143,ал.1 от ЗДДС.

Съдът намира, че следва страните да бъдат конституирани, на същите да се съобщи проекто-доклада по делото, да се дадат указания и делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание, чл.159, ал.1 и ал.2 от ДОПК, чл.154, ал.1 от АПК, чл.171, ал.5 и ал.6 от АПК, чл.146 от ГПК, във връзка с пар.2 от ДР на ДОПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. № 273/2024г., по описа на АС- гр.Търговище :

Оспорващ

1. „Д2С АУТОМОТИВ“ ЕООД, ЕИК:********* със седалище и адрес: гр.Търговище, ул. „Граф Игнатиев“ №1, ет.3,ап.5, представляван от С. М. К..

Ответник по оспорването

2. Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложено в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2024г. от 15.00ч.

ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ответника по оспорването, че по делото не се сочат доказателства за реалното отсъствие/ ползване на отпуска/ към 03.07.2023г. от страна на В. В. Н.-Д. на ТД на НАП-Варна.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл.184, ал.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК следва електронните документи да се предоставят с копие за оспорващата страна.

УКАЗВА на оспорващия, че следва изрично да посочи в 7-дневен срок, оспорва ли се или не се спори по делото, че Заповед за възлагане на ревизията/ЗВР/ № Р-03002523004133-020-001/13.07.2023г. и ЗИЗВР № Р-03002523004133-020-002/12.10.2023г. са подписани от Й. Р. А. на длъжност -Началник сектор в ТД НАП Варна, възложител на ревизията с актуален КЕП, че Ревизионен доклад № Р-03002523004133-092-001 от 02.01.2024г. е подписан от Найден В. Г.-гл.инспектор по приходите, Е. Д. Т.-ст.инспектор по приходите и В. Б. И.-гл. инспектор по приходите с актуални КЕП, както и че Ревизионен акт /РА/ № Р-03002523004133-091-001/06.03.2024 г., е подписан от Й. Р. А. на длъжност -Началник сектор в ТД НАП Варна, възложил ревизията и Найден В. Г. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД НАП Варна с актуални КЕП. При неуточняване в посочения от съда срок ще се приеме, че посочените обстоятелства не се оспорват.

УКАЗВА на оспорващия, че следва да конкретизира по отношение на кои доставки на стоки/ с кои конкретно партньори, се твърди че са изпълнени условията по чл.143, ал.1 от ЗДДС и в кои конкретно хипотези от изброените в посочената разпоредба.

За деня и часа на откритото съдебно заседание на страните да се изпратят призовки.

Оспорващият да се призове чрез адвокат Н. Ч. от АК-Варна на посочения в жалбата съдебен адрес.

За деня и часа на съдебното заседание да се уведоми Окръжна прокуратура-Търговище, във връзка с постъпилото по делото Писмо с вх.№1610/03.07.2024г. на М.А., прокурор при ОП – Търговище.

Препис от определението да се изпрати на страните.