№ 124
гр. Варна, 27.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900734 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д. ИМПЕКС“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се управителят на дружеството Х.С.Д. и се представлява от
адвокат О. М., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ББ БИЛДИНГ“ ЕООД , уведомен от предходно
съдебно заседание чрез процесуален представител, явява се прокуристът на
дружеството С. С.Д.., представлява се от адвокат Б. М., с представено по
делото пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. К. К., редовно уведомена, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Т. Г., редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. К., редовно уведомен, явява се лично.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И докладва, че същото е отложено за изготвяне на заключението по
назначената експертиза, както и в предходно съдебно заседание са допуснати
въпроси по реда на чл. 176 ГПК към представляващия ищцовото дружество.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
1
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като
разясни предимствата на процедурата.
Х.Д.: Мисля, че няма причина да не може да се уреди доброволно този
спор. Запознат съм с предложенията от предходното съдебно заседание и
имам становище.
АДВ. М.: Съгласно задълженията ни като страна по чл. 5.2 от
договора, предприехме действия за съгласуване на предложените два
варианта, които получихме на 19.02.2024г. и представям отговор от районния
архитект на район „Младост“, който е издател на първото строително
разрешение. Максимално добросъвестно походи ищцовата страна, доколкото
-ти-ти
ги получихме на 19 в края на работното време. На 20 беше входирано
-
искането за становище от районния архитект и сме го получили вчера – на 21
ви
. Моля да бъде ценено като нововъзникнало обстоятелство в хода на
производството.
АДВ. М.: За първи път в практиката си виждам вариант, в който се
предлагат два проекта за съгласуване едновременно, като двата проекта явно
са различни. Считам, че в случая отговорът на администрацията е свързан
преди всичко с това обстоятелство. Т.е. никой, когато отива да си построи
къща, не носи два проекта и Общината да му съгласува и двата, а той после да
си избере кой от двата иска. Считам, че при това съоръжение обстоятелствата
са същите – няма как да се занесат два проекта, Общината да съгласува и
двата и после възложителят да си избере кой от двата да изпълни. Считам, че
между двата проекта е налице колизия, защото те не са едни и същи. Не е
възможно издаване на подобен тип разрешение за строителство. Смятам, че
ЗУТ го забранява. В тази връзка това е причината, поради която са им
отказали. Аз не виждам основание, което са отказали да съгласуват
проектите. Не е посочено конкретно.
Действително ние се забавихме от страна на проектите, по-скоро
проектантът се забави по здравословни причини. Направихме всичко
възможно нещата да се случат. Не мога да си представя, че проекти, внесени
-ти
на 19 до днешна дата има в администрацията. Но ние бихме съдействали в
администрацията да бъде съгласуван конкретен вариант, но не и двата. Затова
сме съгласни на процедура по медиация, в която ако имат готовност кой от
двата проекта са избрали, ние ще съгласуваме конкретния проект и ще
направим всичко възможно. Ние поемаме този ангажимент за съгласуване в
администрацията.
Х.Д.: Какво налага изменението на първоначалния проект?
АДВ. М.: В настоящите два варианта размерите на тракерните
конструкции са около 4 метра по-големи от първоначалния проект. Както
заявих в съдебното заседание, и двете предложения се различават от
първоначалния проект, доколкото в процеса на изпълнение очевидно не е
2
изпълнено по първоначалния проект. Становището, колега, за вас по-скоро,
не за съда, ако прочетете внимателно, ние искахме становище за допустимост
на вариантите, а не за одобряване. Защото ако бъдат внесени за одобряване и
Общината- районният архитект откаже, ще ни спрат обекта и ще искат да се
демонтира, както добре знаете. Затова искахме предварително становище е
допустимост поне на единия от двата варианта, за да продължим.
АДВ. М.: Считам, че причината за отказ е неспазена процедура за
въвеждането, а не конкретно недопустимост на проектите. Пак казвам -
готови сме да съдействаме проектите да бъдат съгласувани, което е крайната
цел.
Х.Д.: Ние също имаме желание да приключим. Ако мога да вмъкна, че
цялата сграда с разгърната застроена площ 4140 кв.м. я построихме от кота 0
до вземане на разрешение за ползване за година и пет месеца. Две години
вече минават, ние не можем да сложим едни 170 панела на покрива.
АДВ. М.: Това не е относимо към делото.
Х.Д.: Съгласен съм да опитаме с медиация.
С. Д.: Съгласен съм да опитаме с медиация.
АДВ. М.: По отношение на процесуална икономия и това, че страната
е тук, желае ли да отговори г-н Д. на поставения въпрос, дали е избрал някой
от двата представени варианта?
СЪДЪТ пристъпва към задаване на въпрос към представителя на
ищцовото дружество - Х.Д. по реда на чл. 176 ГПК, допуснат в предходно
съдебно заседание: Желаете изпълнение така, както е издадено по одобрени
проекти и съгласно издаденото разрешение за строеж, или желаете
продължаване на извършеното към момента изменение, съгласно
постигнатите устни договорки?
Х.Д.: Потвърждавам желанието си проектът да бъде изпълнен по
одобрените и утвърдени проекти.
С. Д.: Искам да кажа, че 2/3 от централата беше направена и издадена
един месец преди да изтече договора. И оттам нататък сме в тези изпълнения
– искам това, не искам това, това го искам, искам, не искам… И накрая сме на
дело. Затова отговарям на г-н Д., защо две години централата не е завършена.
И централата работи година и половина, дори и днес включително.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 4480/20.02.2024г. от
ответната страна с искане за отвод на вещите лица по изготвената комплексна
съдебно-техническа експертиза. В молбата е обективирано възражение по
изслушването на експертизата в днешно съдебно заседание, поради
депозирането и извън предвидения в ГПК срок.
́
3
АДВ. М.: Поддържам молбата на отвод на вещите лица. След
запознаването с днешното допълнение ли да го нарека, към експертизата
считам, че се допълва изложеното от мен становище, с оглед обстоятелството,
че вещите лица са констатирали грешката си най-вероятно, след като са се
консултирали с не знам вече дали да не ги нарека „възложители“ ищцовата
страна. Абсурдно ми е вариант хардуерен проблем, пък то е софтуерно, пък
изчисления и т.н. Категорично считам, че двете страни са влезли - вещите
лица и ищеца – във взаимовръзка, което е нарушило безпристрастността по
отношение на експертизата и считам, че са налице основания за отвод на
вещите лица в тази връзка.
АДВ. М.: Не са налице основанията на чл. 21 от ГПК за отвод на
вещите лица.
СЪДЪТ съобрази, че вече веднъж в производството по делото се е
произнасял по искане за отвод на вещите лица, изложил е мотиви, че най-
съществено за изготвяне на настоящата експертиза, която вече е изготвена по
делото, е специализацията на вещите лица, не намира обективни данни,
поради които да отведе вещите лица по вече изготвената експертиза и към
настоящия етап, на който вече е производството, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за отвод на
вещите лица.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОТЛАГА изслушването на заключението на вещите лица за следващо
съдебно заседание, с оглед направеното възражение за изслушването му в
днешното такова.
АДВ. М.: От бизнес гледна точка, за всички преговори трябва да има
дедлайн. Моля да ни бъде определена дата, за да е ясен дедлайнът на
преговорите.
С оглед желанието на страните да посетят Центъра по медиация към
Окръжен съд – Варна, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за
друга дата с оглед евентуалното постигане на споразумение, както и за
изслушване на изготвената комплексна съдебно-техническа експертиза, с
оглед на което предлага на страните за дата на следващо съдебно заседание
22.03.2024 година
АДВ. М.: Ако може да не е 22.03.2024г. тъй като съм във ВРС от
09,30ч. И на 20.04.2024 г. също.
4
СЪДЪТ, с оглед изявлението на ответната страна
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
05.04.2024 година от 09,30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание лично и чрез процесуалните си
представители, а вещите лица ще се считат за уведомени от съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,27
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5