Решение по дело №375/2024 на Административен съд - Добрич

Производството по делото е по реда на чл. 145 и следващи от АПК.

Образувано е по подадена чрез пълномощник жалба от ЕТ „Давид – Д. Бейтула“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : с.Фелдфебел Дянково, област Добрич, [улица], представлявано от Д. Н. Б., [ЕГН], уточнена с допълнителна молба с вх. № 2793/20.08.2024 г., срещу Уведомително писмо с изх. № 02-080-2600/4691 от 16.07.2024 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за предходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2019, в частта, в която е намалено исканото финансово подпомагане по схема ЕЖСК (мляко) със сумата от 29 353, 64 лева по подадено общо заявление за подпомагане с УИН 08/290519/13145 за кампания 2019. В жалбата се твърди, че административният акт в оспорената му част е незаконосъобразен, постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и влязлото в сила решение по адм. дело № 145/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отменено предходно уведомително писмо по същото заявление на кандидата. Сочи се, че административният орган не е обсъдил всички факти и обстоятелства от значение за случая и се е произнесъл в разрез с доказателствата, събрани в хода на административното и приключилото съдебно производство. Излагат се доводи за неоснователно постановени откази за замяна на част от декларираните животни. Неправилно административният орган е приел, че заявените животни не могат да бъдат заменени съгласно разпоредбите на чл. 25, ал. 3 от Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба №3) и чл. 30, т. 2 от Делегиран регламент № 640/2014, тъй като в административното производство не е извършвана проверка на място по процесната схема, а по други схеми за директни плащания. Законодателят е предвидил замените, за да не се променя броят на животните през периода на задържане. Земеделският стопанин е спазил всички нормативни изисквания за замяна на животните, като е подавал необходимата информация до ДФ „Земеделие“ в рамките на установените срокове за кампания 2019. В съдебно заседание се излагат допълнителни доводи, че постановените откази за замяна не съставляват индивидуални административни актове и единствената възможност за защита на земеделския стопанин е чрез оспорване на уведомителното писмо за извършена оторизация, което е и крайният административен акт, подлежащ на съдебно обжалване. Счита се, че субсидията се дължи в пълен размер и не са налице основания за нейното намаление. Жалбоподателят е запазил заявения брой животни и е следвало да получи помощ за отглежданите млечни крави. По тези съображения се иска отмяна на акта в оспорената му част и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът – заместник - изпълнителният директор на ДФ “Земеделие”, чрез процесуалния си представител, оспорва основателността на жалбата. Твърди, че уведомителното писмо е мотивирано от фактическа и правна страна и съответства на материалния закон и доказателствата по преписката. Сочи, че при извършените административни проверки е безспорно установено, че жалбоподателят не е спазил условието за задържане съгласно чл. 19а, ал. 3 от Наредба № 3, поради което правилно му е намалена субсидията за кампания 2019. Счита, че земеделският стопанин е могъл да обжалва отказите за замяна на животни и след като не го е сторил, административният орган е бил длъжен да се съобрази с тях. Иска отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбоподателят ЕТ „Давид – Д. Бейтула“ е регистриран като земеделски стопанин с Уникален регистрационен номер (УНР) 182665 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).

С общо заявление за подпомагане с УИН 08/290519/13145 ЕТ е кандидатствал за кампания 2019 по общо 14 схеми и мерки за директни плащания, сред които и схема за обвързано подпомагане за млечни крави под селекционен контрол – ЕЖСК (мляко). По тази схема лицето е декларирало 376 броя животни за подпомагане.

По заявлението е постановено Уведомително писмо с изх. № 02-080-2600/4691 от 21.06.2022 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за предходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2019. С това писмо финансовото подпомагане по ЕЖСК е намалено със сумата от 29 353, 64 лева. Наложени са и редукции в размер на 4451, 81 лева, в резултат на което е оторизирана сума на обща стойност 143 941, 79 лева, което е с 33 805, 45 лева по-малко от исканата субсидия в размер на 177 747, 24 лева

Уведомителното писмо е обжалвано по съдебен ред в частта на намаленията по схема ЕЖСК в размер на 29 353, 64 лева. С Решение № 178 от 29.01.2024 г. по адм. дело № 145/2023 г. Добричкият административен съд го е отменил в тази му част като незаконосъобразно поради липса на мотиви и е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението на земеделския производител при спазване на дадените указания по прилагането на закона.

След връщане на преписката заместник - изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е издал оспореното в настоящото производство Уведомително писмо с изх. № 02-080-2600/4691/16.07.2024 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за предходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2019, с което е оторизирал същата сума за изплащане по схема ЕЖСК (мляко), прилагайки същите намаления и редукции в размер съответно на 29 353, 64 лева и 4 451, 81 лева. Отделните суми за описани в таблица 1 към писмото. В мотивите към акта е посочено, че наложеното намаление на субсидията е в резултат на административна проверка, при която е установено, че не са изпълнени разпоредбите на чл. 19а, ал. 3 от Наредба № 3, задължаващи земеделските стопани – кандидати по ЕЖСК да продължат да отглеждат заявените животни най-малко 80 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане. В срока за задържане земеделският стопанин е подал 8 заявления за замяна, по които са постановени откази, подробно описани по номера и дата на издаване. Кандидатът е уведомен за отказите и е подписал уведомление за отказ при замяна на животни. За 26 броя от идентифицираните животни земеделският производител е получил отказ за замяна, а за 3 броя животни не се е възползвал от правото си на замяна. Изложени са доводи, че мотивът за отказа е противоречие с чл. 25, ал. 3 от Наредба № 3 – при замяната на животните не са спазени разпоредбите на чл. 30, т. 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014. В табличен вид е представен списък с ушни марки на животни, които не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане и за тях са приложени намаленията, предвидени в чл. 31 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014. В обясненията към таблица 1 „Оторизирани суми“ е пояснено, че намаленията в размер на 29 353, 64 лева са формирани от намалението на субсидията след извършени административни проверки спрямо данните в СИРЖ на БАБХ към периода на задържане (намаление за наддеклариране) и наложената корекция за финансова дисциплина, определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8, § 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013. По отношение на редукциите в размер на 4 451, 81 лева е посочено, че те отчитат намалението за неспазване на законоустановените изисквания за управление на основание Заповед № РД 09-499/12.07.2016 г., Заповед № РД 09-557/14.07.2017 г., Заповед № РД 09-592/27.06.2018 г. и Заповед № РД 09-811/09.08.2019 г., всичките на министъра на земеделието („кръстосано несъответствие“). Прието е, че не е спазена забраната за изгаряне на стърнища съгласно Национален стандарт 6, установено при проверка на РТИ с № 39525.

Уведомителното писмо е съобщено на земеделския производител на 19.07.2024 г., видно от известие за доставяне на л. 27 от настоящото дело.

Съгласно изслушаната по делото първоначална съдебносчетоводна експертиза, кредитирана от съда като обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните, жалбоподателят е подал общо 10 заявления за замяна на животни през периода 26.06.2019 г. – 20.09.2019 г. В приложените заявления има посочени говеда (млечни крави) женски с предназначение репродукция и мляко. Само в заявлението от 13.08.2019 г. са посочени и овце. Отделните заявления са описани в табличен вид по дата на подаване и брой на животните, с посочени ушни марки и вид на заявените и заменящите животни. На кандидата за кампания 2019 е призната замяна на 14 броя животни по две от подадените заявления с дата 26.06.2019 г. и 08.07.2019 г. По останалите осем заявления е постановен отказ за замяна за общо 28 броя животни. В резултат на извършените административни проверки са установени 347 броя допустими за подпомагане животни. В заявлението за подпомагане за кампания 2019 земеделският производител е посочил 376 броя. От тях 29 броя животни (отразени в табличен вид) не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане и за тях са приложени намаленията в чл. 31 от Регламент (ЕС) № 640/2014. За 26 броя от тези животни е постановен отказ за замяна поради нарушение на чл. 25, ал. 3 от Наредба № 3. За останалите 3 броя кандидатът не се е възползвал от правото си на замяна. Помощта по схемата ЕЖСК (мляко) е определена въз основа на декларираните животни, идентифицирани в стопанството на кандидата след извършени административни проверки спрямо СИРЖ на БАБХ. За процесната схема няма извършвана проверка на място. Исканата сума от 177 747, 24 лева е намалена със : 1./ сумата от 27 201, 42 лева – санкция за неустановен брой животни 29 = 2 х 29 броя х 468,99 лева; 2./ сумата от 2 152, 22 лева за корекция за финансова дисциплина = 150 545, 82 лева (сума за оторизиране след проверка за реализация) – 318, 00 лева (сума, неподлежаща на корекция за финансова дисциплина) х 1, 432635% (процент на корекция за финансова дисциплина); 3./ сумата от 4 451,81 лева – крайна сума на редукцията за кръстосано съответствие в размер на 3 % от сумата за оторизация след налагане на корекция за финансова дисциплина, определена в Методиката за прилагане на кръстосаното съответствие в България. Алгоритъмът на направените изчисления е описан в табличен вид, като е взет предвид размерът на плащането за 1 допустимо за подпомагане животно по ЕЖСК (мляко) за кампания 2019, определен със Заповед № РД 09-1122/04.12.1999 г. на МЗХГ – 515, 89 лева – до 30 животни и 468, 99 лева – над 30 животни. Процентът на несъответствие (наддеклариране) съгласно чл. 31 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 е определен в размер на 8, 35734870, като санкционираните животни са 58 броя (29 неустановени + 29 санкция), а допустимият брой животни за подпомагане преди проверка за реализация е 318 (376-29=347-29 санкция). При изчисляване на корекцията за финансова дисциплина е взета предвид ставката съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 2019/1928, приложима за директните плащания над сумата от 2000 евро по схемите и мерките, изброени в Приложение № 1 към Регламент (ЕС) № 1307/2013. През периода от 11.06.2019 г. до 31.10.2019 г. е извършена само една проверка на място, обективирана в доклад за проверка на място от 28.08.2019 г. със следните данни : заявка за проверка на място 374694, тип на проверката на място: НДЖ – 2019 специфично подпомагане и проверка по схеми/мерки – биволи.

Видно от изслушаната по делото допълнителна съдебносчетоводна експертиза, кредитирана от съда като обективно и компетентно изготвена, ако неустановените животни са 3 броя, сумата на санкцията възлиза на 2 813, 94 лева, процентът на несъответствие съгласно чл. 31 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 е в размер на 0, 8042895 (съотношението между 3 броя неустановени животни/373 общ брой установени животни), а окончателната сума за оторизация по Схемата за обвързано подпомагане за млечни крави под селекционен контрол - ЕЖСК (мляко) – в размер на 167 258, 75 лева, определена, както следва : исканата сума 177 747, 24 лева по заявление за подпомагане за кампания 2019, намалена със : 1./ сумата 2 813, 94 лева – санкция за неустановен брой животни 3 = 2 х 3 броя х 468, 99 лева; 2./ сумата 2 501, 60 лева за корекция за финансова дисциплина = 174 933, 30 лева (сума за оторизиране след проверка за реализация) – 318, 00 лева (сума, неподлежаща на финансова корекция) х 1, 432635 % (процент на корекция за финансова дисциплина); 3./ сумата 5 172, 95 лева – крайна сума на редукцията за кръстосано съответствие в размер на 3 % от сумата за оторизация след налагане на корекцията за финансова дисциплина, определена в Методиката за прилагане на кръстосаното съответствие в България.

При изслушването му в съдебно заседание вещото лице е потвърдило, че на кандидата не е извършвана проверка на място по процесната схема за обвързано подпомагане за млечни крави под селекционен контрол - ЕЖСК (мляко).

Съответни на констатациите на вещото лице по първата експертиза са показанията на св. Д. М., която е посочила, че не е извършвана проверка на място в стопанството на жалбоподателя по отношение на млечните крави. За кампания 2019 има извършени само две проверки на място - за биволи и за земеделски земи. Като упълномощено лице тя е подавала заявленията за замяна на животни, но след второто заявление е получавала откази с мотива, че предстояла проверка на място. Земеделският стопанин не е бил уведомен за извършването на проверка на място, нито му е била направена такава през целия период на задържане за съответната кампания.

Заключението на вещото лице и показанията на свидетелката се подкрепят и от материалите по административната преписка, съдържащи се в приложеното към настоящото адм. дело № 145/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич, от които е видно, че на кандидата са извършени три проверки на място за кампания 2019 – по заявка 374694 (схема за обвързвано подпомагане за биволи), по заявка 395225 (кръстосано спазване ДТИ 2019) и по заявка 377370 (мярка 10 „Агроекология и климат“). Едната проверка е извършена през периода 14.08.2019 г. – 28.08.2019 г., а останалите две - през периода 21.10.2019 г. – 30.10.2019 г., за което са съставени съответните доклади за проверки на място (л. 95 - л. 104 от настоящото дело). В същия смисъл е и становище с изх. № 02-080-2600/4691≠2/23.03.2023 г. на заместник - изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ (л. 66 от адм. дело № 145/2023 г.), кредитирано от съда като признание на неизгодни за страната факти, в което изрично е посочено, че заявлението на бенефициера е избрано за извършване на частична проверка на място, като схема ЕЖСК (мляко) не е проверена.

Съгласно таблица 2 в УП оторизираната сума в размер на 143 941, 79 лева е изплатена на жалбоподателя на 06.12.2019 г. От доказателствата по приложеното дело (л. 9 – л. 11) се установява, че на 21.12.2020 г. ЗП е подал жалба до ДФ „Земеделие“ с искане да бъде преразгледано плащането по схема за обвързано подпомагане за млечни крави по съображения, че през периода на задържане е заменял стриктно заявените животни в предвидените за това срокове. В отговор заместник – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е изпратил писмо с изх. № 02-6500/6161 от 22.01.2021 г., с което е уведомил жалбоподателя, че ще му бъде издадено уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания съгласно чл. 10б от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, което ще може да обжалва по административен или по съдебен ред в 14-дневен срок от получаването му.

От представените в приложеното дело обобщени и единични справки от информационната система на БАБХ (л. 432 – л. 465) се установява, че към 29.08.2019 г. описаните в УП животни (в т.ч. 26 броя заявени за замяна) не са били налични в животновъдния обект на жалбоподателя с изключение на три броя млечни крави с ушни марки BG32118907; BG31076796 и BG32096371. Идентифицираните животни (без BG32101888) са излезли от употреба поради смърт (редовно клане или болест), като изброените три животни са изведени от стопанството през м. септември 2019 г.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, срещу годен за оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е и частично основателна по следните съображения:

Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентно длъжностно лице съгласно чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2019 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба № 5), във връзка с чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, в рамките на делегираните му правомощия съгласно Заповед № 03-РД/3203≠1/24.07.2023 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ (л.28-29).

Актът отговаря на изискванията за форма и съдържание, като е фактически и правно мотивиран съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за несъобразяване на процесното писмо с влязлото в сила решение на Административен съд – Добрич по адм. дело № 145/2023 г. От мотивите на това решение е видно, че предходното уведомително писмо е отменено единствено и само поради неговата немотивираност. Липсата на мотиви е приета за съществен порок и абсолютно основание за отмяна на акта в оспорената му част. Обжалваното в настоящото производство уведомително писмо съдържа фактически и правни основания за извършените намаления, като е представен списък с недопустимите за подпомагане животни, установени в резултат на извършена административна проверка в СИРЖ на БАБХ. Посочен е и алгоритъмът на изчисленията, въз основа на които е определена окончателната оторизирана сума. Налице са достатъчно мотиви, които позволяват да се извърши проверка за законосъобразност на акта, поради което органът е спазил указанията на съда и не е налице противоречие с влязлото в сила решение.

При издаването на УП обаче са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон.

За да намали исканата субсидия, административният орган е приел в резултат на извършените административни проверки в регистрите на БАБХ, че по отношение на 29 от декларираните животни земеделският стопанин не е изпълнил условието на чл. 19а, ал. 3 от Наредба № 3 да продължи да ги отглежда най-малко 80 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане.

Преценката за изпълнението на това условие изисква изясняване на въпроса относно продължителността на периода на задържане за кампания 2019. Съгласно трайната съдебна практика този период е нормативноопределен и включва единствено срока за подаване на заявленията за подпомагане по чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5, приложим на основание чл. 1, т. 7 от Наредба № 5, но не и срока за извършване на промени в подадените заявления по чл. 11, ал. 1 от Наредба № 5 – в този смисъл решения на ВАС по адм. дела №№ 1891/2017 г., 4221/2017 г., 12679/2018 г., 2944/2021 г. и др. На основание § 1з от ПР на Наредба № 5 срокът за подаване на заявленията по чл. 4, ал. 1 за кампания 2019 е до 23 май. Следователно периодът на задържане на животните по чл. 19а, ал. 3 от Наредба № 3 следва да се брои от 24 май и изтича на 11.08.2019 г. От приложените по делото справки от БАБХ е видно, че в края на този период само 15 броя (включени в заявленията за замяна от 19.07.2017 г., 29.07.2019 г., 07.08.2019 г. и 13.08.2019 г.) от посочените в УП 29 неустановени животни не са били налични в животновъдния обект на кандидата. Останалите 14 броя (включени в заявленията за замяна от 26.08.2019 г., 03.09.2019 г., 13.09.2019 г. и 20.09.2019 г.) са отпаднали от стопанството на жалбоподателя в периода 14.08.2019 г. - 04.09.2019 г., поради което неправилно административният орган е определил общата численост на недопустимите за подпомагане животни по процесната мярка.

Дори и да се приеме, че периодът на задържане следва да обхваща и срока по чл. 11, ал. 1 от Наредба № 5 и е с продължителност от 11.06.2019 г. до 29.08.2019 г. включително, както е обявен и в Наръчника за кандидатстване за директни плащания за кампания 2019, то пак неправилно е изчислен броят на недопустимите за подпомагане животни, доколкото според справките от БАБХ три от тях (с ушни марки BG32118907; BG31076796 и BG32096371) са били налични в обекта на жалбоподателя към крайния момент на периода и са го напуснали след началото на м. септември 2019 г.

Независимо от изложеното, настоящият състав на съда не споделя изводите на административния орган за неспазване на изискването на чл. 19а, ал. 3 от Наредба № 3 по отношение на спорните 26 животни, основани на постановените в процеса на кандидатстване откази за замяна на животни.

Съгласно чл. 25, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 3, в приложимата им редакция към датата на подаване на заявлението, във вр. чл. 30, т. 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014, земеделските стопани могат да заменят заявените животни с други животни, отговарящи на изискванията за подпомагане по съответната схема към момента на замяната, без да губят правото си на плащане по съответната схема, при условие че извършат замяната в срок до 20 дни от края на събитието, което я е наложило, и заявят писмено лично или чрез упълномощено с нотариално заверено пълномощно лице в срок до 7 работни дни от деня на замяната в съответния отдел „Прилагане на схемите и мерките за подпомагане“ в областната дирекция на ДФ „Земеделие“ извършената замяна. Тази замяна е допустима само ако компетентният орган все още не е информирал бенефициера за несъответствия в заявлението или искането или все още не го е уведомил за намерението си да извърши проверка на място.

По делото няма спор, че процесните 26 животни са заявени за замяна в сроковете по чл. 25, ал. 1 от Наредба № 3. Няма спор и че по отношение на заявленията за замяна са постановени откази за замяна на основание чл. 25, ал. 3 от Наредба № 3. Спорът между страните се свежда до това какъв е характерът на тези откази и подлежат ли на проверка за законосъобразност в настоящото съдебно производство.

Съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по заявленията за подпомагане.

Нормата на чл. 43, ал. 2 от ЗПЗП предвижда, че разплащателната агенция проверява заявленията за подпомагане по схемите за директни плащания съгласно чл. 37 от ЗПЗП, като в алинеи 3 и 4 на същия член са посочени основанията, при наличието на които се намаляват или отказват плащанията.

Разпоредбата на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 гласи, че ДФ „Земеделие“ – РА, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките за директни плащания. Т.е. независимо от вида на схемата или мярката, по която е поискано финансово подпомагане, административният орган одобрява, намалява или отказва изплащането на годишна финансова помощ след извършване на административни проверки за изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности, като писмено информира кандидатите за подпомагане за изплатената им финансова помощ посредством изричен административен акт.

От анализа на нормативната уредба и приложимата съдебна практика се налага извод, че действията по замяна на животни са част от производството по финансово подпомагане по схемите по чл. 18, т. 1 - 8 от Наредба № 3, което преминава определени етапи след подаването на заявлението. Крайният завършващ производството административен акт е уведомителното писмо по чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5, което отразява резултатите от извършените проверки, одобрената за плащане сума, съответно размера на наложените намаления и/или санкции. Всички останали волеизявления, действия и бездействия на ДФЗ – РА по повод обработката на подадените от кандидатите заявления за подпомагане попадат в хипотезата на чл. 21, ал. 5 от АПК и нямат белезите на индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, видно и от съдържанието на чл. 10б, ал. 2 от Наредба № 5. Аргумент в подкрепа на този извод е и отговорът на самия ответник, който във връзка с постъпилата жалба от 21.12.2020 г. е информирал ЗП, че при несъгласие с размера на извършените плащания може да оспорва уведомителното писмо по чл. 10б от Наредба № 5. Следователно постановените при кандидатстването откази за замяна на животни не могат да се обжалват самостоятелно и подлежат на съдебен контрол за законосъобразност в производството по оспорване на уведомителното писмо, с което се намалява или отказва помощта.

Съгласно доказателствата по делото основният мотив за постановяване на отказите за замяна е, че е предвидена контролна проверка при заявителя. Никъде обаче в материалите по преписката не се съдържат данни жалбоподателят да е уведомяван за извършването на такава проверка по процесната схема. Единствените налични доказателства за подобно уведомяване на кандидата касаят други схеми и мерки за директни плащания, но не и ЕЖСК (мляко). Простото отразяване в отказите за замяна, че земеделският производител е избран за проверка на място от РТИ при ДФЗ, не е достатъчно, за да се приеме, че е осъществена хипотезата на чл. 30, т. 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014. Следва да е налице издадена заповед за извършване на проверка на място, която да е съобщена на заявителя по надлежния ред, каквато в случая липсва. Действително на 12.08.2019 г. е издадена заповед с № 374694, но тя според изготвения доклад за извършена проверка на място се отнася за схемата за обвързано подпомагане на биволи съгласно чл. 1, т. 13 от Наредба № 5, а не за схемата за обвързано подпомагане на млечни крави под селекционен контрол съгласно чл. 1, т. 7 от Наредба № 5. Освен това тази заповед е съобщена на кандидата на 13.08.2019 г., в 17, 30 часа, а четири от заявленията за замяна на животни са подадени преди нейното съобщаване. Фактът, че кандидатът е бил избран за частична проверка на място по една схема или мярка, не значи, че не е могъл да прави промени по другите схеми и мерки, по които е кандидатствал, както неоснователно се твърди от ответника. Безспорно ДФЗ е оправомощен да проверява цялото стопанство на заявителя, но това не лишава автоматично лицето от нормативно признатата му възможност за замяна по една или друга схема или мярка, след като не е информиран за намерението на органа да извърши проверка на място по тази схема или мярка съобразно изискването на чл. 30, т. 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014. Противното разбиране би довело до несъразмерно ограничаване на правата на земеделския производител в нарушение на общите принципи на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания. След като жалбоподателят не е надлежно уведомен за извършването на проверка на място по процесната мярка, а и фактически не е извършена такава, то незаконосъобразно му е отказана замяната на процесните 26 животни с аргумента, че е налице противоречие с чл. 25, ал. 3 от Наредба № 3. Постановените откази не са годно основание за загуба на правото на финансиране на лицето, поради което неправилно административният орган се е позовал на тях, за да приеме, че е нарушена разпоредбата на чл. 19а, ал. 3 от Наредба № 3. В изпълнение на служебното начало в административния процес и принципите на добра администрация и на полагане на дължимата грижа заместник - изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е бил длъжен да изследва дали заменящите животни са отговаряли на изискванията за допустимост към датата на замяната съгласно чл. 19а, ал. 1 и ал. 2, във вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба № 3, съответно са били налични за оставащия период на задържане и след това да прецени могат ли да бъдат квалифицирани като „установени“ съгласно определението по чл. 2, т. 18 от Делегиран регламент (EС) № 640/2014 и включени в оторизацията на мястото на първоначално заявените от кандидата животни. Като е взел предвид единствено декларираните в заявлението животни, без да провери условията за тяхната реална замяна, административният орган е допуснал съществени процесуални нарушения на чл. 35 и чл. 36 от АПК и принципа на истинност, регламентиран в чл. 7 от АПК. От втората обобщена справка от БАБХ (л. 463 - л. 465 от адм. дело № 145/2023 г.) е видно, че всички заменящи животни по заявленията за замяна от м. юли и м. август 2019 г. са били идентифицирани с по една ушна марка, одобрена от БАБХ, със съответния идентификационен номер, въведени в СИРЖ на БАБХ, вписани в регистъра на животните в животновъдния обект на жалбоподателя с предназначение за производство на мляко (код 4104) и задържани в стопанството му до 29.08.2019 г. (останалите две заявления за замяна от м. септември са извън обхвата на справката), което е индиция, че са били допустими за подпомагане. Ограничавайки фактическите си мотиви за несъответствие на процесните 26 животни до постановените откази за замяна, заместник – изпълнителният директор на ДФЗ е направил погрешна преценка на правнорелевантните факти и обстоятелства и е стигнал до неправилен извод относно общия брой на неустановените животни, който е в противоречие с материалния закон.

Формалният подход при разглеждане на заявлението за подпомагане е в несъответствие и с целта на закона. Съгласно легалната дефиниция, дадена в чл. 2, т. 13 от Делегиран регламент (EС) № 640/2014, „схема за помощи за животни“ означава мярка за доброволно обвързано с производството подпомагане, предвидена в дял IV, глава 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в случаите, в които годишното плащане, което се отпуска в рамките на определени количествени граници, се основава на определен брой животни. В случая е безспорно, че земеделският производител е спазил ангажиментите си да поддържа заявения брой животни за подпомагане, заменяйки идентифицираните животни с други млечни крави (без три от тях), поради което приложените намаления не съответстват на принципите на възпиращия ефект и пропорционалност, въведени в съображение 27 от Делегиран регламент (EС) № 640/2014.

Доколкото по отношение на 26 от приетите за недопустими животни са постановени незаконосъобразни откази за замяна, като при това две от тях (BG 31076796, BG32096371) са били налични в стопанството на жалбоподателя и към 29.08.2019 г., а по отношение на едно от трите животни, спрямо които ЗП не се е възползвал от правото на замяна – говедо с ушна марка BG32118907, не са налице несъответствия, тъй като е отглеждано за целия период на задържане според обобщените справки на БАБХ, то съдът намира, че неправилно и незаконосъобразно административният орган е редуцирал исканата субсидия със сумата от 24 962, 64 лева, поради което уведомителното писмо в частта на извършените намаления за горницата от 4391 лева (сбор от сумата на санкцията за 2 броя неустановени животни в размер на 1875, 96 лева и сумата за корекция на финансовата дисциплина в размер на 2515, 04 лева) до 29 353, 64 лева следва да бъде отменено на основание чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК, а преписката - върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението след изясняване на значимите за случая обстоятелства съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение. За останалата част от намаленията в размер на 4391 лева оспореният акт е законосъобразен и жалбата в тази ѝ част следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Редуцирането на помощта е съобразено с констатираните несъответствия по отношение на две от заявените животни с ушни марки BG31076796 и BG32096371. По делото е безспорно, че тези животни не са били налични към изтичане на периода на задържане, независимо кой от двата крайни момента се зачете, нито са били заменени с други животни, поради което правилно административният орган ги е изключил от оторизацията и е приложил намаленията спрямо тях съгласно чл. 31 от Делегиран регламент (EС) № 640/2014.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да се присъдят разноски по делото на стойност от 3078, 49 лева съразмерно на уважената част от жалбата. Платеното от ЕТ адвокатско възнаграждение в размер на 3000 лева не е прекомерно с оглед на материалния интерес по делото (минималният размер на адвокатското възнаграждение в случая възлиза на 2998, 29 лева съгласно чл. 8, ал. 1, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г.), фактическата и правната сложност на делото и обема на извършената адвокатска работа, поради което не са налице предпоставките за намаляване на разноските в тази им част съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. чл. 24 от НЗПП, ответникът също има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение на стойност от 22, 44 лева съразмерно на отхвърлената част от жалбата.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ „Давид – Д. Бейтула“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : с. Фелдфебел Дянково, област Добрич, [улица], представлявано от Д. Н. Б., [ЕГН], Уведомително писмо с изх. № 02-080-2600/4691 от 16.07.2024 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за предходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2019, в частта, в която е намалено финансовото подпомагане по общо заявление за подпомагане с УИН 08/290519/13145 за кампания 2019 по схема за обвързано подпомагане за млечни крави под селекционен контрол - ЕЖСК (мляко), за горницата от 4391 лева до 29 353, 64 лева, равняваща се на 24 962, 64 лева, КАТО ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата ѝ част.

ИЗПРАЩА преписката на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по общо аявление за подпомагане с УИН 08/290519/13145 за кампания 2019 при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение, като ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за издаване на административния акт, считано от датата на получаване на преписката след влизане в сила на съдебното решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие” – София да заплати на ЕТ „Давид – Д. Бейтула“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : с.Фелдфебел Дянково, област Добрич, [улица], представлявано от Д. Н. Б., [ЕГН], сумата от 3078, 49 лева (три хиляди седемдесет и осем лева и четиридесет и девет стотинки) лева, сторени разноски за първата инстанция.

ОСЪЖДА ЕТ „Давид – Д. Бейтула“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : с. Фелдфебел Дянково, област Добрич, [улица], представлявано от Д. Н. Б., [ЕГН], да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ – София разноски за първата инстанция в размер на 22, 44 лева (двадесет и два лева и четиридесет и четири стотинки).

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд с касационна жалба в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.