№ 10
гр. Троян, 27.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20244340200227 по описа за 2024 година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 779680 – F772084/19.07.2024г. на **** – Началник
отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в Централно управление на Национална
агенция по приходите /ЦУ на НАП/ на основание чл.185 ал.2 изр.1 пр.2 от Закона за данък
върху добавената стойност/ЗДДС/ на жалбоподателя „Даримар Груп 07“ ЕООД със
седалище и адрес на управление г***, представлявано от управителя ***, ЕГН **********,
е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 6000/шест
хиляди/лева за нарушение по чл.27 ал.1 т.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин. Посоченото наказателно постановление е обжалвано от
дружеството, чрез упълномощен представител адв. Г. М. от АК - София, който в
законоустановения срок е подал жалба до Районен съд -Троян и като се позовава на
незаконосъобразността му моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателно постановление.Подробни съображения са изложени в жалбата. В подкрепа на
твърденията си жалбоподателят е ангажирал доказателства.
В съдебно заседание за „Даримар Груп 07“ ЕООД, р.пр., се явява адв.Г. М., който
поддържа жалбата по изложените в нея съображения, подробно изложени в пледоарията му
по съществото на спора, както и в представената писмена защита.
За ответника по жалбата Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в
Централно управление на Национална агенция по приходите,р. пр., в с.з. се явява
1
юрисконсулт Д. Х.. Твърди, че жалбата е неоснователна и недоказана, че издаденото НП е
правилно и законосъобразно, тъй като фактическия състав на нарушението, за което е
наказан по административен ред жалбоподателя, е осъществен. Посочени са подробни
съображения за това в пледоарията по същество и представените писмени бележки.
За Районна прокуратура – Ловеч, Териториално отделение – Троян, р.пр. не се явява
представител и не е взето отношение по жалбата.
От показанията на разпитаните свидетели В. Ц. И., Г. С. Д., **** А., М. М. М. и Г. А.
Д. и от приложените по делото писмени доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
Свидетелят Г. С. Д. и колегата му М. М. М. - инспектори по приходите в ТД на НАП
гр.Велико Търново на 15.03.2024г. в 13.53часа извършили проверка на търговски обект –
пицария ****, находящ се в ***, стопанисван и експлоатиран от „Даримар Груп 07“
ЕООД.По време на проверката е съставен Протокол за извършена проверка сер.АА №
0107582/15.03.2024г., в който е посочено, че след легитимация, е извадена контролна лента
на електронен носител за 17.10.2023г., от която е установено, че е бил издаден фискален
касов бон №0004671/17.10.2023г., с който е маркирана погрешно питка от 150гр. в данъчна
група „А“ като стоки, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и
услуги, продажбите на които са освободени от облагане с 0% ДДС, както и за продажби, за
които не се начислява ДДС.Отразено е, че за установяване дали нарушението е отстранено, е
отразена продажба с фискален касов бон №0011766/15.03.2024г. – питка 150грама и към
датата на проверката 15.03.2024г. все още има програмиран департамент в данъчна група
„А“, вместо в група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък
върху добавената стойност. Изготвеният Протокол за извършена проверка сер.АА №
0107582/15.03.2024г. е подписан от всички присъстващи на проверката, включително и от
представител на жалбоподателя - **** А. /продавач – консултант/.
Във връзка с направените констатации на 07.06.2024г. на жалбоподателя „Даримар
Груп 07“ ЕООД, представлявано от управителя ***, е съставен АУАН № F772084 от Г. С.
Д. –инспектор по приходите в ТД на НАП гр.Велико Търново, в присъствието на
свидетелите В. Ц. И. и Г. А. Д. за това, че на 15.03.2024г. в 13.53 при извършена
проверка на търговски обект– пицария ****, находящ се в ***, стопанисван и
експлоатиран от „Даримар Груп 07“ ЕООД, е установено,че е бил издаден фискален касов
бон №0004671/17.10.2023г., с който е маркирана погрешно питка от 150гр. в данъчна група
„А“ като стоки, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги,
продажбите на които са освободени от облагане с 0% ДДС, както и за продажби, за които не
се начислява ДДС.Отразено е, че за установяване дали нарушението е отстранено, е
отразена продажба с фискален касов бон №0011766/15.03.2024г. – питка 150грама и към
датата на проверката 15.03.2024г. все още има програмиран департамент в данъчна група
„А“, вместо в група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък
върху добавената стойност. Констатирано е нарушение по чл.27 ал.1 т.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
2
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.Актът е съставен в
присъствието на представляващия „Даримар Груп 07“ ЕООД управителя ***, която в
графата „обяснения и възражения по акта” не е посочила такива. **а е подписала акта и е
получила екземпляр от същия. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление №
779680 – F772084/19.07.2024г. на **** – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико
Търново в ЦУ на НАП, с което на „Даримар Груп 07“ ЕООД е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 6000/ шест хиляди/лева за извършено от него
нарушение по чл.27 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и
в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално
допустима.Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:
Съдът счита, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед
Заповед № ЗЦУ – 384/27.02.2024г. на Изпълнителния директор на НАП, поради което
издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/
инспектор по приходите при НАП/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган,
при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между
отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите
от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на
АУАН и за издаване на НП.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че
търговецът е извършил нарушение на чл. 27 ал. 1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ. По силата на посочения текст „Лицата
по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да
регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на
продажбите:1. група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане
с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби,
за които не се начислява ДДС. По отношение на „хляб“ като част от ресторантьорска или
кетъринг услуга, включително при доставка на храна за в къщи, същият винаги следва да се
включва в доставката на ресторантьорската или кетъринг услугата, или на доставката на
храна за в къщи, независимо дали се предоставя с обща или отделна цена, и не е приложима
нулева ставка на данъка и следва да се маркира в група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите
на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност. След като в проверявания обект
първоначално е установено, че е издаден фискален касов бон №0004671/17.10.2023г., с
който е маркирана погрешно питка от 150гр. в данъчна група „А“ като стоки, продажбите
3
на които са освободени от облагане с данък, а впоследствие е отразена продажба с фискален
касов бон №0011766/15.03.2024г. – питка 150грама, явно към датата на проверката
15.03.2024г. все още има програмиран департамент в данъчна група „А“, вместо в група „Г“
– за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък върху добавената
стойност.Поради изложеното съдът приема, че нарушението е извършено.В конкретния
случай, категорично е установено по делото от събраните писмени и гласни доказателства,
че дружеството – жалбоподател в качеството си на регистрирано и данъчно задължено лице
е осъществило състава на административното нарушение, визирано в разпоредбата на чл.27
ал.1 от Наредба Н- 18/2006г. на МФ.
Съдът обаче споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя
адв.М., че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази
норма е предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя писмено, че при повторно
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно
решение №1 от 12.12.2007г. на ВКС, преценката на административния орган за маловажност
на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол. Когато съдът
констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващия орган не го е
приложил, той следва да отмени наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона. За да се прецени дали един случай е маловажен, по силата на
препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН следва да се приложи разпоредбата на чл.93 т.9
НК. Маловажен случай на административно нарушение е този, при който извършеното
нарушение, с оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед на други
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.В случая, при
изясняване конкретната тежест на извършеното нарушение са ангажирани доказателства и
са посочени обстоятелства, които обосновават възражението на жалбоподателя за
маловажност на извършеното нарушение, поради което неправилно
административнонаказващия орган не е приложил тази разпоредба. Нарушената
разпоредба на чл.27 ал.1 т.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, задължава субектите да регистрират всяка продажба на стоки и услуги
по данъчни групи според вида на продажбите. Тази разпоредба е част от установения ред за
регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални
устройства. Нормата цели да осигури сигурност в документооборота и отчетността на
дейността на търговеца, както и върху контролната дейност на НАП.В този смисъл съдът
споделя твърденията на процесуалния представител на НАП юрисконсулт Д. Х., че
спазването на стриктна финансова и бюджетна дисциплина представлява важно условия за
4
защита на обществения интерес и правилното функциониране на държавата.Основателни,
според настоящата инстанция са обаче възраженията на адв.М., че при проверката от
служителите на НАП в търговския обект не е извършена реална продажба на питка от
150грама , а е констатирано, че преди 5 месеца има едно единствено маркиране на такава
питка.Напълно възможно е това да се дължи на човешка грешка в свързаността на
електронната система за продажба в няколкото търговски обекта, каквито има дружеството –
жалбоподател.От показанията на свидетелката *** А., която работи като продавач в
процесния имот и на свидетеля ****,също служител в дружеството, се установява, че в
проверявания обект пицария ****, находящ се в ***, не се предлага за продажба артикул
„питка“ или „хляб“.Продават се закуски, пици, принцеси, сандвичи, кафе и безалкохолни
напитки.Свидетелят ** уточнява, че най-вероятно процесната „питка“ е маркирана
погрешно самостоятелно, тъй като тя „участва“ в рецептите за някои сандвичи.Същият
излага, че след проверката е установил, че тази питка е съществувала като номенклатура и е
могла да бъде маркирана, тъй като съществувала в други два обекта на дружеството, в които
има производство и продажба на хляб.Счита, че питката е маркирана като част от сандвич,
който се предлага в заведението поради допусната грешка от оператора.Свидетелката А.
излага, че в деня на проверката данъчните служители са поискали да им издаде касов бон за
питка , тя е отказала, защото не продава такъв артикул и твърди, че от 14 години работи в
заведението и никога и на никого не е продавала артикул „питка“.Няма обяснение за касовия
бон от 17.10.2023г. и счита, че най- вероятно в бързината е допусната грешка.Съдът намира
за основателни и възраженията на адв.М., че от така допуснатата грешка при управление на
фискалното устройство не са настъпили абсолютно никакви общественоопасни последици
и вреди за бюджета и че в случая не се касае до целенасочен опит за укриване на данък в
размер на стотинки/стойността на питката възлиза на 0.40лева/.След като не се доказа
извършване на търговска дейност в обекта с въпросния продукт, което да предполага
евентуално неправилно начисляване и невнасяне на ДДС, то неправилното въвеждане в
електронната система на този артикул не е довело до щета в бюджета. Административно
наказание имуществена санкция в размер на 6 000/шест хиляди/лева би следвало да понесе
нарушител, действията на който да води до съществена вреда за държавния бюджет и
неплащане на дължими данъци, което в конкретния случай не е налице и санкцията се
явява несъразмерна с твърдяното нарушение.Освен това, от показанията на свидетеля ****
се установява, че електронната система вече е коригирана с оглед указанията на служителите
на НАП .Именно поради това съдът счита, че разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е приложима
в настоящото производство, поради което намира, че направените възражения в този смисъл
от процесуалния представител на жалбоподателя, изложени в писмената защита, са
основателни.
При тези съображения жалбата се явява основателна и доказана и Наказателно
постановление № 779680 – F772084/19.07.2024г. на **** – Началник отдел „Оперативни
дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП следва да бъде отменено, като незаконообразно.
Ще следва „Даримар Груп 07“ ЕООД, представлявано от управителя ***, да бъде
предупредено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
5
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от адв.М. за
присъждане на разноски и на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН ще следва да бъдат
присъдени на жалбоподателя направените разноски по делото в размер на сумата от
900лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна
защита и съдействие от 12.11.2024г./л.42/.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 779680– F772084/19.07.2024г. на **** –
Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което е
наложено на „Даримар Груп 07“ ЕООД със седалище и адрес на управление г***,
представлявано от управителя ***,административно наказание имуществена санкция в
размер на 6000/шест хиляди /лева за нарушение по чл.27 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г.
на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, като незаконосъобразно.
Предупреждава „Даримар Груп 07“ ЕООД със седалище и адрес на управление г***,
представлявано от управителя ***, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Осъжда ТД на НАП гр.Велико Търново да заплати на „Даримар Груп 07“ ЕООД със
седалище и адрес на управление г***, представлявано от управителя ***, сумата
900/деветстотин/лева разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6