РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Ардино, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Боян М. Цонев
при участието на секретаря Катя Т. Х.а
като разгледа докладваното от Боян М. Цонев Административно наказателно
дело № 20235110200044 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Х. О., с ЕГН: ********** от гр. Ардино, кв.
„Веселиново“ № 156 чрез пълномощник – адв. Л. Б. против електронен фиш
серия „К“ № 5773170/31.03.2022 г., издаден от ОД на МВР- гр. Кърджали, с
който за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 21,
ал. 2, във вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400,00 лв..
С жалбата се прави искане за отмяна на електронния фиш, като се излагат
доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност. Претендират се
разноски. В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява.
Явява се процесуалният му представител адв. Л. Б., който навежда мотиви, че
в производството по издаване на обжалвания електронен фиш са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и моли съда електроният
фиш да бъде изцяло отменен.
Въззиваемата страна ОД на МВР - гр. Кърджали, редовно призована не
изпраща представител за съдебното заседание. В съпроводително писмо към
административно наказателната преписка и с молба с рег. № 238000-
2051/08.09.2023 г. е изразено становище, че при издаването на електронния
фиш не са допуснати процесуални нарушения, същият е правилен и
законосъобразен и следва да бъде потвърден изцяло. Претендират се
разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, имащо
правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.
1
Разгледана по същество същата е основателна.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
В електронен фиш серия „К“ № 5773170/31.03.2022 г. е описано, че на
31.03.2022 г. в 16,45 ч. на територията на обл. Кърджали, в гр. Ардино при
ограничение от 50 км/ч час и отчетен толеранс от 3 км/ч в полза на водача на
моторно превозно средство лек автомобил марка „Пежо 206“ с ДК № К *****
ВК, управлявано към датата, посочена в него от собственика на същия А. Х.
О. се движил със скорост от 84 км/ч при разрешена такава за конкретния
пътен участък от 50 км/ч, тоест превишение на скоростта с 34 км/ч. Видно от
описаното в обстоятелствената час на електронния фиш нарушението е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 555.
Нарушението е квалифицирано, като такова по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21,
ал.1 от ЗДвП. На основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП
на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 400,00 лв.
От описаното в обстоятелствената част на електронния фиш се стига до
безпротиворечив извод, че жалбоподателят е осъществил фактическия състав
на административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Тази законова
разпоредба въвежда забрана за водачи на пътни превозни средства от
категорията на управляваното от А. О. при управлението им да превишават
стойност на скоростта за населено място от 50 км/ч. Макар и изрично в
обстоятелствената част да не е отразено, че жалбоподателят е управлявал
собствения си лек автомобил в населено място, несъмнено гр. Ардино е точно
такова. Описано е, че управлявайки моторно превозно средство със скорост
84 км/ч в конкретния пътен участък жалбоподателя е превишил разрешената
стойност на скоростта с 34км/ч.
При извършване на квалификацията на административното нарушение
издателят на електронния фиш го е квалифицирал като такова по чл. 21, ал. 2
вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Тази разпоредба регламентира хипотезите при
които стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от
тази по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно съдържанието на същата разпоредба в
тези случаи това се сигнализира с пътен знак. От описаното в
обстоятелствената част на електронния фиш такова обстоятелство не е
установено. Не е посочено, че стойността е различна от посочената за
населено място такава. По този начин се е получило противоречие между
описаното текстово в обстоятелствената част на електронния фиш и
цифровото посочване на осъществения състав на административно
нарушение, което е недопустимо. Извършена е и неправилна правна
квалификация на административното нарушение. Горното се явява
съществено нарушение на процесуалните правила и основание за отмяна на
издадения от ОД на МВР – гр. Кърджали електронен фиш на процесуално
основание без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество и към
обсъждане на доводите на страните.
По разноските:
2
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на
разноски в процеса. С оглед изхода на делото и основателността на жалбата
такива се дължат само на жалбоподателя. Последният е направил искане за
овъзмездяване на сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 400,00 лв. Доказано е извършване на разноски от жалбоподателя в пълния
претендиран размер, като в договора за правна защита и съдействие приложен
по делото, надлежно е удостоверено, че адвокатското възнаграждение е
платено в брой.
По делото е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение по чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, което съдът намира за
неоснователно. Това е така, защото възнаграждението е уговорено в най-
ниския размер съгласно чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и
съдът не следва да намали възнаграждението под този най-нисък предел. По
тези съображения възражението за прекомерност е неоснователно, а искането
на жалбоподателя за присъждане на разноски, следва да бъде уважено в
пълния претендиран размер.
В настоящото съдебно производство по искане на жалбоподателя е
допусната съдебно-техническа експертиза, като възнаграждението на вещото
лице в размер на 350,00 лв. е платено от бюджета на Районен съд – Ардино. С
оглед изхода на делото и отмяната на електронния фиш издаден от ОД на
МВР – гр. Кърджали и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК разноските по
експертизата, следва да бъдат възстановени от бюджета на ОД на МВР – гр.
Кърджали.
Така мотивира и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия „К“ № 5773170/31.03.2022 г., издаден
от ОД на МВР – гр. Кърджали срещу А. Х. О., с ЕГН **********, от гр.
Ардино, кв. „Веселиново“ № 156, с който за извършено административно
нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400,00 лв..
ОСЪЖДА ОД на МВР – гр. Кърджали да заплати на А. Х. О., с ЕГН
**********, от гр. Ардино, кв. „Веселиново“ № 156 сумата от 400,00 лв.,
представляваща разноски по делото за платено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ОД на МВР – гр. Кърджали да заплати на Районен съд –
Ардино сумата от 350,00 лв., представляваща разноски по делото за платено
възнаграждение на вещото лице за изготвяне на съдебно-техническа
експертиза.
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- Кърджали по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Ардино: _______________________
4