№ 9238
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20221110169198 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11,26 часа се явиха
МОЛИТЕЛЯТ: *** ЕООД –уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от управителя ***, адв. В. и адв. *** с
пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: С. П. В. –уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Б. И. Т. – уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
АДВ. В.: да се даде ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване заключение към допълнителната
СТЕ.
Вещото лице е със снета по делото самоличност.
АДВ. В.: получил съм заключението, запознал съм се.
1
Относно подбиване на основите в Акт 1 и 2 количеството на
бетона и изкопа за подбиване на основите по количествена сметка на
проектанта Приложение 1 към договора в експертизата - взето ли е
предвид направеното и впоследствие разрушено с допълнителното
разрушаване на сградата количество или сметката е направена без да се
взема предвид това допълнително количество?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: в експертизата е взето цялото количество, което
е по самия проект, което е предвидено за подбиване, включително и около
двете страни на тази част, която към момента е разрушена. Това е, както е в
схемата на трета страница отгоре цялата защрихована част, всъщност това е
извадка от проектна документация.
АДВ. В.: а защо е тогава несъответствието в количествата, след
като е взето предвид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: количеството е изчислено на база детайлите,
които са дадени, като размери. Различен е видът подбиване около старата
сграда, която е разрушима в момента и това, което е около сградата - двете
фасади, което е към момента запазено.
АДВ. В.: Има ли следи от изпълнение на цялото количество СМР-
та, въпреки че впоследствие се е наложило те да бъдат премахнати, може
ли да направите някакво заключение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: в момента има следи, изпълнени по двете
фасади, които са на запазената къща по това, което е било около съборената
част. Към момента няма следи, но е направено според мен, защото отговаря
като времеви период, като гледам и тези протоколи от срещи, които са
правени, така че би следвало и то да е било изпълнено.
АДВ. В.: защо след като *** са актували 9 куб. м, а се приемат от
Вас само 3,25 куб. м, а в проекта са заложени 17 куб. м – от къде идва
разликата между проекта, Вашето измерване и актуването на
изпълнителя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: аз единственото, което мога да направя -
количеството да го изчисля по тези детайли, които са дадени по проекто-
документация. По това, което е дадено като детайли и проектна
документация, 9 кубика няма къде да са вложени. Аз няма как да видя от
самите чертежи къде би могло да са вложени тези 9 кубика. В количеството
2
влиза това, което е изчислено, а защо са вложени 9 и дали са вложени 9, аз
няма как да го установя.
АДВ. В.: А вие запознат ли сте с количествената сметка на
проектантите, тъй като там е заложено 17 кубика, реално са изкопани 9,
затова са актувани 9?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Запознат съм с проекто-документация, аз
изпълнението го гледам или от количествата в проекта, или ако на място
може нещо да бъде измерено, преброено, го измерваме на място. В случая,
защото няма как да го установим на място, можем да гледаме проектна
документация. По този проект от детайлите, които са дадени, е за това
количество.
АДВ. В.: с оглед на установеното добавяне на фибри т. 4 от
Вашето заключение, но въпреки това не са добавени в таблица, а от огледа е
установено добавянето на фибри, но въпреки това не са добавени в табл. 1 –
изпълнени СМР-та, установени на място. Защо сте заключил, че фибрите са
в цената на бетона при положение, че не съществуват в проекта,
съответно са зададени устно от конструктура и са добавени по-късно и
няма как съответно да бъдат калкулирани в цената на бетона? Не би ли
трябвало да се калкулират отделно като цена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: би трябвало да е обща цената, да се калкулира,
да се заложи такъв бетон с вложените тези фибри, да е обща цената.
АДВ. В.: по предписание на конструктура в допълнителна среща
след като бетонът вече е бил определен с проект.
СЪДЪТ: Можете ли да кажете каква е стойността.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: не мога да кажа, в смисъл за мен това е в цената
на бетона, ако са включени. Има ги вложени със сигурност, това трябва с
някакъв документ да се установи. Аз мога да кажа, че са вложени, но защо не
са в цената на бетона, не мога да кажа.
АДВ. В.: след като един бетон е поръчан на базата на проект,
който е зададен, впоследствие след поръчката на този бетон се определя, че
е необходимо той да бъде усилен с фибри и трябва да бъде направена покупка
на тези фибри, може ли цената на първоначално поръчания бетон да
включва цената на тези фибри? Чисто времево.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: чисто времево, цената на бетона, когато е
поръчван, не може да включва фибрите, ако те са решени да се влагат след
това.
АДВ. В.: Фибрите, които е заповядано да бъдат сложени с този
протокол, който е между страните, би следвало да са закупувани отделно и
да имат отделна стойност, нали така и да не влизат в цената на бетона?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: цената на бетона е 494 лева на кубик, това е
огромна цена, за да са фибрите отделно. В смисъл, ако това е цена само на
бетон, не знам какъв е този бетон с такава цена единична.
СЪДЪТ: видяхте ли документ, от който да е видно, че те са купувани
отделно тези фибри?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: не, аз документ не съм гледал, защото на място
установихме, че са вложени и предвид цената, която е единичната за кубик
бетон, тази цена предполага да са вложени. Това е много висока цена, за да не
са вложени вътре в тази цена и фибрите.
АДВ. В.: в проектите са заложени 19 куб.м изкоп за отстраняване
на хумусния пласт. При положение, че в този случай реално извършените
СМР-та не се различават от заложените СМР-та в проектите, защо не се
признават тези 19 куб. м, премахване на хумусен пласт, при положение, че е
видно, че този хумусен пласт е премахнат. Това е най-горния пласт на
земята, която няма как да не бъде отстранена, за да бъде отстранен
долния пласт на земята. Защо не е калкулирано отстраняването на хумусния
пласт, след като той няма как да не бъде отстранен там?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: няма такова изчисление в моята експертиза и
няма никакъв начин, по който може да се направи това изчисление. Как да
определя хумусен пласт колко е дебел? Площта е ясна на изкопа каква е, но
дебелината на хумусния пласт няма как да го определя при положение, че той
вече е махнат. Аз съм дал общо количество изкоп.
АДВ. В.: 129 кубика е общото количество изкоп, но проектантите
са заложили и 19 кубика хумусен пласт, защото са преценили, че
приблизително той представлвява толкова?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: проектантите са го заложили, аз меря на място
колко е целият изкоп, колко е техният хумусен пласт, аз няма как с експертиза
4
да го докажа това нещо, как са го заложили проектантните също не е ясно,
защото и те не знаят каква е дебелината или са правили някакви изследвания
– каква е дебелината, за това нямаме никаква информация, но да кажем, че 19
кубика хумусен пласт, трябва да имаме колко му е дебелината, още повече, че
първоначално той е сложен за цялостно отстраняване и след това изкопът да
се направи с ивични основи, после е променено за цялостен изкоп, така че
каквото са предвидили проектантите, очевидно после нещо съвсем различно
са решили или са изпълнили. В смисъл проектантите са решили съвсем друго
изпълнение.
АДВ. В.: можете ли да отговорите каква е вариацията на
хумусния пласт като см, като мм?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: това никой не може да отговори, да правите
проби на няколко места, да установите каква е дебелината на хумусния пласт,
няма как иначе.
АДВ. В.: моля да потвърдим – съществува ли хумусен пласт при
извършване на изкопа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: да, със сигурност съществува, със сигурност е
премахнат, но какво е количеството което е премахнато, това няма как да се
установи.
АДВ. В.: при повторното посещение на обекта за извършване на
втората експертиза, установихте ли промени в позицията на армировката
и кофража. Имаше ли демонтирани парчета, бяха ли преместени или
накратко - можеше ли да се установи, че армировката между първото и
второто Ви посещение е била на същото място или от обекта са правени
някакви промени, кражби, изчезнали са някакви материали от него?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: не, между двете посещения армировката си
беше абсолютно една и съща, нямаше премахнат кофраж или армировки от
първото и второто посещение.
АДВ. В.: има ли промяна в цените на материалите по време на
периода на изпълнение на обекта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: промяна в цените има, в цените на армировката
най-вече има промяна, но тази, дали е точно, както е описана в протоколите,
това не може експертиза да го докаже. Трябва да се предсавят документи, на
които са закупувани армировките за обекта преди и след увеличението на
5
цената, за да се види точно какво е увеличението. Има най-различни цени.
АДВ. В.: относно техническото ръководство, което е заложено в
офертата – Приложение 1 към договора, може ли дейностите, които са
описани в Акт 1, 2 и 3 да се осъществяват без техническо ръководство,
защото отново не е закрепено във Вашата експертиза и не е остойностено
техническото ръководство на обекта, което за строителя представлява
един не малък разход да заплаща на технически ръководител, който да
ръководи строителството на място.
СЪДЪТ: Може ли без технически ръководител да се изпълни
строежа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: трябва да има технически ръководител на
обекта.
СТРАНИТЕ: нямаме други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към допълнителната СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение. Издаде се РКО за 300
лева.
Предвид изчерпване предмета на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 69198 по описа за 2022 г.
на 32 състав, ГО, Софийски районен съд.
АДВ. В.: моля да ни се издадат заверени преписи от двата протокола
на двете заседания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На молителя да се издадат заверени преписи от протоколите.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11,40 часа.
6
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7