№ 49614
гр. София, 02.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110149146 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ЗК Б.И. АД против Д.Б.Ж.З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1765 лева – заплатено
обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Ведно с исковата молба са представени документи,
за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по
делото, искане за назначаване на експертиза, искане по чл. 190, ал. 1 ГПК,
искане за разпит на свидетел и искане по чл. 186 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на исковете. Поставя въпроси към съдебно-
техническата експертиза, прави искане за разпит на свидетел. С отговора на
исковата молба също така е направено искане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК
като трето лице-помагач на страната на ответника да бъде привлечено А.П.И..
Искането се мотивира с възможността ответникът да предяви спрямо него
свои регресни вземания.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Исканията за съдебно-техническа
експертиза, за изискване на документи както и за разпити на свидетели са
основателни и следва да се уважат. Искането на ответника за привличане на
трето лице-помагач също е основателно. Искането на ищеца с правно
основание чл. 192, ал. 1 ГПК е неоснователно с оглед заявеното в отговора на
исковата молба.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК А.П.И., със седалище
и адрес на управление: гр. ******, като трето лице-помагач на страната на
ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02
февруари 2026 г. от 14:10 ч., за което страните и конституираното трето
лице-помагач да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в нея.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото и свидетелските показания, да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. при депозит от 600 лева, от които 300
лева – вносими от ищеца и 300 лева – вносими от ответника в седмодневен
срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца свидетеля Г. К. Ч., ЕГН:
**********, при режим на призоваване на адрес гр. *****, при депозит от 100
лева, платими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника свидетеля Т. М. Д., ЕГН:
**********, при режим на призоваване с. **** при депозит от 100 лева,
платими от ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
За двамата свидетели да се изготвят справки за постоянен и настоящ
адрес.
ИЗИСКВА от ПП КАТ към РУ – Септември заверен препис от
образуваната по протокол за ПТП и АУАН – административно наказателна
преписка и ДП № 449/2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи застрахователна полица Гражданска отговорност.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от ЗК Б.И. АД против Д.Б.Ж.З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1765 лева – заплатено
обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на 20.12.2023г. на АМ - Тракия, в
посока гр.****, се реализирало ПТП с участието на МПС марка “Ивеко”, с рег.
№ ****** и МПС марка “Опел Астра”, с рег. № *****. Според Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица, водачът на МПС марка “Ивеко”,
застрахован по застраховка Гражданска отговорност към ответника, не
осъществил постоянен контрол над МПС, рязко навлязъл в аварийната лента и
блъснал МПС марка “Опел Астра” и още 3 автомобила. Настъпили
материални щети за МПС марка “Опел Астра”, застрахован по застраховка
Каско към ищеца. Била заведена щета под № ***** и след направена оценка
било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1750 лева. Ищецът
моли съда да осъди ответника да му заплати процесните суми. Претендира
разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата
2
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС марка “Ивеко”, че е налице
валидно застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за МПС
марка “Опел Астра”, изплащането от страна на ищеца на сумата от 1750 лева,
наличието на ПТП. Оспорва механизма на ПТП, видът и размерът на
причинените вреди, стойността на същите, причинно-следствената връзка
между тях и ПТП, вината и противоправното поведение на водача на МПС
марка “Ивеко”. Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ. Съдът обявява
за безспорни между страните следните факти: валидно застрахователно
правоотношение със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за
МПС марка “Ивеко”, валидно застрахователно правоотношение със
застраховка „Каско“ за МПС марка “Опел Астра”, изплащането от страна на
ищеца на сумата от 1750 лева, наличието на ПТП. В тежест на ищеца е да
докаже механизма на ПТП, вида и размера на причинените вреди, стойността
на същите, причинно-следствената връзка между тях и ПТП. Представени са
доказателства за установяване на тези факти. С оглед становището си
ответникът не е длъжен да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба. Препис от исковата молба,
отговора и настоящото определение да се връчат на третото лице-
помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3