ПРОТОКОЛ
№ 111
гр. Смолян, 02.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на втори март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200065 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
*-Смолян, редовно и своевременно призована, се представлява от районния
прокурор Т. Н..
Обвиняемият Е. Б. Р., редовно и своевременно призован, не се явява.
Явява се адв. *, служебен защитник.
Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, като
ще следва да бъде допусната правна помощ в настоящото производство на обвиняемия
под формата на процесуално представителство и да бъде назначена адв. * /служебен
защитник от ДП/ като служебен защитник на обвиняемия Е. Р., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НАЗНАЧАВА адв. * като защитник на обвиняемия Е. Р..
Сне самоличността на обвиняемия по данни на ДП, както следва:
****.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните процесуалните
им права, а на обвиняемия и тези по чл.55 от НПК.
Прокурор Н.: Нямам искания за отводи.
Адв. *: Нямам искания за отводи. Разяснени са правата на подзащитния ми.
Подзащитният ми е запознат с Постановлението на *.
1
Прокурор Н.: Да се открие съдебното следствие.
Адв. *: Да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Делото е образувано по внесено постановление от РП-Смолян на осн. чл.375 от
НПК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а от НК срещу Е. Б. Р., ****, за това, че на 25.02.2021г. в гр.
Смолян, сам е съставил неистински частен документ - Удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с
посочен амбулаторен №199/25.02.2021г. за лицето Е. Б. Р., на което е придал вид, че е
издадено от лекарите д-р * * (специалист *), д-р * *- специалист „*-специалист „*[* *“,
със заключение, че Е. Б. Р. отговаря на изискванията за физическа годност към
водачите на МПС от категории „Д“ и „Е“ и на 26.02.2021г. го употребил пред сектор *-
Смолян, за да докаже, че съществува право да му бъде издадено ново свидетелство за
управление на МПС, поради изтичане срока на валидност на вече издаденото му на
07.09.20 Юг. от сектор *- Смолян свидетелство за управление на МПС №*, валидно до
07.09.2020г.- престъпление по чл. 309, ал. 1 от Н К.
На осн.чл.276, ал.2 НПК съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи
обстоятелствата в постановлението за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК.
Прокурор Н.: Поддържам внесеното от * постановление.
Адв. *: Запознати сме с обвинението. Нямам възражения по фактическата
обстановка.
Съдът ДОКЛАДВА изискана актуална справка за съдимост на името на
обвиняемия Е. Б. Р. и от 07.02.2023 г., от която е видно, че същият е неосъждан.
Прокурор Н.: Да се приеме постъпилата справка за съдимост на обвиняемия,
както и материалите по ДП №72/2021 г. по описа *. Не държа на разпит на свидетели и
вещи лица. Да се ползват показанията от ДП. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
Адв. *: Да се приеме постъпилата справка за съдимост, както и материалите по
досъдебното производство. Не държим на разпит на свидетели и вещи лица. Да се
ползват показанията от ДП. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото справка за
съдимост на името на обвиняемия Е. Б. Р. от 07.02.2023 г, както и материалите по ДП
№72/2021 г. по описа на ОД на МВР- Смолян и затова на осн. чл. 378, ал.2 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: справка за
съдимост на името на обвиняемия Е. Б. Р. от 07.02.2023 г, както и материалите по ДП
№72/2021 г. по описа на ОД на МВР- Смолян
Прокурор Н.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от
фактическа страна.
Адв. *: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам искане за други
доказателства.
2
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, доколкото страните не
държат на разпит на свидетелите и вещото лице, които са взели участие в ДП.
Съгласно чл. 378, ал.2 от НПК съдът може да ползва събраните в ДП писмени и гласни
доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от * – Смолян обвинение срещу
обвиняемия Е. Б. Р., както по отношение на фактите, така и по отношение на правната
квалификация. Моля да приемете фактическата обстановка, такава каквато е описана
във внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на адм.наказание на основание чл.78а от НК. Считам, че по
делото безспорно е установено, че обвиняемия Р. на 25.02.2021 год., в гр.Смолян е
съставил неистински частен документ – Удостоверение за здравословното състояние
на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб.№
199/25.02.2021г., издадено на негово име, на което е придаден вид, че е издадено от
лекарите д-р * * – офталмолог, д-р *на *, със заключение че отговаря на изискванията
за физическа годност към водачите на МПС от категории „Д и Е“ и на 26.02.2021г. го
употребил пред сектор „ПП4 при ОДМВР-Смолян за да докаже, че съществува право
да му бъде издадено ново за управление на МПС, поради изтичане срока на валидност
на вече издаденото му свидетелство за управление на МПС, валидно до 07.09.2020г.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№ 199/25.02.2021г., предмет на
обвинението, представлява неистински документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински
е документа, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление
на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ
е с автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на привидния
автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За съществуването на неистински
документ е важно единствено дали отразения автор съвпада с действителния, като при
разминаване е налице неистински документ. В настоящият случай безспорно се
установява, че на мястото на посочените лекари са положени подписи, които не са на
тези лекари. Това от своя страна води до правния извод, че инкриминираното
удостоверение представлява неистински частен документ, т.е. такъв, който не отговаря
на определението по чл. 93, т.5 НК за официален документ. Това е така поради липса
на качеството на длъжностно лице на лекарите, тогава когато те непосредствено
упражняват лекарската професия като основна своя трудова функция, свързана с
диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение, профилактика и др.такива
функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от 2011г. на ВКС не попада в която и да
било от категориите длъжностни лица, лимитативно регламентирани в разпоредбата на
3
чл.93, т.1, от НК. За съставомерността на деянието по чл.309, ал.1 от НК от субективна
страна е необходимо деецът да е съзнавал, че съставя и ползва документ, на който
действителният автор не е този, който се сочи и въпреки това да ползва този документ.
Считам че в настоящия случай категорично се установява, че обвиняемият Р. е
съзнавал, че съставя и ползва инкриминирания документ, т.е. от субективна страна
деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, със съзнавани, целени и настъпили
общественоопасни последици. От това се налага правният извод, че обвиняемият Е. Б.
Р. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.309, ал.1 от НК. Моля да постановите решение, с което да признаете обвиняемия Р.
за виновен в извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се предвижда
наказание лишаване от свобода до две години, обвиняемият не е осъждан и с деянието
не са причинени имуществени вреди, и не са налице ограниченията посочени в чл.78а,
ал.7 от НК, Ви моля да го освободите от наказателна отговорност и му наложите
административно наказание, а именно глоба в размер на 1000 лева. Моля да възложите
разноските по делото в размер на 340 лева за изготвяне на експертиза в тежест на
обвиняемия Р. и отмените мярката за неотклонение.Моля да отнемете в полза на
държавата средствата за извършване на престъпното деяние и постановите тяхното
унищожаване.
Адв. *: От доказателствата по делото считам, че престъплението, за което е
повдигнато обвинение на подзащитния ми за извършено престъпление по чл.309, ал.1
от НК е доказано от обективна и субективна страна.За извършеното от него
престъпление законът предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до 2 години.
Считам, че при определяне отговорността на обвиняемия следва да се отчете, че
същият не е осъждан, от деянието не са настъпили вредни последици и подзащитният
ми не е освобождаван от наказателна отговорност друг път по реда на чл.78а от НК,
поради което считам,че са налице предпоставките предвидени в нормата на чл. 78а от
НК за освобождаване на подзащитния ми Е. Б. Р. от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание „Глоба“. С оглед определяне размера на
глобата ще Ви моля да съобразите, че обвиняемият е направил пълни самопризнание в
хода на разследването във връзка с деянието. Същият изразява съжаление за
извършеното, като следва да се отчете, че повече от две години не работи и няма лични
средства. С оглед затрудненото му финансово и материално положения Ви молим да се
съобразите и наложите административно наказание „Глоба“ към долната граница,
предвид трудното материално положение и невъзможността да се издържа, с оглед
факта, че е без работа. Следва да се отчете, че същият изразява съжаление за всичко,
което е направил. Моля да присъдите в тежест на подзащитния ми разноските,
направени в хода на ДП за експертизи и се произнесете по исканията на *.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно заседание в
присъствието на страните, на които разясни, че същото може да се протестира и
обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
4
Заседанието закрито в 13.35 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия Е. Б. Р. и намира, че същата следва да
бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение
„Подписка“ обвиняемия Е. Б. Р..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред СмОС в 7-
дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5