№ 5767
гр. София, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110101530 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД
срещу ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД.
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Ищецът твърди, че на 17.12.2021 г. около 20:00 часа в гр. София, бул.
„Симеоновско шосе“ № 66, пред хотел „Брод“ е настъпило ПТП с участието
на л.а. „Нисан Кашкай“ с рег. № ........., управляван от З.С., и л.а. „Ауди Q7“ с
рег. № ........., при следния механизъм: л.а. „Нисан Кашкай“ при предприемане
на маневра за паркиране удря паркирания л.а. „Ауди Q7“, застрахован при
ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ (застрахователна
полица № ******** със срок на валидност 26.05.2021 г. – 25.05.2022 г.) , в
причинна връзка с което на последния са причинени щети.
Във връзка с произшествието при ищеца в качеството на застраховател е
образувана щета № *********, по която на 29.11.2022 г. е изплатено
обезщетение в размер на сумата 1 711, 28 лв. С изплащане на
застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата на застрахования
срещу ответника в качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП
е застрахована гражданската отговорност на делинквента – за изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 1 711, 28 лв. и ликвидационни
разноски в размер на 25 лв. или общо за сумата от 1 736, 28 лв.
Ответникът е погасил чрез прихващане задължението си до размера на
сумата 819, 62 лв., с оглед на което е налице непогасен остатък от 916, 66 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 916, 66 лв., представляваща непогасен остатък от регресно
1
вземане по щета № *********, ведно със законна лихва от датата на исковата
молба – 10.01.2025 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника срещу ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, с
който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП.
Оспорва да е налице причинна връзка между твърдения механизъм и щетите.
Оспорва иска по размер по съображения, че претендираната сума не
съответства на действителната стойност на щетите. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
Безспорно е между страните, че на 17.12.2021 г. около 20:00 часа в гр.
София, бул. „Симеоновско шосе“ № 66, пред хотел „Брод“ е настъпило ПТП с
участието на л.а. „Нисан Кашкай“ с рег. № ........., управляван от З.С., и л.а.
„Ауди Q7“ с рег. № ..........
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП л.а. „Ауди Q7“ с рег.
№ ......... е бил застрахован при ищеца по силата на имуществен застраховка
„Каско“ /застрахователна полица № ******** със срок на валидност
26.05.2021 г. – 25.05.2022 г., премията по която е била изцяло заплатена.
С уведомление от 18.12.2021 г. застрахователят е уведомен за
настъпване на застрахователното събитие, във връзка с което е образувана
щета № № *********. Съставени са доклад по щета и опис-заключение по
щета.
Безспорно е между страните, че на 29.11.2022 г. ищецът в качеството на
застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата
1 711, 28 лв., което се потвърждава от представено преводно нареждане от
същата дата.
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП гражданската
отговорност на водача на л.а. „Нисан Кашкай“ с рег. № ......... е била
застрахована при ответника по силата на застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
Безспорно е между страните, че ответникът е погасил чрез прихващане
задължението си до размера на сумата 819, 62 лв.
Установи се от заключението на АТЕ по делото, че произшествието е
настъпило при следния механизъм: на 17.12.2021 г. около 20:00 часа на бул.
„Симеоновско шосе“ № 66 водачът на л.а. „Нисан Кашкай“ с рег. № .........
предприема маневра за паркиране на паркинга на хотел „Брод“, вследствие на
което реализира ПТП с паркирания л.а. „Ауди Q7“ с рег. № ........., в причинна
връзка с което на последния са нанесени щети.
Стойността, необходима за възстановяване на щетите по средни пазарни
цени, възлиза на сумата 1 008, 12 лв., а по пазарни цени, в които не се
2
включват цените на официалния сервиз на марката – на сумата 921, 12 лв.
Обичайните ликвидационни разноски с в границите 15 лв. – 25 лв.
Вещото лице е пояснило по реда на чл.200, ал.2 ГПК, че автомобилът е
отремонтиран в сервиз, който е официалният представител за марката. Към
момента на настъпване на произшествието срокът на експлоатация е бил
приблизително около пет години.
Пред СРС е разпитан свидетелят Й. Г., който депозира показания, че си
спомня автомобилът му л.а. „Ауди Q7“ с рег. № ......... да е пострадал, когато са
го ударили на паркинг, докато е бил паркиран на паркинга на хотел „Брод“, на
бул. „Симеоновско шосе“ № 66, където го държи, защото е един от
собствениците на хотела. От рецепцията на хотела са му се обадили, че
автомобилът е ударен, при което свидетелят е слязъл и с другия водач са
писали протокол, който свидетелят потвърждава, че е предявеният му такъв на
лист 6 от делото. Депозира показания, че другият водач е била дама, която,
доколкото е разбрал, е маневрирала на паркинга и е ударила неговия
автомобил в задна дясна част по бронята. Заявява, че това се е случило
вечерта, около 20:00 часа; че за щетите е предявил претенцията по „Каско“
към ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, автомобилът е бил отремонтиран в сервиз „Порше
Запад“, както и че според него към този момент автомобилът не е бил в
гаранция.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
По силата на разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, а в
случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
неговия застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ – до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне.
С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск
на това основание срещу застраховател са: наличието на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице
/в т.ч. и по застраховка „Каско“/; плащането на застрахователно обезщетение
по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1
ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка
между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената
застраховка вреди, и наличие на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ между делинквента и ответника по спора – изисквания, които в
дадената хипотеза са налице, с оглед отделените като безспорни между
страните обстоятелства, представените по делото писмени доказателства,
заключението на АТЕ и ангажираните свидетелки показания.
3
Настъпването на процесното ПТП със сочения от ищеца механизъм се
установява от представените писмени доказателства, заключението на АТЕ,
както и показанията на свидетеля Г., а наред с посоченото – с извършеното
погасяване на част от претендираната от него сума по щетата ответникът е
извършил и извънсъдебно признание на същия. Като е извършвал маневра на
паркинг, без да се увери, че същата е безопасна за паркираните около него
автомобили, водачът на л.а. „Нисан Кашкай“ с рег. № ......... е осъществил
противоправно деяние, в причинна връзка с което са нанесени щети на
застрахования при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“
автомобил.
Безспорно е между страните, че на 29.11.2022 г. ищецът в качеството на
застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата
1 711, 28 лв., което се потвърждава от представено преводно нареждане от
същата дата.
С оглед изложеното с изплащане на застрахователно обезщетение
ищецът се е суброгирал в правата на застрахования срещу ответника в
качеството му на застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована
гражданската отговорност на делинквента.
Обемът и съдържанието на суброгацията, респ. на суброгационното
вземане на застрахователя по имуществената застраховка, спрямо прекия
причинител на вредите, респ. срещу неговия застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“, са изрично определени в закона, съгласно който
застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на увреденото
застраховано лице до размер на платеното застрахователно обезщетение и
обичайните разходи за определянетото му. Размерът на застрахователното
обезщетение по имуществената застраховка се определя в съответствие с
клаузите на договора и то трябва да бъде равно на размера на вредата към деня
на настъпване на събитието и се дължи от застрахователя в границите на
уговорената в договора застрахователна сума. Следователно на обезщетяване
подлежи действително настъпилата вреда, като нейната стойност е тази,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество. При пълно или частично унищожаване на вещта,
действителната стойност се определя от пазарната цена, по която
застрахованото имущество от същото качество и вид може да бъде купено.
Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната
стойност на имуществото към момента на застрахователното събитие, а от
своя страна действителната стойност не може да надвишава пазарната му
стойност.
Установи се от заключението на АТЕ, че стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил по средни пазарни цени, възлиза на
сумата 1 008, 12 лв.
При изчисляване на средните пазарни цени се взимат предвид и цените
на официален сервиз, в противен случай, ако същите не се отчетат, то
4
получената стойност не отговаря на средни пазарни цени, тъй като цените на
официалния сервиз са част от пазара на процесните услуги. По тази причина
стойността по средни пазарни цени се определя по първия вариант на
заключението в размер на сумата 1 008, 12 лв.
Съдът намира за ирелевантно обстоятелството дали увреденият
автомобил е бил в гаранционен срок към датата на настъпване на
застрахователното събитие. Съгласно чл.343, ал.2 КЗ към застрахователните
договори се прилагат общите правила на ТЗ и ЗЗД, доколкото в КЗ не е
предвидено друго. В нормата на чл.21, ал.1 ЗЗД е предвидено относително
действие на облигационното отношение (на договорните съглашения), което
се изразява в това, че договорът поражда действия между страните, а спрямо
трети лица – само в предвидените от закона случаи. При това положение
обстоятелството, че между застраховател и застрахован е уговорено
ремонтирането на застрахованото имущество - леки автомобили, да се
извършва в оторизиран сервиз, е ирелевантно за третите лица, каквито се
явяват делинквентът, респ. застрахователят по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“. Когато застраховател предостави на застрахования
преференциални условия, т.е. такива, чрез които му осигурява по-добро
обслужване или поема по-големи от обичайните разноски, или се задължава за
повече, в този случай застрахователят носи риска за това, респ. - не може да
претендира суми, надвишаващи средната пазарна цена за отстраняване на
вредите. Следователно, застрахователят носи риска, че няма да може да
противопостави платените по преференциалните условия суми на другите
правни субекти. Този извод не се променя в случай, че автомобилът е в
гаранционен срок и че условие за бъдещо действие на гаранционната
отговорност е отремонтиране на застрахования автомобил в официален
сервиз. От друга страна – евентуалното загубване на правата по гаранцията не
е пряка и непосредствена последица от увреждането на автомобила при ПТП,
а представлява по-далечен причинен резултат, т.е. липсва пряка причинна
връзка (същият би бил пряк резултат не на увреждането, а на друго
обстоятелството – липсата на отремонтиране на автомобила в оторизиран
сервиз), като самото увреждане при произшествието нито е необходимо и
достатъчно условие за настъпване на загубата на гаранцията, нито тя е
типичен, закономерен и адекватен резултат на това увреждане, а случайна
последица, която при това не е настъпила. Поради тези правни доводи
делинквентът не дължи възмездяване на вредите при по-високите цени на
официален (оторизиран) сервиз, ако същият резултат би бил постигнат и чрез
ремонт в обикновен сервиз по средни пазарни цени.
Стойността по средни пазарни цени от 1 008, 12 лв. в случая е в размер,
по-малък от изплатеното от застрахователя застрахователно обезщетение в
размер на 1 711, 28 лв.
Третото лице, респ. застрахователят, при когото е застрахована
гражданската му отговорност, не може да бъде задължено да заплати на
5
застрахователя повече, отколкото дължи на застрахования. В този смисъл
регресното право е в размер, който е равен на по-малката сума между
платеното застрахователно обезщетение и дължимото деликтно обезщетение.
С оглед изложеното в полза на застрахователя е възникнало регресно
вземането за сумата от общо 1 033, 12 лв. (1 008, 12 лв. + 25 лв.
ликвидационни разноски).
Безспорно е между страните, че ответникът е погасил чрез прихващане
задължението си до размера на сумата 819, 62 лв., с оглед на което е налице
непогасен остатък в размер на сумата 213, 50 лв.
До посочения размер искът се явява основателен и като такъв – следва
да се уважи, а над тази сума до пълния предявен размер – да се отхвърли като
неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на спора на ищеца следва да се присъди, на основание
чл.78, ал.1, вр. ал.8 ГПК, сумата от 104, 81 лв. разноски и юрисконсултско
възнаграждение, съобразно уважената част от иска.
В полза на ответника следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3, вр.
ал.8 ГПК, сумата 268, 48 лв. разноски и юрисконсултско възнаграждение,
съобразно отхвърлената част от иска.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК
********* да заплати на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, на основание
чл.411 КЗ, сумата 213, 50 лв., представляваща неизплатен остатък от регресно
вземане по щета № ********* във връзка с ПТП, настъпило на 17.12.2021 г. в
гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 66, на паркинга на хотел „Брод“, ведно
със законната лихва от датата на исковата молба – 10.01.2025 г. до
окончателното изплащане на сумата, като
ОТХВЪРЛЯ иска за сумата над 213, 50 лв. до пълния предявен размер
от 916, 66 лв. – като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК
********* да заплати на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, на основание
чл.78, ал.1, вр. ал.8 ГПК, сумата 104, 81 лв. разноски и юрисконсултско
възнаграждение по делото.
ОСЪЖДА ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ********* да заплати на ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, на
6
основание чл.78, ал.3, вр. ал.8 ГПК, сумата 268, 48 лв. разноски и
юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7