Р Е Ш Е Н И Е
№ 808 / 15.6.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на деветнадесети май две хиляди и двадесета година, в открито съдебно
заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от съдията
АНД № 5789 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано
е по въззивна жалба от „А.2.“ ЕООД, ЕИК : *********,
срещу Електрнен фиш за налагане на имуществена санкция № 0010752. Със същия на
жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на две
хиляди лева.
Жалбоподателят моли съда за
отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални
нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа
жалбата. Претендира за присъждане на разноски и прекомерност относно такива на
другата страна.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно
заседание не се представлява от процесуален представител. Депозира писмени
бележки в които излага доводи, че жалбата е неоснователна, като моли съда да
потвърди НП. Сочи, че същото е законосъобразно, като наложената санкция е в
рамките на закона. Претендира за присъждане на разноски и прекомерност относно
такива на другата страна.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена
следната фактическа обстановка :
В 08. 24 ч. на 07. 10. 2019 г. в
гр. Варна, на място с GPS
координати 43. 224578, 27. 8919, с автоматизирано техническо средство / система
№ SD 2 D 0013 било установено
управление на моторно превозно средство с ДК№ В 89 74 НА, собственост на възз.
„А.2.“ ЕООД, за което нямало сключен и действащ договор за застраховка
„Гражданска отговорност“. Съставен бил Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция № 0010752.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на приложените и приети по делото писмени
документи. Съдът кредитира така посочените доказателства като единни,
непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и
компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда фактическа обстановка и
относими към основния факт, включен към предмета на доказване по делото.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Съдът намира, че
производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в
ЗАНН, от категорията на абсолютните такива, даващи основание за цялостна
отмяна. Електронният фиш за налагане на имуществена санкция съдържа
необходимите реквизити и е надлежно получен.
Съдът намира, че в случая е
осъществен състава на визираното нарушение.
От обективна страна не остава
съмнение, че в 08. 24 ч. на 07. 10. 2019 г. в гр. Варна, на място с GPS координати 43. 224578, 27. 8919, с
автоматизирано техническо средство / система № SD 2 D 0013 било установено управление на регистрирано
на територията на Република България, без да е спряно от движение, моторно
превозно средство с ДК№ В 89 74 НА, т. е. извършвани са фактически действия в
тази насока, което е „всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и
механизмите му“. Същевременно собственика – възз. „А.2.“ ЕООД не бил изпълнил
задължението си да сключи действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с което е и осъществен състава.
Чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ задължава собственика на регистрирано и неспряно от
движение моторно превозно средство да сключи договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, като чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ изрично
предвижда ангажиране отговорността на това лице, вкл. и когато е юридическо,
именно какъвто е и настоящия случай, т. е. налице е правилно определяне субекта
на нарушението – възз. „А.2.“ ЕООД и относимото
наказание – „Имуществена санкция“. Горното съдът прие въз основа на
свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени
материали.
Доколкото санкционираното лице е
юридическо и наложеното е строго определено, съдът не следва да разглежда
въпроса относно субективна страна и размер.
Предвид факта, че нарушения от
подобен вид касаят безопасността на движението по пътищата, в частност последици
при евентуално произшествие съдът намира, че формират сравнително висока
обществена опасност, поради което не могат да бъдат приравнени към маловажните
случаи, респективно правилно в случая е ангажирана административно –
наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се
различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил да
се налага санкция.
Съдът намира наведеното от страна
на въззивника за неоснователно поради следното : не се установиха процесуални
нарушения, от категорията на съществените такива, които да обусловят цялостна
отмяна, като нарушението се доказа с необходимата категоричност. По делото се
събраха доказателства, че отговорността на въззиввника е ангажирана за
идентични нарушения, касаещи едни и същи субект, дата, населено място, с
разлика от една минута, което е станало с Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция № 0010752 /предмет на настоящето дело/ и Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция № 0010753. В този смисъл първи издаден се явява
този по това дело, респективно няма пречка другия да бъде атакуван на това
основание, но това няма отношение към настоящия. От значение се явява
поредността на издаване, доколкото именно с фиша се ангажира отговорността на
въззивника. Времето на извършване има значение относно конкретизиране на дадено
нарушение, но към този момент отговорността не е ангажирана, може дори това да
не бъде направено, респективно дали ще е налице възможност за атакуване или не
на такъв акт е хипотетична. Същевременно няма пречка това право да бъде
упражнено при наличие на основание на това, като съда ще дължи произнасяне. Следва
обаче да се отбележи, че ако е налице двукратно ангажиране на отговорността на
едно и също лице за едно и също нарушение, това не води до отпадане на същата,
а единствено до ограничаване на възможността за двукратно наказване, което
става с отмяна на втория по поредност акт. Няма пречка да се ангажира
отговорността на юридическо лице, стига то да е собственик на моторното
превозно средство, да не е налице сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, с автоматизирано техническо средство или система да е установено
управление, като в разглеждания случай всички тези изисквания са налице. Атакуваният
електронен фиш съдържа описание на нарушението в степен, позволяваща разбиране,
конкретна дата на извършване, която е именно датата, на която е установено
управление /което е елемент от състава/, а не следващата след изтичане на
предходно действащ договор за задължителна застраховка /което е неотносимо в
конкретния случай/, като е наложено и относимото наказание – имуществена
санкция /доколкото санкционираното лице е юридическо/, изрично предвидено като
възможност в закона.
Съгласно
чл. 63, ал. 3 от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по АПК. С
оглед оказаната правна помощ като вид и количество, изхода на спора,
своевременно направено искане и приложени доказателства, в полза на
въззиваемата страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което
съобразно чл. 37, ал. 1 от ЗПП, чл. 27 Е от Наредба за заплащането на правната
помощ, съдът определя на осемдесет лева.
Предвид изложеното съдът намира,
че атакувания електронен фиш за налагане на имуществена санкция следва да бъде
потвърден, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Електрнен фиш за налагане на имуществена
санкция № 0010752, с който на „А.2.“ ЕООД, ЕИК : ********* :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на две
хиляди лева.
ОСЪЖДА „А.2.“ ЕООД, ЕИК :
********* да заплати на ОД – МВР – Варна юрисконсултско
възнаграждение по делото в размер на осемдесет лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :