№ 700
гр. София, 11.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110157522 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на Й. Г. В., Г. Г. В. и Т. Г. Н. срещу „ЧЕЗ
Електро България“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ЧЕЗ Електро България“ АД е подал отговор
на исковата молба.
Съдът намира исковата молба за нередовна, тъй като са изложени твърдения, че
тримата ищци са наследници на собственика на имота, но в петитума не е посочено каква
част от процесната сума, съответстваща на наследствените им квоти, се иска да се установи,
че не дължи всеки от тях на ответника. Следователно налице е несъответствие между
обстоятелствената част и петитума на исковата молба, поради което следва да бъдат дадени
указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Въпреки нередовността в исковата молба с цел процесуална икономия делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищците и ответникът са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
допуснат като писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответника изрично да посочат каква част от
процесната сума в общ размер на 314.11 лв. искат да се установи, че не дължи всеки от тях
на ответника. УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на указанието в срок исковата
молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.02.2022 г. от 10:55 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ДОПУСКА представените от ищците с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
1
2 ГПК:
Предявени са искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че ищците не дължат на ответника сума в общ размер на 314.11 лв. – цена на
електрическа енергия, доставена до обект с клиентски № 300062590532, находящ се в гр.
София, ж.к. „Гоце Делчев“, бл. 252, вх. Д, ет. 7, ап. 115, за периода от 22.02.2012 г. до
21.01.2014 г. Претендират разноските по делото.
Ищците твърдят, че са наследници на Георги В., който е бил собственик на
електроснабдения имот, но партидата на имота се води на името на Славчо В.. Сочат, че
ответникът претендира от тях заплащане на процесната сума, поради което всеки път при
заплащане на текущите си задължения трябва да обясняват, че няма да погасят това
задължение, като се притесняват, че наличието на подобна претенция на дружеството може
да доведе до преустановяване на електроснабдяването до друг обект. Излагат, че с
възражение № **********/26.08.2021 г. ищцата Т. Г. Н. е направила възражение за
погасяване по давност на вземането и е поискала ответникът да коригира и сторнира
задълженията по партидата на имота, но не е получила писмен отговор, а от последваща
справка са установили, че възражението не е уважено и сумата продължава да се претендира
от тях, като към нея е начислена и лихва за забава. Заявяват, че Т. Г. Н. е поискала
прехвърляне на партидата на нейно име, но искането не е било уважено поради неплащане
на минали задължения. Считат, че всичко това обуславя правния им интерес от предявените
искове. Оспорват наличието на облигационно правоотношение между тях и ответното
дружество. Релевират възражение за погасяване на процесното вземане с изтичането на 3-
годишна давност.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове като
неоснователни. Признава, че титуляр на партидата на имота през процесния имот е Славчо
В., като изтъква наличието на наследствена връзка с наследодателя на ищците Георги
Славчев В., респ. счита, че е налице облигационна връзка между страните по делото. Счита,
че именно наследодателят на ищците Георги В. като собственик на имота е дължал
начислената електрическа енергия по партидата, а ищците като негови законни наследници
придобиват с приемането на наследството не само правата, но и задълженията. Признава, че
давността за процесното вземане е изтекла. Оспорва да е получавал заявлението, приложено
към исковата молба. Счита, че с поведението си не е станал повод за завеждане на делото,
поради което моли разноските да се възложат на ищците. Моли за отхвърляне на исковете.
Съдът е сезиран със субективно активно съединени отрицателни установителни искове
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
По предявените искове в тежест на ищците е да докажат правния си интерес от
търсеното съдебно установяване.
В тежест на ответника е да докаже възникването на процесното вземане в негова
полза, което предполага да установи: наличието на облигационно правоотношение по
договор за продажба на електрическа енергия между страните през исковия период за
процесния имот, вкл. наличието на твърдяната наследствена връзка между Славчо В. и
Георги Славчов В.; количеството на реално доставената от него по договора електрическа
енергия за процесния период и нейната стойност, както и наличието на основания за
спиране или прекъсване на давността.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че:
ответникът претендира от ищците сумата от 314.11 лв. за доставена електрическа енергия в
имот с клиентски № 300062590532 за исковия период; собственик на имота през този период
е бил Георги Славчев В. – наследодател на ищците; партидата през исковия период е била
открита на името на Славчо В.; през исковия период в имота е доставяна електрическа
енергия на претендираната стойност; не са настъпили обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърдяната наследствена връзка
между Славчо В. и Георги Славчев В..
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3