Разпореждане по дело №999/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.156 и сл. ДОПК.

Образувано е по жалбата на E. К. К. – П., [ЕГН], [населено място], [улица], *, против Ревизионен акт /РА/ № Р-03000324001460-091-001/09.01.2025г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, в частта, с която не е отменен с Решение № 40/14.04.2025г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна.

С Решение № 40/14.04.2025г., директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна е потвърдил РА № Р-03000324001460-091-001/09.01.2025г. в следните части:

І. Задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, както следва:

 

Данъчни периоди	Обжалвани задължения		Надвнесен данък
	главница	лихви	главница	лихви
2018	7362,65	4709,26	0,00	0,00
2019	0,00	0,00	360,80	22,86
2020	0,00	0,00	954,75	81,89
2021	0,00	0,00	594,46	81,12
2022	0,00	0,00	771,08	84,28
2023	2675,01	257,52	0,00	0,00
Общо:	10037,66	4966,78	2681,09	270,15

 

ІІ. Задължения за ДДС, както следва:

 

Данъчни периоди	Обжалвани задължения
	главница	лихви
м.12.2018	250,00	167,27
м.01.2019	1450,00	957,65
м.02.2019	250,00	163,17
м.03.2019	1116,67	719,21
м.04.2019	1300,00	826,45
м.05.2019	250,00	156,78
м.06.2019	250,00	154,70
м.07.2019	250,00	152,54
м.08.2019	250,00	150,39
м.09.2019	250,00	148,31
м.01.2020	1213,33	678,32
м.02.2020	430,00	236,93
м.03.2020	945,00	512,56
м.04.2020	416,67	222,53
Общо:	8621,67	5246,81

 

ІІІ. Задължения за ДОО – самоосигуряващи се лица: за периода 2019г. – 2023г., общо в размер на 23318,03лв. и лихви 8179,48лв.

ІV. Задължения за УПФ – самоосигуряващи се лица: за периода 2019г. – 2023г., общо в размер на 7877,70лв. и лихви 2763,32лв.

V. Задължения за ЗО – самоосигуряващи се лица: за периода 2018г. – 2023г., общо в размер на 15178,68лв. и лихви 6054,62лв.

С Решение № 40/14.04.2025г., по съображения за допусната техническа грешка, директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна е изменил РА, в частта на задълженията за ДОО и УПФ за 2018г., както следва:

 

2018	Задължения за ДОО				Задължения за УПФ
	Установени с РА		Установени ОДОП		Установени с РА		Установени ОДОП
	главница	лихви	главница	лихви	главница	лихви	главница	лихви
	5328,00	3027,05	4617,60	3019,64	1800,00	1022,62	1560,00	1020,14

 

С жалбата вх.док. № 7528/07.05.2025г., жалбоподателката твърди, че за периода 01.01.2018г. до 31.12.2018г. е изтекла погасителната давност, поради което за нея не са възникнали и задължения за регистрация по ЗДДС. Отделно оспорва и коректността на анализа за натрупан оборот по чл.96, ал.1 ЗДДС и в тази връзка твърди, че неправилно е прието, че е възникнало задължение за регистрация. По съображения за изтекла погасителна давност за периода 01.01.2018г. – 31.12.2028г., твърди, че не е следвало с акта да се начисляват ЗОВ, както и лихви. РА се оспорва и в частта на констатациите за: 1/ установен облагаем доход, в размер на 13199,99лв. от публични продажби на имоти на нейно име, на адрес общ.Балчик, [населено място], ул.Пролет, т.к. сумите са постъпили изцяло в полза на държавата по установения ред, а не са извършени от нея продажби, за които е получила доходи; 2/ получен наем от „Д. Д.“ ЕООД, ЕИК ***, т.к. този доход е деклариран грешно от дружеството. Твърди, че доходът е получаван чрез нея от неин клиент – Р. Ф. Х..

При извършване на проверката за редовност на жалбата по реда на чл.145 и чл.149 ДОПК, съдът е приел, че жалбата не отговаря на изискванията на чл.149, т.4 ДОПК, както и на изискванията на чл.145, ал.1, т.2, 3 и 4 ДОПК, поради което с Разпореждане № 5032/09.05.2025г. е оставил същата без движение.

На жалбоподателката е указано, в 7-дневен срок от уведомяването: 1/ да представи доказателства за внесена държавна такса, в размер на 10,00лв; 2/ изрично да посочи дали оспорва констатациите в РА относно: За 2018г. – за установен недеклариран доход в размер на 93880,00лв. по договор за правна защита и съдействие № **********/28.09.2018г. сключен с „Ескалера“ ООД; За 2019г. – за установен недеклариран доход, по договор за правна защита и съдействие № 129978/07.01.2019г. в размер на 7200,00лв. от „Тракия Крошет“ ЕООД; За 2020г. – за установени недекларирани доходи в общ размер на 250,00лв. по договори за правна защита и съдействие: № 348435/06.03.2020г. с клиент „Плейфилд“ ООД – 200,00лв.; № 348438/24.03.2020г. с клиент „Ронет 2017“ ООД – 50,00лв; За 2021г. – за установени недекларирани доходи в общ размер на 500,00лв. по договори за правна защита и съдействие: № 348447/08.01.2021г. с клиент „ИПИ19 Н“ ЕООД – 400,00лв.; № 348455/14.04.2021г. с клиент „Фондация „Европейска музикална академия“ – 50,00лв.; № 348456/23.04.2021г. с клиент „Деркод“ ЕООД – 50,00лв. В случай че ги оспорва, да посочи на какво фактическо и правно основание твърди незаконосъобразност на акта в тези части, както и да направи доказателствени искания; 3/ да посочи прецизно периода, за който твърди, че задълженията за ЗОВ са погасени по давност (в жалбата се сочи период 01.01.2018г. – 31.12.2028г.), както и да посочи дали оспорва същите – по основание и размер, по отношение на периода 2019-2023г. В случай че ги оспорва, да изложи конкретни доводите за незаконосъобразност на акта в тези части и да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани; 4/ да посочи изрично в какво конкретно се изразява неправилността на анализа за натрупан оборот и за кой период: от 22.10.2018г. до 30.09.2019г., или от 20.01.2020г. до 30.04.2020г., както и да направи доказателствени искания в тази връзка.

С молба С.д. № 8537/21.05.2025г. жалбоподателката, чрез адв.А. Т., представя доказателства за внесена държавна такса и прави следните уточнения:

- За 2018г. оспорва установен „недеклариран“ доход в размер на 93880лв., т.к. за периода 01.01.2018г. – 31.12.2018г. е изтекла погасителната давност;

- За 2019г. оспорва установен „недеклариран“ доход в размер 7200,00лв., т.к. е деклариран през 2021г.

- За 2020г. оспорва всички установени „недекларирани доходи“, т.к. са включени в ГДД за 2021г.

- Оспорва задълженията за ЗОВ за периода 01.01.2018г. – 31.12.2018г., поради изтекла погасителна давност.

- Тъй като за периода 01.01.2018г. – 31.12.2018г. е изтекла погасителната давност, установените като „недекларирани“ доходи за 2018г. не следва да бъдат включвани в оборота, въз основа на който се твърди, че следва да бъде извършена регистрация по ЗДДС, съответно да се начислява ДДС. Отделно, с оглед периода, в който е натрупан оборот за задължителна регистрация по ЗДДС, възможността за търсене на административнонаказателна отговорност също е отпаднала. Дори да се приеме, че е било налице основание за регистрация по ЗДДС през 2018г., то същото е отпаднало през 2019г., т.к. оборотът е паднал под предвидения в закона размер.

Така направените уточнения от страна на жалбоподателката не изпълняват прецизно указанията на съда от Разпореждане № 5032/09.02.2025г., което препятства прецизното определяне на предмета на спора.

С представената уточняваща молба, не е посочено изрично:

1/ Дали се оспорват констатациите в РА, в частта за установените за 2021г. недекларирани доходи, в общ размер на 500,00лв. по договори за правна защита и съдействие: № 348447/08.01.2021г. с клиент „ИПИ19 Н“ ЕООД – 400,00лв.; № 348455/14.04.2021г. с клиент „Фондация „Европейска музикална академия“ – 50,00лв.; № 348456/23.04.2021г. с клиент „Деркод“ ЕООД – 50,00лв.

2/ Дали се оспорват по основание и размер задълженията за ЗОВ за периода 2019-2023г.

Прецизиране на жалбата в тази част е от съществено значение по отношение на ЗОВ, установени за 2022г. и 2023г., за които с РА не са установени недекларирани доходи, а само неподавани декларации обр.1 и обр.6, съответно липса на правени вноски от страна на жалбоподателката.

3/ В какво се изразява неправилността на анализа за натрупан оборот, респ. незаконосъобразността на установените задължения за ДДС, за периода 20.01.2020г. до 30.04.2020г. и дали се обжалва РА в частта на тези констатации.

Следва на жалбоподателката да се укаже повторно да направи изисканите от съда уточнения. Тъй като РА се обжалва изцяло по отношение на потвърдените от директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна задължения, а изложените до момента доводи в жалбата касаят само част от периодите, в които са установени задължения по ЗДДФЛ, ЗДДС и за ЗОВ, жалбоподателката следва да посочи изрично в кои части иска отмяна на РА – по вид задължение и данъчен период.

Водим от горното и на основание чл. 151, ал.2, изр.1 ДОПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

 

РАЗПОРЕДИ:

 

УКАЗВА на жалбоподателката, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, с писмена молба, с препис за ответната страна, изрично да посочи:

1/ Дали оспорва констатациите в РА, в частта за установените за 2021г. недекларирани доходи, в общ размер на 500,00лв. по договори за правна защита и съдействие: № 348447/08.01.2021г. с клиент „ИПИ19 Н“ ЕООД – 400,00лв.; № 348455/14.04.2021г. с клиент „Фондация „Европейска музикална академия“ – 50,00лв.; № 348456/23.04.2021г. с клиент „Деркод“ ЕООД – 50,00лв.

В случай че ги оспорва, да посочи на какво фактическо и правно основание твърди незаконосъобразност на РА в тази част.

2/ Дали оспорва по основание и размер задълженията за ЗОВ за периода 2019-2023г.

В случай че ги оспорва, да изложи конкретните доводи за незаконосъобразност на РА за всяка от годините в периода 2019г. – 2023г.

3/ В какво се изразява неправилността на анализа за натрупан оборот, респ. незаконосъобразността на установените задължения за ДДС, за периода 20.01.2020г. до 30.04.2020г. и дали обжалва РА в частта на тези констатации.

4/ Да посочи изрично в кои части иска отмяна на РА - по вид и размер задължение, и данъчен период.

5/ Да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани!

На основание чл.138, ал.3 АПК, вр. § 2 ДР ДОПК, препис от настоящото определение да се връчи на жалбоподателката!