Определение по дело №246/2013 на Окръжен съд - Варна

O П Р E Д Е Л Е Н И Е

 

No-

 

гр. Варна, 11.06.2013 г.

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на единадесети юни, през две хиляди и тринадесета година в състав:    

                 

    ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ж. ДИМИТРОВА

 

като разгледа търговско дело № 246 по описа за 2013 г.,за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявени искове от Г.Г.К., ЕГН-********** срещу А.Л.Н., ЕГН-**********,***, No-9 и С.А.К., ЕГН-********** ***, 41 за заплащане солидарно на сумата от 100 000 лева, ЧАСТИЧЕН ИСК от сумата 1 955 833 лева, представляваща нанесени вреди на търговското дружество „Боляри” ЕАД, произтичащи от сключване на договор за посредничество от 25.07.2007 година, подписан в нарушение на чл.36, ал.1, б.”г” и б”ж” от Устава на дружеството, на осн. чл.240а ТЗ.

Твърди се в исковата молба, че на 27.07.2007 година УС на „Боляри” АД взема решение да бъдат продадени на „Делта макси” ООД, Сърбия 85% от акциите от капитала на „Пикадили” ЕАД. Към този момент членове на УС на „Боляри” АД са ответниците А.Н. и С.А.К., като последния е и изпълнителен директор на търговското дружество. На 31.07.2007 година между страните „Боляри” АД и „Делта макси” ООД е подписан договор за покупка на акции, по силата на който „Делта макси” ООД придобива 85% от акциите от капитала на „Пикадили” ЕАД, акциите са прехвърлени и продажната цена е заплатена на „Боляри” АД, сумата е постъпила на 03.09.2007 година. През месец септември 2007 година между „Боляри” АД и „Алфа-65” ЕООД е подписан договор за посредничество, като дата на подписване на договора е посочена датата 25.07.2007 година. По силата на този договор „Алфа-65” ЕООД се е задължило да посредничи в полза на „Боляри” АД при реализация на посочената по-горе сделка –продажба на 85% от акциите на „Пикадили” ЕАД, собственост на възложителя „Боляри” АД, като в чл.1/2/ е предвидено, че посредничеството ще бъде под формата на участие в преговорите за продажба на мажоритарния дял от 85%. Уговорено е заплащане на възнаграждение по договора за посредничество в размер на един милион евро, като на 19.09.2007 година „Алфа-65” ЕООД е издало на „Боляри” АД фактура на тази стойност и на 19.09.2007 година „Боляри” АД е заплатило тази сума. Така подписаният договор е фиктивен, без предмет и с цел източване на дружеството, тъй като продажната цена е била договорена и преговорите завършени на 11.06.2007 година, към която дата дружеството „Алфа -65” ЕООД не е било вписано. Договорът е подписан за „Боляри” АД, чрез пълномощник на изпълнителния директор, а за „Алфа-65” ООД от член на съвета на директорите. Налице е изрично ограничаване за сключване на сделки със свързани лица съобразно чл.341/ч/, б.ж от устава. Сделката е между свързани лица, тъй като едно и също лице участвува в управлението на двете дружества. Няма предварително писмено разрешение на надзорния съвет на „Боляри” АД за сключването на договора за посредничество. С подписването на този договор са нанесени вреди в размер на преведената сума, за което отговарят двамата ответници солидарно.

В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК ответникът С.А.К. е подал писмен отговор. Прави възражение за изтекла погасителна давност, като твърди, че срокът е изтекъл на 25.07.2012 година. Представения договор за посредничество и фактурата са подписани от Станислав Русалинов Николаев – член на УС на „Боляри”АД и финансов директор. Извършването на плащането не е извършено от него, тъй като по това време не се е намирал на територията на страната. Не е упълномощавал Станислав Русалинов Николаев с правата да подписва такъв договор. С протокол от 31.07.2007 година е освободен от отговорност като член на УС на дружеството. С протокол от 17.12.2007 година на едноличния собственик на капитала на „Боляри” АД е взето решение за освобождаване като член на СД на „Боляри” АД. С протокол от 03.06.2008 година е одобрен ГФО на „Боляри” АД за 2007 година и тъй като тази сума е включена в ГФО то ищецът, в качеството си на едноличен собственик на капитала и член на надзорния съвет е потвърдил сключването на договора и извършеното плащане. Моли, на основание чл.219 ГПК като трето лице помагач на ответниците да бъде привлечен Станислав Русалинов Николаев.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК ответникът А.Н. е депозирал отговор, в който излага, че искът е погасен по давност. Ответникът е освободен от длъжност с протокол от 31.07.2007 на едноличния собственик, както и със същото решение е освободен от отговорност.

След изпълнение на указанията, дадени с определение исковата молба е редовна, съдържат изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити; посочени са фактите, на които ищецът основава претенцията си.

Осъществена е двойна размяна на книжа между страните по спора.

В постъпилия в срока по чл. 367 от ГПК писмен отговор от ответника С.А.К., освен становище по съществото на спора и по направените от ищеца доказателствени искания е направено искане за привличане на трето лице – помагач на страната на ответника, по което съдът дължи произнасяне с определение по чл. 220 от ГПК, преди насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Направено е искане за привличане като трето лице помагач на лицето, подписало договорите и фактурата, а по твърдения и извършило плащането. Налице са твърдения, че това лице е също член на СД на дружеството. За вредите, които се нанасят на дружеството лицата отговарят солидарно, но право на ищеца е да реши спрямо кого ще ангажира отговорността и спрямо кого ще насочи исковата си претенция.

За да се допусне привличане на трето лице помагач страната следва да установи своя правен интерес. Правен интерес по смисъла на чл.218 ГПК съществува, когато силата на решението се разпростира върху материалните права на третото лице. Следва да се установи накърняване на материално право у ответника, което съущият да може да защити чрез обратен иск като се ползува от обвързващата сила на мотивите.

В случая от твърденията, с които е обосновано искането, може да се направи извод, че е налице накърнено материално право на ищеца и, че третото лице, което се привлича е материално правно легитимирано да отговаря по иска. Наличието на факти, обуславящи отговорността на третото лице не може да освободи ответника от отговорност, ако тези факти обуславят неговата отговорност, нито би могъл той с обратен иск да реализира отговорността на третото лице ако няма решение спрямо дружеството –носител на материалното право.

По тези съображения искането за привличане на Станимир Русалинов Николаев като трето лице – помагач на страната на ответника следва да бъде отхвърлено.

Воден от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОТХВЪРЛЯ искането на С.К., с правно основание чл. 219, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, за конституиране на Станимир Русалинов Николаев като трето лице – помагач на страната на ответника.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, пред Варненски апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане на определението в сила делото да се докладва за продължаване на съдопроизводствените действия.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: