Решение по дело №369/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД и иск с правно основание чл.108 от ЗС. П. условията на евентуалност е предявен и иск с правно основание чл.26, ал.2, във вр. с чл.42 от ЗЗД.

Ищецът Ф. М. Ш., представляван от процесуалния си представител, сочи в исковата молба, че като наследник на М. Щ. М., починал на **.**.**** г., бил собственик на 1/3 идеална част от недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор 40909.116.41 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Г., находящ се в Г., К.В.”, У.П. К.” № *, целият с площ 1 148 кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползуване: ниско застрояване до 10 м., който имот бил идентичен с УПИ № ХІ, с пл. № 5706, кв.129 по плана на Г. П. граници по кадастрална карта: ПИ № 40909.116.46; ПИ № 40909.116.42; ПИ № 40909.116.40; ПИ № 40909.116.39. От този имот в последствие били образувани поземлен имот с идентификатор 40909.116.377, находящ се в Г., К.В.”, У.П. К.” № *, целият с площ 766 кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана територия, с начин на трайно ползуване: ниско застрояване (до 10 м.), който имот бил идентичен с УПИ ХІ, с пл. № 5706 в кв.129 по плана на Г., К.В.”, представляващ част от поземлен имот със стар идентификатор 40909.116.41 по кадастралната карта на Г., П. граници: ПИ с идентификатор 40909.116.376; ПИ с идентификатор 40909.116.42; ПИ с идентификатор 40909.116.40 и ПИ с идентификатор 40909.116.39, както и поземлен имот с идентификатор 40909.116.376, находящ се в Г., К.В.”, У.П. К.” № *, целият с площ 382 кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана територия, с начин на трайно ползуване: ниско застрояване (до 10 м.), който имот бил идентичен с УПИ ХІ, с пл. № 5706 в кв.129 по плана на Г., К.В.”, представляващ част от поземлен имот със стар идентификатор 40909.116.41 по кадастралната карта на Г., П. граници: ПИ с идентификатор 40909.116.377; ПИ с идентификатор 40909.116.46; ПИ с идентификатор 40909.116.42 и ПИ с идентификатор 40909.116.39.

П. посещението си в Р България през месец октомври 2012 г. узнал, че на 28.02.2011 г. била извършена доброволна делба на съсобствен недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор 40909.116.41 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Г., находящ се в Г., К.В.”, У.П. К.” № *, целият с площ 1 148 кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползуване: ниско застрояване до 10 м., който имот бил идентичен с УПИ № ХІ, с пл. № 5706, кв.129 по плана на Г. П. граници по кадастрална карта: ПИ № 40909.116.46; ПИ № 40909.116.42; ПИ № 40909.116.40; ПИ № 40909.116.39, видно от договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот № 91/28.02.2011 г., том 1, рег. № 2733 по описа на Н. № * К. Д., с район на действие РС – К., вписан в Службата по вписванията. В посочения договор ищецът бил представляван от Х. С. М. като негов пълномощник, съгласно пълномощно с рег. № 1624/28.05.2008 г. по описа на Н. № * К. З., с район на действие РС – К.. Според договора за доброволна делба първата ответница Е. М. О. станала собственик на целия новообразуван поземлен имот с идентификатор 40909.116.377, като за уравняване на дяловете било записано, че ищецът е получил сумата в размер на 8 499.04 лв. На 09.03.2011 г. ответницата Е. М. О. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 112/09.03.2011 г., том 1, нот. дело № 106/2011 г. по описа на Н. № * К. Д., с район на действие РС – К., се разпоредила с новообразувания недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор 40909.116.377, като го продала на ответниците И. А. и А. О..

Твърди, че договорът за доброволна делба бил нищожен и не бил породил вещноправните си последици, тъй като липсвало валидно изразено съгласие на ищеца за осъществяването на делбата, както и че „пълномощникът” му действал без представителна власт, тъй като в приложеното пълномощно с нотариално заверен подпис с рег. № 1624/28.05.2008 г. по описа на Н. № * К. З., Ф. Ш. не бил упълномощавал Х. М. с правото да се разпорежда с притежаваната от него 1/3 идеална част от ПИ с идентификатор 40909.116.41. Предвид нищожността на договора за доброволна делба Е. М. О. не придобила притежаваната от ищеца 1/3 идеална част от новообразувания поземлен имот с идентификатор 40909.116.377, поради което ответниците И. Б. А. и А. Х. О. също не били придобили целия недвижим имот. Сочи се, че основен принцип в правото е, че никой не може да прехвърли права в повече от тези, които притежава, както и, че продажбата на чужда вещ (чужд имот) е действителна, но не поражда вещноправното си прехвърлително действие. В този смисъл се твърди, че ответниците И. А. и А. О. не са станали собственици на ПИ с идентификатор 40909.116.377, тъй като тяхната праводателка не била собственица на целия недвижим имот към датата на изповядване на сделката – 09.03.2011 г. Моли съда да постанови решение, с което да обяви за нищожен договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот № 91/28.02.2011 г., том 1, рег. № 2733 по описа на Н. № * К. Д., с район на действие РС – К., вписан в Службата по вписванията, представляващ ПИ с идентификатор 40909.116.41 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Г., находящ се в Г., К.В.”, У.П. К.” № *, целият с площ 1 148 кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползуване: ниско застрояване до 10 м., който имот е идентичен с УПИ № ХІ, с пл. № 5706, кв.129 по плана на Г., К.В.”, П. граници по кадастрална карта: ПИ № 40909.116.46; ПИ № 40909.116.42; ПИ № 40909.116.40; ПИ № 40909.116.39, от който са образувани поземлен имот с идентификатор 40909.116.377, находящ се в Г., К.В.”, У.Петя Караколева” № 22, целият с площ 766 кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана територия, с начин на трайно ползуване: ниско застрояване (до 10 м.), който имот бил идентичен с УПИ ХІ, с пл. № 5706 в кв.129 по плана на Г., К.В.”, представляващ част от поземлен имот със стар идентификатор 40909.116.41 по кадастралната карта на Г., П. граници: ПИ с идентификатор 40909.116.376; ПИ ± идентификатор 40909.116.42; ПИ с идентификатор 40909.116.40 и ПИ с идентификатор 40909.116.39, както и поземлен имот с идентификатор 40909.116.376, находящ се в Г., К.В.”, У.П. К.” № *, целият с площ 382 кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана територия, с начин на трайно ползуване: ниско застрояване (до 10 м.), който имот бил идентичен с УПИ ХІ, с пл. № 5706 в кв.129 по плана на Г., К.В.”, представляващ част от поземлен имот със стар идентификатор 40909.116.41 по кадастралната карта на Г., П. граници: ПИ с идентификатор 40909.116.377; ПИ с идентификатор 40909.116.46; ПИ с идентификатор 40909.116.42 и ПИ с идентификатор 40909.116.39, сключен между Е. М. О., Ф. М. Ш., Ф. М. Ю., М. Х. Ш., З. М. М., Е. Ш. (Е. М. Ш.), С. М. Ъ., Х. М. Х. и Е. М. Ш., поради липса на съгласие от страна на съделителя Ф. М. Ш. или П. условията на евентуалност моли съда да обяви договора за нищожен поради липса на представителна власт на пълномощника на Ф. М. Ш. – Х. С. М.. Моли съда на основание чл.108 от ЗС да осъди ответниците И. Б. А., Ф. М. А., А. Х. О. и Ренгинр И. О. да отстъпят собствеността и предадат владението на 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор 40909.116.377, находящ се в Г., К.В.”, У.Петя Караколева” № 22, целият с площ 766 кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана територия, с начин на трайно ползуване: ниско застрояване (до 10 м.), който е идентичен с УПИ ХІ, с пл. № 5706 в кв.129 по плана на Г., К.В.”, представляващ част от поземлен имот със стар идентификатор 40909.116.41 по кадастралната карта на Г., П. граници: ПИ с идентификатор 40909.116.376; ПИ с идентификатор 40909.116.42; ПИ с идентификатор 40909.116.40 и ПИ с идентификатор 40909.116.39. Претендира разноски. В съдебно заседание ищецът, представляван от процесуалния си представител, изразява становището си писмно.

Ответниците Е. М. О. и Е. М. Ш., представлявани от процесуалния си представител, са представили отговор на основание чл.131 от ГПК, в който изцяло оспорват обстоятелствата, на които се основава иска и се твърди, че същите не отговарят на фактическото положение. Не отговаряло на истината твърдението, че ищецът не бил упълномощавал Х. С. М. с правата да извършва правни действия от негово име, включително и делба на наследствения му недвижим имот, както и, че за извършването на делбата липсвало негово съгласие. Пълномощно с рег. № 13209, нотариално заверено на 08.10.2009 г. от Н. К. Д., с което ищецът упълномощил Х. С. М. да го представлява П. извършване на процесната делба, било представено П. осъществяването й. Поради допусната явна фактическа грешка, представеното пълномощно било описано погрешно в т.2 от договора за делба от 28.02.2011 г. В последствие тази техническа грешка била отстранена в договор за поправка на договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот № 128, т.1, рег. № 2904/2013 г. по описа на Н. К. Д. и вписан в Службата по вписванията. В поправения договор било описано коректно пълномощното, с което ищецът надлежно упълномощил Х. С. М. да го представлява П. извършване на делбата на съсобствения недвижим имот, находящ се в Г. с идентификатор 40909.116.41. Твърдят, че извършената делба на съсобствения на ищеца и първите осем ответници поземлен имот с идентификатор 40909.116.41, материализирана в договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот № 91/28.02.2011 г., том 1, рег. № 2733 по описа на Нотариус № 020 Калин Димитров, не е нищожна на основанията, релевирани в исковата молба и е породила съответните правни последици. В съдебно заседание ответниците Е. М. О. и Е. М. Ш., представлявани от процесуалния си представител оспорват предявените искове по изложените в отговора съображения.

Ответниците А. Х. О. Р. И. О., И. Б. А. и Ф. М. А. са представили възражение, имащо характер на писмен отговор на основание чл.131, ал.2 от ГПК, в който се излагат съображения за неоснователност на иска.

Ответниците Ф. М. Ю., М. Х. Ш., З. М. М., Е. Ш. (Е. М. Ш.), С. М. Ъ. и Х. М. Х. не са представили отговор на основание чл.131 от ГПК и не вземат становище по предявените искове.

След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Установява се от събраните по делото доказателства, че ищецът и първите осем ответници са наследници на М. Щ. М. и като такива са били съсобственици на процесния имот с идентификатор 40909.116.41, бивш УПИ ХІ-57-6, с площ от 1 148 кв.м., по плана на Г., К.В.”, придобит въз основа на заповед № 2014/30.12.2008 г. на К. на ╬. К. на основание чл.16, ал.5 от ЗУТ. С договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот № 91/28.02.2011 г., том 1, рег. № 2733/2011 г., по описа на Нотариус Калин Димитров, с район на действие РС – К., вписан в регистъра на Нотариалната камара – София под № 020, страните се споразумели Е. М. О. да получи в дял и собственост поземлен имот с идентификатор 40909.116.377 с площ 766 кв.м., а Е. М. Ш., Ф. Ю., М. Х. Ш., З. М. М., Е. Ш. (Е. М. Ш.), С. М. Ъ., Х. М. Х. получили в дял и собственост поземлен имот с идентификатор 40909.116.376 с площ 382 кв.м., които поземлени имоти били образувани чрез разделянето на имот с идентификатор 40909.116.41, идентичен с УПИ ХІ, пл.сн. № 5706, кв.129 по плана на Г., К.В.”, У.П. К.” № *. За уравняване на дяловете било уговорено Ф. М. Ш. да получи сумата от 8499.04 лв. П. извършването на делбата Ф. М. Ш. бил представляван от Х. С. М., като в т.2 от договора за делба е посочено, че същата е била упълномощена с пълномощно рег. № 1624/28.05.2008 г. на Н. К. З., с район на действие РС -. К., вписана под № 204 в регистъра на Нотариалната камара – София.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имот № 112, том 1, рег. № 3086, дело № 106/2011 г. по описа на Н. К. Д., с район не действие РС – К., вписан в Нотариалната камара – София под № 020, Е. М. О. продала на И. Б. А. и А. Х. О. поземлен имот с идентификатор 40909.116.377 с площ 766 кв.м., находящ се в Г., К.В.”, У.П. К.” № 22.

С договор за поправка на договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот № 128/19.02.2013 г., том 1, рег. № 2904/2013 г. на Н. К. Д., с район на действие РС –К., вписан под № * на Нотариалната камара – София, договорът за доброволна делба бил поправен, като на стр. първа, ред 15 вместо думите „1624/28.05.2008 г., заверено от нотариус Кичка Златанова, действащ в съдебен район К.,вписан под № 204 в регистъра на Нотариалната камара”, да се чете: „13209/13210 от 08.10.2009 г. по описа на Н. № * – К. Д., с район на действие РС – К.”.

От показанията на свидетелката Х. С. М. се установява, че страните по делото се уговорили Ф. М. да получи в дял имота, находящ се в местността „С. к.”, а имота в местността „Г. е.”, находящ се на У.П. К.” № *, да бъде придобит от Е. М. О.. За целта Ф. М. Ш. подписал пълномощно на свидетелката, включително и с правата да се разпорежда с имота. Оригиналът на пълномощното ищецът предал на свидетелката. Сумата в размер на 8400 лв. свидетелката Х. М. предала на Ф. Ш. преди подписване на пълномощното.

От писменото заключение на вещото лице И. Р. В. по назначената съдебно-техническа експертиза, както и от разпита на същата в съдебно заседание, които съдът приема, се установява, че поземлен имот с идентификатор 40909.116.377, описан в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 112, том І, рег. № 3086, дело № 106/2011 г. по описа на Нотариус К. Д., с рег. № * на Нотариалната камара – София, с район на действие РС – К., е идентичен с поземлен имот с идентификатор 40909.116.377, представляващ част от поземлен имот със стар идентификатор 40909.116.41, описан в договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот № 91/28.02.2011 г., том 1, рег. № 2733/2011, по описа на Н. К. Д., с район на действие РС – К., вписан в регистъра на Нотариалната камара – София под № *. Установява се също, че недвижим имот УПИ ХІ-5706, кв.-129, с площ 1148 кв.м., с идентификатор 40909.116.41, П. граници: север – улица; изток – УПИ І-5705; запад – УПИ Х-5713; юг – УПИ І-5702, описан в заповед № 2014/30.12.2002 г., издадена от К. на О. К., не е идентичен със скицата от 25.07.2002 г. на имот пл.сн. № 5706, К.В.”, П. граници: р.А.; път пл.сн. № 5707; пл.сн. № 5705.

От писменото заключение на вещото лице Н. Н. Я. по назначената съдебно-графическа експертиза, както и от разпита на същия в съдебно заседание, които съдът приема, се установява, че по изследвания документ – пълномощно рег. № 13209/08.10.2009 г. по описа на Н. К. Д. не са налице признаци за техническа подправка, пренасяния с технически средства на подписа и текста, посочени като обекти на експертизата, а изследвания документ е оригинален. Подписът в пълномощно рег. № 13209/08.10.2009 г. срещу текста „упълномощител”, посочен като обект на експертизата, е положен от Ф. М. Ш.. Ръкописният текст /Ф. М. Ш./ в пълномощно рег. № 13209/08.10.2009 г., посочен како обект на експертизата, е написан от лицето Ф. М. Ш.. В съдебно заседание вещото лице посочва също, че на гърба на документа е проявен само един релефен контур и той съответства на положените с химикална паста щрихи на подписа и текста, а също така се наблюдава ясна диференциация на плътност‗а на натиска на обектите (подписа и трите имена), каквато не се наблюдава П. имитираните или пренесени почеркови обекти.

П. тези данни съдът намира, че предявените искове с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за обявяване нищожност на договора за доброволна поради липса на съгласие и иск с правно основание чл.108 от ЗС, както и евентуално съединения иск с правно основание чл.26, ал.2, във вр. с чл.42 от ЗЗД за обявяване нищожност на договора за доброволна делба поради липса на представителна власт на пълномощник на един от съделителите са неоснователни и недоказани.

Основният и спорен въпрос, който е от значение за изхода на делото, е дали Х. С. М. е била упълномощена по надлежния ред от ищеца Ф. М. Ш. да извърши разпореждане с процесния недвижим имот. В тази връзка от заключението на вещото лице Н. Н. Я. по назначената съдебно-графическа експертиза, както и от разпита на същия в съдебно заседание, които съдът приема, се установява, че оспореното в хода на делото пълномощно рег. № 13209/08.10.2009 г. по описа на Н. К. Д. е подписано от ищеца Ф. М. Ш.. Вещото лице заявява, че не е установило да са налице признаци за техническа подправка, пренасяния с технически средства на подписа и текста, посочени като обекти на експертизата, а изследвания документ е оригинален. Установява се също, че на гърба на документа е проявен само един релефен контур и той съответства на положените с химикална паста щрихи на подписа и текста, а също така с наблюдава ясна диференциация на плътността на натиска на обектите (подписа и трите имена), каквато не се наблюдава П. имитираните или пренесени почеркови обекти. Заключението на вещото лице се подкрепя и от показанията на свидетелката Х. С. М., която посочва, че ищецът е подписал посоченото пълномощно, като й е дал права да се разпорежда с неговата идеална част от имота. Ето защо П. извършване на сделката пълномощницата на ищеца не е действала без негово съгласие, респ. без представителна власт, а предявените искове – основни и евентуални са неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.

В хода на делото на основание чл.193, ал.1 от ГПК е открито производство по оспорване истинността и съдържанието на пълномощно рег. № 13209/08.10.2009 г. по описа на Н. К. Д. От заключението на вещото лице Н. Я. не се установи неистинността на документа, поради което оспорването следва да бъде признато за недоказано.

Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъдат отхвърлени предявените от Ф. М. Ш. против Е. М. О., Е. М. Ш., Ф. М. Ю., М. Х. Ш., З. М. М., Е. Ш. (Е. М. Ш.), С. М. Ъ., Х. М. Х., А. Х. О. Р. И. О., И. Б. А. и Ф. М. А. искове с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за обявяване нищожност на договор за доброволна поради липса на съгласие и иск с правно основание чл.108 от ЗС, както и евентуално съединения иск с правно основание чл.26, ал.2, във вр. с чл.42 от ЗЗД за обявяване нищожност на договора за доброволна делба поради липса на представителна власт на пълномощник на един от съделителите, като неоснователни и недоказани. П. този изход на делото в полза на ответниците Е. М. О. и Е. М. Ш. следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на по 500 лв. за всеки от ответниците, представляващи адвокатско възнаграждение.

Ето защо, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО оспорването на истинността и съдържанието на пълномощно рег. № 13209/08.10.2009 г. по описа на Н. К. Д., с район на действие РС – К., вписан в регистъра на Нотариалната камара – София под № 020.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Ф. М. Ш. от Г., К.В.-. № *., с ЕГН * против Е. М. О. от Г., К.В.-. № *., с ЕГН *, Е. М. Ш. от Г., К.В.-. № *, с ЕГН *, Ф. М. Ю. от С., О., У.О. № *, с ЕГН *, М. Х. Ш. от С., О., с ЕГН *, З. М. М. от Г., от Г., К.В.-. № *, с ЕГН *, Е. Ш. (Е. М. Ш.) от Г., К.В.-. № *, с ЕГН *, С. М. Ъ. от С., О., с ЕГН *, Х. М. Х. от Г., К.П. № *., с ЕГН *, А. Х. О. от Г., У.И. В. № *А, с ЕГН *, Р. И. О. от Г., У.И. В. № *А, с ЕГН *, И. Б. А. от Г., У.И. В. № *, с ЕГН * и Ф. М. А. от Г., У.И. В. № *, с ЕГН * иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за обявяване нищожност на договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот № 91, том 1, рег. № 2733 от 28.02.2011 г. на Н. К. Д., с район на действие РС – К., вписан в регистъра на Нотариалната камара – София, под № *, поради липса на съгласие на един от съделителите, като неоснователен и недоказан.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Ф. М. Ш. от Г., К.В.-. № *., с ЕГН * против А. Х. О. от Г., У.И. В. № *А, с ЕГН *, Р. И. О. от Г., У.И. В. № *А, с ЕГН *, И. Б. А. от Г., У.И. В. № *, с ЕГН * и Ф. М. А. от Г., У.И. В. № *, с ЕГН * иск с правно основание чл.108 от ЗС за предаване владението на 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор 40909.116.377, находящ се в Г., К.В.”, У.П. К.” № *, целият с площ 766 кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана територия, с начин на трайно ползуване: ниско застрояване (до 10 м.), който е идентичен с УПИ ХІ, с пл. № 5706 в кв.129 по плана на Г., К.В.”, представляващ част от поземлен имот със стар идентификатор 40909.116.41 по кадастралната карта на Г., П. граници: ПИ с идентификатор 40909.116.376; ПИ с идентификатор 40909.116.42; ПИ с идентификатор 40909.116.40 и ПИ с идентификатор 40909.116.39, като неоснователен и недоказан.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Ф. М. Ш. от Г., К.В.-. № *., с ЕГН * против Е. М. О. от Г., К.В.-. № *., с ЕГН *, Е. М. Ш. от Г., К.В.-. № *, с ЕГН *, Ф. М. Ю. от С., О., У.О. № *, с ЕГН *, М. Х. Ш. от С., О., с ЕГН *, З. М. М. от Г., от Г., К.В.-. № *, с ЕГН *, Е. Ш. (Е. М. Ш.) от Г., К.В.-. № *, с ЕГН *, С. М. Ъ. от С., О., с ЕГН *, Х. М. Х. от Г., К.П. № *., с ЕГН *, А. Х. О. от Г., У.И. В. № *А, с ЕГН *, Р. И. О. от Г., У.И. В. № *А, с ЕГН *, И. Б. А. от Г., У.И. В. № *, с ЕГН * и Ф. М. А. от Г., У.И. В. № *, с ЕГН *, П. условията на евентуалност, иск с правно основание чл.26, ал.2, във вр. с чл.42 от ЗЗД за обявяване нищожност на договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот № 91, том 1, рег. № 2733 от 28.02.2011 г. на Н. К. Д., с район на действие РС – К., вписан в регистъра на Нотариалната камара – София, под № *, поради липса на представителна власт на пълномощник на един от съделителите, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Ф. М. Ш. от Г., К.В.-. № *., с ЕГН * да заплати на Е. М. О. от Г., К.В.-. № *., с ЕГН *, направените по делото разноски в размер на 500 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА Ф. М. Ш. от Г., К.В.-. № *., с ЕГН * да заплати на Е. М. Ш. от Г., К.В.-. № *, с ЕГН *, направените по делото разноски в размер на 500 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: