Протокол по дело №2946/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 547
Дата: 30 март 2022 г. (в сила от 30 март 2022 г.)
Съдия: Мл.С. Ивалена Орлинова Димитрова
Дело: 20213100502946
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 7 декември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 547
гр. Варна, 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова

мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20213100502946 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
Въззивникът В. Н. П., редовно призован, явява се лично.
Въззиваемата Д. Т. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Д.Й.,
преупълномощен от адв.М.Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЪЗЗИВНИКЪТ В.П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Й.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

съгласно Определение № 854/01.03.2022 г.

ВЪЗЗИВНИКЪТ В.П.: Поддържам въззивната си жалба, така както е предявена.
Поддържам и молбата от днешна дата.

СЪДЪТ докладва, че с молба вх.№ 7424/28.03.2022г., въззивникът В.П. е представил
писмени доказателства, както и искания да бъдат приети за безспорно установени редица
1
обстоятелства посочени в молбата.
ВРЪЧВА препис от молбата и представените с нея писмени доказателства на
процесуалният представител на въззиваемата и му дава възможност да се запознае с нея и да
изрази становище.

АДВ.Й.: Оспорвам въззивната жалба. Оспорвам и молбата, която се представя в
днешно съдебно заседание, както и възразявам да бъдат приети представените със същата
доказателства, които са преклудирани, както и исканията да бъдат приети за безспорно
установено конкретни факти и обстоятелства, които се навеждат в молбата. Считам, че
същите са неотносими към предмета на настоящият правен спор, в този смисъл, моля да
бъдат оставени без уважение.

По депозираната от въззивника В.П. с днешна дата молба и представените с нея
писмени доказателства, както и съдържащото се в молбата искане да бъдат приети за
безспорно установени и ненуждаещи се от доказване, наведени в същата молба факти, съдът
намира следното:
Представените с молбата писмени доказателства са неотносими към предмета на
повдигнатия правен спор, поради което и не следва да бъдат приемани. По същите
съображения искането за приемане за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
наведените в молбата обстоятелства също са неоснователни, тъй като те нямат никакво
отношение към повдигнатия правен спор.
Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички искания направени с молба вх.№
7424/28.03.2022г., а именно за приемане на представените с нея писмени доказателства,
както и да бъдат приети за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване наведени в
същата молба факти и обстоятелства.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към корица на делото молбата и приложенията към нея.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, отделно от акта по съществото на
спора.

ВЪЗЗИВНИКЪТ В.П.: Нямам искания по докателствата.
АДВ.Й.: Нямам искания по доказателствата.

2
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ВЪЗЗИВНИКЪТ В.П.: Поддържам жалбата изцяло. Искам в мотивите към вашето
решение да бъде изяснено обстоятелството коя е добрата фея, колко е 1/2 от Х, защо точно
нотариус Т., защо точно в София международния Арбитраж и правилника и защо, ако
поведението на продавача е в психо норма от всички известни варненски фамилии няма
нито една чиято семейна история да е повторена неговата практика от 2013г. да продава на
половин цена имот, да обира жена си преди тя да умре и да оставя на грижите на сина си.
Имаме да обсъждаме човешката глупост за което никакви специални знания са необходими,
елементарен житейски казус е. Решението на първата инстанция съдържа пороци, които не
са съобразени с практиката на ВКС и не са обсъждани всички житейски обстоятелства,
които са доказани и ги има в делото. Плюс пороците в решението на Окръжния съд и в
цялото дело за поставяне под запрещение, които също никой до този момент не видя и не
коментира. Искам да бъде от отменено решението на Районния съд и разноските да ми
бъдат присъдени.
АДВ.Й.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и потвърдите
първоинстанционния съдебен акт. В хода пред първа инстанция и събраните доказателства,
прочита на същите е единствения възможен, който е направил Районният съд. Централно
място в производството заема съдебно-психиатричната експертиза, която категорично сочи,
че за процесният период и много преди това няма данни наследодателя на въззивника да е
страдал от сочените психически проблеми. Предвид това, считам решението на ВРС за
правилно, мотивирано и законосъобразно. Моля да присъдите адвокатски хонорар на
основание чл.38, ал.1, т.3 от ЗА. В този смисъл, моля да постановите съдебният акт.
ВЪЗЗИВНИКЪТ В.П.: Експертизата на доц.В. е порочна, тъй като той отказва да
коментира юридически текстове под предлог, че той не е юрист и конкретно за
предварителния договор не може да обясни от текста на предварителния договор може ли да
се определи какъв е правилника на този Арбитраж и къде му е седалището. После по
линията на частно разследване по линията на ищеца се установи, че седалището е където е
адвокатката на купувачката. От договора нищо не се разбира. Той не го казва така, а казва,
че не може да го коментира. И точно това за което представям публично изказване на този
лекар. Петдесет процента от случаите душевно болните не се обръщат сами за помощ към
психиатрите, в петдесет процента от случаите към 98г. Доц.В. затваря в порочен кръг тезата,
че като няма освидетелстване не значи, че е нормален. Моята теза е, че и без
освидетелстване само по себе си то не доказва психическа годност или негодност да се
разпорежда си имущество, а той се е доказал като неспособен със сделки от 2013г.
3
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4