Разпореждане по дело №56/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба на "Н. 5. В." чрез адв.Пр. против определение № 3114/30.4.2010 г. постановено по гр.д.№ 2647/2009 г. на Благоевградския районен съд.

Жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че съдът не се е съобразил с доказателствата по делото, поради което необосновано е приел, че посочената обезпечителна мярка "възбрана" върху недвижим имот е неподходяща. Моли да бъде отменено.

Окръжният съд, като обсъди доказателствата по делото, приема следното:

Предявените искове за реално изпълнение на задължението за заплащане на цената по чл. 266 във вр. с чл. 258 във вр. чл. 79 от ЗЗД, вр. чл. 286 и чл. 288 от ТЗ и по чл. 86 от ЗЗД, са допустими.

Представените доказателства са убедителни по смисъла на чл. 391, ал.1, т. 1 ГПК. Почерпените от тях данни позволяват да се направи извод за вероятната основателност на предявените претенции. Представените по делото фактури свидетелстват, че ищецът е изпълнил задълженията си съобразно договореното. За нуждите на обезпечителното производство тези писмени доказателства, които не будят съмнение в тяхната автентичност, са достатъчни с оглед една от предпоставките за гарантиране на последиците от евентуално позитивно решение.

С оглед цената на иска и липсата на данни за друг извод, съдът намира, че е налице и обезпечителна нужда, която се предполага.

Що се касае обаче до предложената обезпечителна мярка, съдът счита, че същата е неподходяща, по следните съображения: Представената разпечатка-справка за лице е индиция за правото на собственост върху имотите, които се иска да бъдат възбранени. Не са представени обаче доказателства за стойността на имотите, а именно данъчна оценка или оценка от лицензиран оценител на недвижими имоти, за да може съдът да извърши преценка за адекватността на исканата обезпечителна мярка със защитавания интерес. При това положение правилно районният съд е приел, че не са налице всички предпоставки за допускане на исканото обезпечение.

Обжалваното определение е правилно и законосъобразно, поради което частната жалба следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Оставя без уважение частната жалба на "Н. 5. В." чрез адв.Пр.против определение № 3114/30.4.2010 г. постановено по гр.д.№ 2647/2009 г. на Б. районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: