№……../……..2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд, Варна, ШЕСТИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публичното съдебно заседание на девети юли две хиляди и двадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА ПОПОВА
МАРИЯНА БАХЧЕВАН
При участието на секретаря ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от съдия ЕВЕЛИНА ПОПОВА к.н.а.х.д. № 538 по описа на съда за две хиляди и двадесета година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявено от Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура Варна предложение за възобновяване на административнонаказателното производство по наложена глоба с фиш серия Н № 0278625/04.12.2018 г. по описа на Първо РУ на ОД на МВР – Варна. В искането се излага, че към момента на издаване на фиша на издателя му не е било известно обстоятелството, че към датата на нарушението 04.12.2018 г. лекият автомобил, с който е извършено нарушението, е бил управляван от К.С., съпруга на наказаното с фиша лице М.С.С.. Според вносителя на предложението това обуславя наличието на хипотезата на чл. 70 б. „в“ ЗАНН, имаща за последица възобновяването на административнонаказателното производство.
В с. з. на 09.07.2020 г. искането се поддържа от страна на вносителя Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура Варна, за който се явява прокурор Силвиян Иванов, редовно упълномощен със заповед № 459/01.06.2020 г.
Ответниците Първо РУ на ОД на МВР – Варна и М.С.С., редовно призовани, не се представляват в заседанието. От М.С.С. е постъпила писмена молба с. д. № 7963/08.07.2020 г., в която се сочат съображения за основателност на направеното предложение за възобновяване на административнонаказателното производство.
За да се произнесе по искането, съдът съобрази следното:
С влязъл в законна сила фиш серия Н № 0278625/04.12.2018 г. по описа на Първо РУ на ОД на МВР – Варна за извършено нарушение на чл. 15 ал. 7 ЗДвП, изразено от обективна страна в обстоятелството, че на 04.12.2018 г. в 14:25 ч. в гр. Варна джип „Чероки“ с рег. № В****ВХ е паркиран в зелени площи, на М.С.С. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв., на осн. 186 вр. чл. 178е ЗДвП.
Към предложението по чл. 72 ал. 1 предл. първо вр. чл. 71 предл. второ ЗАНН са приложени писмени декларации от 26.02.2020 г. на наказаното с фиша лице М.С.С. и на съпругата му К.В.С., според които процесният лек автомобил с рег. № В****ВХ е придобит от двамата в условията на СИО като на датата на извършване на нарушението 04.12.2018 г. за времето от 08:30 ч. до 18:00 ч. е бил в държане на К.В.С., притежаваща валидно СУМПС, също приложено в копие по делото. Последното обаче влиза в противоречие с подадената от К.В.С. пред полицейските органи жалба УПИ 365 000 – 458 44/10.12.2018 г., в която тя е заявила, че на датата 04.12.2018 г. автомобилът по силата на договор за заем за послужване е бил управляван от трето лице /различно от нея и съпруга й/, без да се сочат имената му или други индивидуализиращи го данни.
Така представените към предложението по чл. 72 ал. 1 предл. първо вр. чл. 71 предл. второ ЗАНН доказателства обуславят неговата неоснователност.
Фишът за неправилно паркираното МПС е издаден при условията на чл. 186 ал. 3 ЗДвП /в отсъствието на нарушителя/, поради което по силата на същата разпоредба с него съответно на закона е била ангажирана административнонаказателната отговорност на собственика на превозното средство. Фактът, че то е със статут на СИО не променя този извод, тъй като придобитото в СИО е придобито в условията на бездялова собственост, което ще рече, че всеки от двамата съпрузи е собственик на цялото.
Съгласно чл. 188 ал. 1 ЗДвП собственикът или лицето, на което е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, като собственикът е този, който следва да посочи на кого е предоставил моторното превозно средство, в противен случай – той носи отговорността. В случая след издаването на процесния фиш С. не се е възползвал от възможността да посочи лицето, на което на датата 04.12.2018 г. е предоставил управлението на процесното МПС. Жалбата срещу фиша е предявена от съпругата му, която освен че в случая не е била субект на отговорността по чл. 186 вр. чл. 178е ЗДвП, но се е позовала и на обстоятелства, напълно различни от тези по съставените впоследствие от двамата съпрузи декларации – докато в декларациите се твърди, че превозното средство на датата на извършване на нарушението се е намирало изцяло в държане на съпругата Красимира Стаматова, то в жалбата си до полицейските органи пак тя е заявила, че превозното средство е било управлявано от трето лице, без да сочи индивидуализиращите го данни.
Преценено съвкупно, всичко това обуславя неоснователността на направеното предложение за възобновяване на административнонаказателното производство по наложена глоба с фиш серия Н № 0278625/04.12.2018 г., воден от което съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложението на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура Варна за възобновяване на административнонаказателното производство по наложена глоба с фиш серия Н № 0278625/04.12.2018 г. по описа на Първо РУ на ОД на МВР – Варна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/