№ 277
гр. Сливен, 16.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
и прокурора К. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно
наказателно дело № 20222200600437 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят - обвиняем Н. Х. Х., редовно призован, се явява лично
и с адв. К. К. от АК - Бургас, редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред тази инстанция е образувано по частна жалба от
адв.К. К., в качеството му на защитник на обв. Н. Х. Х., срещу определение №
255/09.09.2022 г. по ЧНД № 376/2022 г. по описа на РС – Нова Загора, с което
е изменена мярката за неотклонение на обв. Х. от „Домашен арест“ в
„Задържане под стража“, по ДП ЗМ -343/22 г. на РУ Нова Загора.
В жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство,
атакуваният съдебен акт се определя като неправилен и необоснован и се
1
настоява за неговата отмяна. Оспорва се констатацията на
първоинстанционния съд, че обвиняемият е нарушил мярката си за
неотклонение, което е довело до изменение на същата в по-тежка, като се
твърди че първоинстанционния съд изцяло се е доверил на представената по
делото докладна записка и че е следвало да прецени и дадените от страна на
обвиняемия обяснения, относно обстоятелствата, при които той се е оказал на
въпросното място в землището на с. Зимница.
Определението се определя като неправилно и необосновано и се иска
неговата отмяна.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, съдържащи се в ЧНД № 376/2022 г.на РС гр.Нова Загора
и приложените материали по досъдебното производство № 343/2022г. на РУ
МВР - Нова Загора, пр.пр. № 3355 / 2022г. по описа на РП – Сливен (ТО –НЗ
№ 553 / 2022г.), поради което по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите,
съдържащи се в ЧНД № 376/2022 г.на РС гр.Нова Загора и приложените
материали по досъдебното производство № 343/2022г. на РУ - Нова Загора,
пр.пр. № 3355 / 2022г. по описа на РП – Сливен (ТО –НЗ № 553 / 2022г.).
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, нямам искания за отводи.
Представям и моля да приемете за нуждите на настоящото наказателно дело
писмо рег. № 814Р-9432/01.09.2022 г. на началник на РУ Карнобат съдържащо
писмо с рег. № 814 Р–9432/22.08.2022 г. до началника на РУ Карнобат.
Логиката на прилагането на тези писма е следната: досъдебното производство
е било изпратено със заключително мнение на 31.08.2022 г. и е постъпило в
2
РП - Сливен на 02.09.2022 г. Въпросните писма са адресирани до други
органи, като съпроводителното е адресирано до разследващия полицай при
РУ Нова Загора и очевидно, с оглед съпоставяне на датите е постъпило във
време, в което той вече е изпратил делото за решаване в прокуратурата и едва
в последствие е препратил това писмо. То е било приложено към
наблюдателните материали, а не към досъдебното производство, поне аз не го
открих при преглед на материалите. С въпросното писмо се препраща
документ, който има характер на справка и от който е видно, че по отношение
на обв. Х. освен нарушението на мярката на 07.08.2022 г. са установени още
две нарушения и отклонение на мярката за неотклонение Домашен арест и те
са посочени конкретно по дати и по часове: на 20.08.2022 г. около 13.00 часа
и на 21.08.2022 г. около 22.00 часа, когато е бил установен с данни цитирам
„за саморазправа от негова страна с различни жители от с. Зимници. По
случаите в РУ Стралджа са заведени преписки, по които се извършват
проверки.” Считам, че представянето на тези документи има пряко
отношение към настоящото производство. Представям цитираните документи
от мен в заверено състояние и моля да ги приемете и приобщите към ВЧНД с
екземпляр за защитника на обвиняемия. Други доказателствата извън
посочените няма да соча.
АДВ. К.: Първо, считам, че настоящите документи, които се
предоставят пред вас от представителя на ОП - Сливен са подписани
единствено от В. Х. Началник на Районното управление, а другият документ,
който се твърди, че е изготвен на 22.08.2022 г. е от Й.Й.. Както единия, така и
другия нямат никакви преки данни за конкретните дати. Ако имаше някакви
преки данни за това, че подзащитният ми е напуснал и на 20 и на 21 август
мястото, където изтърпява Домашен арест и е отишъл в землището на с.
Зимница считам, че това нещо можеше да се установи от служителите на РУ
на МВР - Стралджа. В приложената докладна записка много коректно
служителите на РУ МВР гр. Стралджа са описали, че на тези дати джип с
конкретна регистрация 1551 или 5115, в който е имало мъж, жена и дете, са
посетили мястото в гр. Стралджа. Там директно се сочи, че никой не може да
разпознае, който и да е от тримата, а изведнъж се получава докладна записка
от друго районно, които нямат нищо общо с това районно управление и в
което се твърди, че именно това е подзащитният ми и той да е отишъл отново
в Зимница. Считам, че тези докладни записки, то не знам какво е, това са
3
писма, са некоректни и не следва да бъдат приети към доказателствен
материал.
Моля да приемете като доказателство фактура № 560 издадена на
02.08.2022 г., пет дни преди тази дата, от която е видно, че подзащитният ми
Н. Х. в качеството на управител на ЕТ „Лъки бос” е закупил от Т.Е.
количество дини и пъпеши: 28 тона дини; 3 тона пъпеши, които са на
градината. Тази фактура я представям с цел оборване на данните в докладната
записка, а именно, че подзащитният ми е отишъл с чувал да краде, на 50 км,
пъпеши от това място в с. Зимница. И как ще ги носи и какво ще ги прави?
Представям нотариален акт за нива от 25 дка, която също се обработва от
подзащитния ми и неговото семейство, като нотариалният акт е на неговата
съпруга Г.Н. Х.а. Представям също така и съдебно медицинско удостоверение
№ 431/2022 г., от което е видно, какви телесни повреди са му нанесени по
време на побоя в с. Зимница. Това съдебно медицинско удостоверение
опровергава докладната записка, че именно при гоненето е възможно човек
така да бъде наранен, самостоятелно да се нарани. Той е пребит от бой и
органите на полицията там са укривали единия от всичките, които са били
там, поради близките отношения.
Представям и един план за лечение, който е издаден от лекуващ лекар
във връзка с неговите протези, които се слагат на зъбите му. По делото бях
подал молба с конкретни дати, за да бъде разрешено на подзащитният ми да
напусне домашния арест, но до постановление от прокурора не се стигна,
поради това, че късно вечерта на 09.09.2022 г. в петък бяхме извикани да се
явим в Районния съд Нова Загора за гледане на мярката му за неотклонение.
Също така представям заверено копие от удостоверение издадено с днешна
дата от началника на РПУ Карнобат, на името на съпругата на подзащитния
ми - Г.Н. Х.а, че на 09.08.22г. е била установила кражба на лек автомобил
„Гранд чероки” със съответната рама, за които подзащитният ми в
предишното заседание пред районния съд при вземане на мярката твърдеше,
че същия е бил насила вкаран в автомобил, а този автомобил е бил взет и към
момента на нанасяне на побоя автомобилът се е намирал в близост до
мястото. След това автомобилът е изчезнал и органите на РУ МВР - Стралджа
на 12.08.2022 г. отказаха да приемат епикризата, която беше издадена от
болницата, поради това, че в нея се съдържаха данни за средна телесна
повреда. Също така отказаха да приемат жалба за това, че подзащитният ми е
4
отвлечен и автомобилът липсва, като бяхме всички посъветвани това нещо да
бъде направено в РУ на МВР гр. Карнобат. Това нещо в полицията се случи,
както пред подзащитния ми, така пред съпругата ми и пред мен, където аз не
бях допуснат въобще до разговор. Случайно пък са забравили да пишат тази
дата 12, че подзащитният ми е напуснал адреса, поради това, че същият беше
призоваван многократно по телефона с голямо настояване още същия ден да
дойде. Това е от сутринта до късно след обяд до три часа, когато аз успях да
се освободя. Също така имам и искане за разпит на един свидетел, който го
водим и който ще установи, че през лятото на тази година, вкл. и към 7 и към
8 и към 9 е бил като пазач на тези 25 дка, които ви представям и които и към
настоящия момент все още не са обрани и са с продукция, която вече
започват да се пукат и дините и пъпешите и относно това за какво му е бил
този автомобил „Гранд чероки”, какво е правил с него, кога е установил, че
автомобила го няма и кога са му казали, че подзащитният вече е бил настанен
в болницата и за какво е бил настанен.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, по отношение на коментара
на колегата за представените от мен документи единствено ще се огранича,
че това са заверени от и по съответния ред документи от такива, които носят
всички външни белези на официални документи, удостоверяващи определено
съдържание, рег. номера, подписи, печати на съответните длъжностни лица,
така че изнесената в тях информация е въпрос на преценка и оценка от съда.
Не виждам някакви правно издържани аргументи за оспорване на самите
документи като такива. По отношението на искането за приемане на
цитираните документи от защитника на обвиняемия считам, че същите не са
относими към предмета на настоящото производство. Предметът на
настоящото производство считам, че няма за цел да установи дали има данни
или доказателства за извършено престъпление по чл. 194 или чл. 195,
касателно отнемането или опита за отнемане на чужди движими вещи в
землището на с. Зимница общ. Стралджа на 7 срещу 8 август 2022 г. Предмет
на настоящото производство е единствено установяване на обстоятелството
дали е нарушена наложената мярка за неотклонение Домашен арест, колко
пъти е станало това и какви са причините и обстоятелствата и респективно
дали с оглед на тези факти е законосъобразно или не определението на РС –
Нова Загора. Всички други компоненти, обстоятелства и елементи от
фактическата обстановка касаещи повода, причина, начина, обстоятелствата,
5
заради които е бил обвиняемият на въпросното място съществуват. Считам че
има достатъчно законови механизми за установяване на тези факти, съответно
извършването на проверки, образуването на ДП, но те не касаят главния факт
на доказване в настоящото производство според мен. В този смисъл, ще моля
да не приемате като част от доказателствената съвкупност представените
писмени доказателства в днешното съдебно заседание и на същото основание
да не допускате разпита на в свидетел, тъй като фактите, които ще твърдят, че
ще бъдат изяснявани чрез разпита на този евентуално допуснат свидетел,
касаят отново продукция, нейното придобиване, отношението на обвиняемия
към нея, което, за трети път се повтарям, не е относимо към предмета на
настоящото въззивно частно наказателно дело и в този смисъл би се стигнало
единствено и само до изместване на настоящото наказателно производство в
посока, която считам не е необходимо да бъде предмет на анализ в
настоящото съдебно заседание. В този смисъл моя за вашето определение.
Съдът, по доказателствата прецени че следва да приобщи към
доказателствения материал по делото представените писмени доказателства
По отношение на тези, които са представени от прокуратурата съдът намира,
че същите са относими към предмета на доказване, доколкото в тях се
твърдят обстоятелства свързани с това как е изпълнявана взетата по
отношение на обвиняемия мярка за неотклонение. Що се отнася до
представените писмени доказателства представени от защитата съдът счита,
че няма пречка същите да бъдат приобщени доколкото с тях се установяват
обстоятелства, които се твърдят в жалбата, по повод на която е образувано
настоящото въззивно производство.
Съдът намира за неоснователно искането за допускане до разпит в
качеството на свидетел в настоящото производство доколкото предвид
наведените обстоятелства, които ще бъдат изяснени чрез разпита на този
свидетел касаят факти, които са извън предмета на разглеждане в настоящото
производство.
Поради изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
6
представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на обвиняемия за
разпит на свидетел.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
С оглед становището на страните съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна. Определение № 255/09.09.2022 г. на РС – Нова Загора по ЧНД
№ 376/2022 г. намирам за правилно, законосъобразно и мотивирано.
Процесуалният закон регламентира предпоставките визирани в чл. 62, 63, 64
и чл. 66 от НПК, които имат отношение към настоящия казус. Считам, че от
материалите по досъдебното производство и от приложените от страна на
прокуратурата, като страна в настоящото производство, доказателства в
днешното съдебно заседание, безспорно се установява обстоятелството, че
нееднократно, а на този етап установено поне три пъти на дати 7, 20 и 21
август 2022 г., последните две дати изведени от представения от
прокуратурата документ от РУ – Карнобат, е налице нарушаване на взетата от
по-рано на 27.06.2022 г. от РС - Нова Загора мярка за неотклонение Домашен
арест. Тези нарушения съответно не са предшествани от каквато и да е
санкция или уведомяване от надлежен орган, няма данни по делото, който и
да е надлежен държавен орган дали разследващ полицай, дали началник на
РУ, дали наблюдаващия делото прокурор да е бил уведомяван на въпросните
дати относно това, че обвиняемият ще напусне адреса, на който изтърпява
мярката за неотклонение Домашен арест. Тоест отклонението от тази мярка е
самоволно и говорим за нарушаване в режима на нейното изтърпяване. В този
смисъл безспорно определението на РС – Нова Загора от 09.09.2022 г. е
правилно и законосъобразно, взело е предвид изискванията на процесуалния
7
закон, мотивирано е и считам, че следва да бъде оставено в сила.
Представените днес от прокуратурата доказателства относно наличието на
три отклонения от наложената мяка Домашен арест доказват и възведения от
защитника на обвиняемия в производството пред РС - Нова Загора стр. 5-12
от протокола от съдебното заседание под № 425/09.09.2022 г. критерий за
системност в извършваното нарушение, т.е. посочената справка от РУ –
Карнобат посочва не просто еднократно, а неколкократно нарушение на
изтърпяваната мярка. Съвсем друг е въпросът, че на мен лично не ми е
позната практика съдебна или друга, която да обвързва вземането на по-тежка
мярка за неотклонение, при нарушение на вече установената, като това
нарушаване да се изисква да е системно. Няма според мен такава практика.
Достатъчно е да бъде извършено едно нарушение, а в настоящия момент
материалите по ДП и по ЧНД на РС – Нова Загора, и въззивното дело на
Окръжен съд – Сливен сочат и доказват за извършването на не едно, а на три
нарушения на взетата мярка. В този смисъл считам, че са налице всички
предпоставки на процесуалния закон по смисъла на чл. 63 и чл. 64 от НПК и
моля да оставите определението на РС – Нова Загора за вземането на мярка за
неотклонение Задържане в сила. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
АДВ. К.: Г-н Председател, г-жи окръжни съдии, моля да уважите
жалбата срещу определението на РС - Нова Загора за вземане на мярка за
неотклонение Задържане под стража за подзащитният ми. На 09.09.2022 г.
прокурор К.Р. е внесъл искане за изменение на мярката за неотклонение за
подзащитния ми, като в самото искане е описано, че подзащитният ми е
нарушил мярката за неотклонение на 07.08.22 г. и е отишъл в землището на с.
Зимница. Също така той сочи, че на 05.08.2022 г. Х. е бил привлечен в
качеството на обвиняем за извършено престъпление – кражба, в РУ на МВР -
Айтос, като кражбата е била извършена в началото на 2022 г. Районният съд е
приел, че подзащитният ми самоволно е напуснал адреса на изпълнение на
мярката за неотклонение за 07.08.2022 г. В настоящото съдебно заседание
представителят на окръжна прокуратура представя изходящи документи от
РУ на МВР - Карнобат, като РУ на гр. Карнобат съобщава, че в РУ на МВР гр.
Стралджа се извършва съответната проверка във връзка с нарушение на
домашния арест за 20.08.2022 около 13.00 ч. и за 21.08.2022 г. за 22 ч., като
това съобщение е подписано от Й.Й. Към делото е приложена докладна също
от Й.Й., в която както казах и преди се твърди, че не могат да се съберат
8
каквито и да било данни, че към 20 и 21 подзащитният ми е бил там, на това
място. Считам, че конкретния случай следва да бъде разгледан единствено за
дата 07.08.2022 г. дали подзащитният ми самоволно е напуснал мястото,
където изтърпява домашният арест, или както той твърди и както има
достатъчно данни в писмените доказателства, че същият е бил отвлечен,
закаран е в тази местност, нанесен му е побой, отнет му е лекия автомобил,
който е бил оставен на пазача, за да може да обикаля мястото. Считам, че в
рамките на този един месец, откакто е извършеното нарушение до 09.09.2022
органите на полицията, вкл. и прокуратурата са имали достатъчна
възможност да направят проверка за това дали има самоволно напускане или
не. Не знам, впрочем зная за какво всичко е пуснато на 09.09., късно след
обяд. Защото на 09.09. сутринта излиза статия във вестника за подзащитният
ми, че същият е най-големия престъпник в Карнобат, че него не могат да го
озаптят нито кмета, нито полицията и следващия понеделник и днес има още
и други статии, от които може да си направя извода, че журналистите знаят,
че има насрочено дело в окръжен съд за искане за изменение на мярката и
тази жалба няма да бъде уважена, само заради това от къде е тръгнало.
Считам, че прокуратурата би следвало да докаже че на 07.08.2022 г.
подзащитният ми самоволно е напуснал това място и не е оборил нашата
позиция, че това не е самоволно напускане. А пък от РУ – Стралджа,
описаното в тяхната преписка е просто скалъпване на данни от близки хора на
оперативният работник, който работеше, дали зам.- началник на районното,
не можах да го разбира, е да може по някакъв начин да прикрият този зверски
побой, който му нанесен. Както казва подзащитният ми извращение. Считам,
че районният съд неправилно е приел, че се касае за самоволно напускане на
адреса в гр. Карнобат на домашния арест. Моля, да отмените определението
на районния съд и вместо него да постановите подзащитния ми да продължи
с мярка за неотклонение Домашен арест, като мисля че видно от материалите
по делото на 01 или на 02.09 му беше сложена гривна, с която да бъде следен
за ненапускането на обекта. За това време има около 40 нарушения, като две
от нарушенията, които бяха извършени и когато дойдоха полицаите и аз бях
там, след което на следващия ден смениха апарата, който го следи и от там
нататък нямаше нарушения до неговото задържане. Обектът е целия в бетон и
заради това са се получавали тези нарушения. А нарушенията се получават
само за секунди. В 00.03 часа и 00.03.30 ч. отишъл някъде и се върнал и това
9
всеки път се отбелязва и полицаите винаги го следят и всеки път, когато има
нарушени или се обаждат по телефона или идват на място. Той не може да
напусне обекта и една минута след това полицаите да не дойдат. Считам, че
най адекватната мярка е Домашен арест, делото вече е при прокурора за
решаване на делото по същество. Считам, че до края на м. септември или
малко по-рано, до края на м. септември, му изтича срока за решаване на
делото и една от опциите е делото да приключи със споразумение, другата
опция е делото да тръгне по общия ред. Обвиняемият иска да каже, че след
като излезе от болница е сложил още камери на обекта, за да се вижда кой
влиза и кой излиза.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.Н. Х. Х..
Обв. Х.: Това което мога да кажа само е, че за въпросното отвличане аз
имам съмнения кой е. Това е една госпожа Гюлшен, мотива е, че сина й в
момента й е в затвора, че аз не съм съдействал за неговото уреждане, да го
оправя. Той беше запалил колата на кмета на с. Кликач, аз като човек отидох
при него, дори си предложих цялата човещина дори да му закупя кола на
кмета, само и само да няма жалба срещу сина й. Но в последствие, като не
пуснаха сина й, тръгнаха едни приказки и въпросния случай е, доколкото аз
така подразбирам, че са граждани от турски произход, защото по време на път
и диалекта на единия беше „Ейй Н., ейй Н.” през цялото време така ми
викаше. Другият мотив е на другата госпожа, която съм склонен да мисля, че
е тя, казва се Люба, става въпрос за дъщеря й. Става въпрос за детето й.
Много често обвиняват децата, но според мен родителя си е причината, както
и тя самата е причина за поведението на дъщеря й, че като е стигнала до там,
че като няма контрол, аз й го казах, че няма как да очакваш нещо добро, след
като ти си оставила дъщеря си и после ходиш да ревеш на целия град и да се
оплакваш от всеки и от всички като ти лягаш с мъж и оставяш 15-годишната
си дъщеря да ляга със сина му. Е нормално е да се получи нещо и от там
нататък да тръгнат другите неща. Нещата просто се променят. Ходила при
началника на полицията, представят се по друг начин нещата, доколкото ми
обясниха по телефона какви работи са записани, това нещо не отговаря на
истината. Аз мисля, че съм отговорен човек. Гледам си децата сам и защо
моите деца нямат проблеми.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Н. Х. Х..
10
Обв. Х.: Ако мога да бъда до децата си.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание. След тайно съвещание съдът
ОБЯВИ определението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11