№ 78909
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110113956 по описа за 2023 година
Насрещната искова молба страда от нередовности, поради което на ищеца по нея "С..
ЕООД следва да бъдат дадени указания за тяхното отстраняване.
Това е така, тъй като от негова страна се заявява петитум за заплащане на сумата от общо
5 500 лв., представляваща неустойка по чл. 234 КТ, произтичаща от 2 броя договори за
повишаване на квалификацията съответно от 01.12.2021 г. /2 000 лв./ и от 01.05.2022 г. /2
500 лв./, без обаче да се излагат фактически твърдения относно основанието на така
заявените претенции, доколкото цитирането на отделни клаузи от посочените договори за
повишаване на квалификацията не представлява достатъчна индивидуализация. Също така,
от негова страна се отправя и иск за заплащане на сумата от 213,28 лв., представляваща
платена в полза на насрещната сума за обезщетение от три работни дни във връзка с
болничен лист от 09.01.2024 г., но не става ясно защо се счита, че така посочената сума не
се дължи, поради което подлежи на връщане, а именно: дали същата е платена без
основание, като в тази връзка работодателят следва да изложи и твърдения дали е оспорил
посочения болничен лист по съответния ред.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск "С.. ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да:
- изложи фактически твърдения относно фактите, от които произтича заявената от него
претенция, квалифицирана като такава по чл. 234 КТ, като посочи какво поведение
/действие/бездействие/ цели да санкционира посочената неустоечна клауза, като съобрази,
че цитирането на клаузи от непредставени по делото договори за повишаване на
квалификацията съответно от 01.12.2021 г. и от 01.05.2022 г. не представлява достатъчна
индивидуализация на вземането.
1
- посочи защо твърди, че платената от него сума в размер на 213,28 лв. подлежи на
връщане, респ. счита ли, че не е имало основание за заплащане на същата в полза на
служителя, както и оспорил ли е представения болничен лист, обосноваващ заплащането й,
по съответния ред.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск "С.. ЕООД, че при неизпълнение на указанията, в
посочените части същият няма да бъде приет за разглеждане в рамките на настоящото
производство.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2