№ 23069
гр. София, 04.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110167191 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба на Ц. Т. П. срещу „К. к. М.“ ЕАД
и „К. Г.“ ЕООД.
Ищецът твърди, че на 06.04.2020 г. сключил с първия ответник договор №
............. за потребителски к. тип к.на линия за сумата от 3000 лева, а с втория ответник
– договор за възлагане на поръчителство. Съобразно изложеното, моли за прогласяване
недействителността на договора за потребителски к., сключен с „К. к. м.“ ЕАД, както и
за прогласяване нищожността на договора за поръчителство, сключен с „К. Г.“ ЕООД,
в условие на евентуалност за прогласяване нищожността на отделни клаузи от
договора потребителски к.- чл. 1, ал. 2 и чл. 1, ал. 4, т. 3. Предявява и осъдителен иск с
пр. осн. чл. 55 ЗЗД за осъждане на ответника „К. к. М.“ ЕАД да заплати сума в общ
размер на .... лева, недължимо платена и представляваща платени суми за
възнаградителна лихва, възнаграждение за поръчител и други такси. С молба с вх. №
173218/28.05.2024 г. ищецът уточнява, че сумата от .... лева представлява сбор от
недължимо платена възнаградителна лихва в размер на ... лева и недължимо платена
такса/възнаграждение за предоставяне на поръчителство в размер на ... лева.
Съгласно чл. 1, ал. 1 от договора за к., к.орът предоставя на к.ополучателя
парична сума, а според чл. 1, ал. 2 от него, к.ополучателят се съгласява в 5-дневен срок
да осигури като обезпечение по к.а поръчителство от страна на две физически лица,
отговарящи на редица изисквания, или банкова г. от одобрена от к.ора банка. В ал. 4
били описани условията на договора за к., като според погасителния план ищецът
следвало да внася по 301,39 лв. месечно за 12 месеца при падеж на последната вноска –
06.04.2021г. Ищецът усвоил 3000лв. Според чл. 1, ал. 1 от договора за поръчителство,
поръчителят се задължил да отговаря солидарно за всички задължения на клиента по
договора за к., като за това дължи месечна вноска от 231,61 лв. за срок от 12 месеца.
Ищецът поддържа, че се явява потребител, а договорът за к. не отговарял на
изискванията на ЗПК и се явявал недействителен. Посочва, че в него не е посочено кои
разходи формират ГПР, а самото посочване на ГПР, който не е реално прилаганият
между страните, представлява заблуждаваща търговска практика. Счита, че
възнаграждението за гаранта/поръчителя следвало да бъде включено в ГПР, тъй като
представлява задължително условие за получаване на к.а, но това не било сторено.
1
Изтъква, че това възнаграждение представлява скрита комисиона за к.одателя и е
следвало да бъде включено в погасителния план и ГПР, което не било сторени в
нарушение на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Ищецът заплатил доброволно и изцяло отпуснатия му
заем. Ищецът твърди, че договорът за поръчителство се явява нищожен, тъй като
противоречи на добрите нрави и внася неравноправие в к.ното правоотношение, тъй
като длъжникът не получава никаква насрещна престация. Посочва, че клауза или
договор, които предвиждат, че се дължи възнаграждение за осигуряване на поръчител,
влиза в пряко противоречие с целта на Директива № 93/13, тъй като на практика
прехвърля риска от неизпълнение на задълженията на финансовата институция за
оценка на платежоспособността на длъжника на самия него.
Ответникът „К. к. м.“ ЕАД е подал отговор на исковата молба в
законоустановения срок, с който оспорва иска. Признава, че на 06.04.2020 г. между
страните е сключен договор за к. за посочената сума, но отрича същият да противоречи
на изискванията на ЗПК. Счита, че ГПР е описан пълно и коректно, а разходът за
възнаграждение за поръчителя не следвало да бъде включван в него. Излага
допълнителни съображения за неоснователност на иска. Съобразно изложеното, моли
за неговото отхвърляне.
Ответникът „К. Г.“ ЕООД също е подал отговор на исковата молба в
законоустановения срок, с който признава предявения иск и моли на осн. чл. 78, ал. 2
ГПК да не бъдат възлагани разноски в негова тежест.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Между ищецът Ц. Т. П. и ответникът „К. К. М.“ ЕАД е сключен договор № ............. за
потребителски к. тип к.на линия за сумата от 3000 лева, с посоченото в исковата молба
съдържание. Между ищеца и ответникът „К. г.“ е сключен на 06.04.2020 г. договор за
възлагане на поръчителство. Ответникът „К. г.“ признава по реда на чл. 237 ГПК
изцяло предявения срещу него иск.
Разпределение на доказателствената тежест:
По главните и евентуалните установителените искове с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК в тежест на ищеца по исковете е да
установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор за к. и
договор за поръчителство с ответниците със соченото в исковата молба съдържание,
които противоречат, респ. отделни техни клаузи на императивни норми на закона и на
добрите нрави. В тежест на ответниците е да докажат пълното съответствие на
договорите с изискванията на закона и добрите нрави, включително договорът за к. да
съдържа всички необходими реквизити според ЗПК.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да
докаже, че по силата на сключени договори с ответното дружество е платил сумата от
.... лева представлява сбор от недължимо платена възнаградителна лихва в размер на ...
лева и недължимо платена такса/възнаграждение за предоставяне на поръчителство в
размер на ... лева на ответника „К. К. М.“ ЕАД, както и че сумите са били платени за
възнаградителна лихва и за възнаграждение за предоставяне на обезпечение. В тежест
на ответника е да докаже, че са получил процесните суми въз основа на валидно
сключен договор за потребителски к..
ІІ. По доказателствените искания на страните:
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, които изискват специални
знания, следва да бъде допусната и съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените от ищеца задачи.
2
Останалите искания на ищеца следва да бъдат оставени без уважение като
ненеобходими за изясняване на настоящия правен спор.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от
страните доказателствени искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 26.06.2024 г., от 10,10 ч., за която дата да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и
екземпляр от отговора на ответника и приложенията му.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба,
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в
размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен
срок преди насроченото съдебно заседание. УКАЗА на ответниците, че следва да
съдействат на вещото лице П. за изготвянето на допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза, като му предоставят достъп до счетоводството си и предоставят всички
поискани от вещото лице документи, като в противен случай, съдът може да приеме на
осн. чл. 161 ГПК за доказани фактите относно, които ответникът е създал пречки за
събиране на допуснатите доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат
такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разр.аване на спора извънсъдебно. Центърът
по медиация се намира на адрес гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204.
Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа,
пишете и на ел. адрес: ********@***.*******. По доклада страните могат да изразят
становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з.,
както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3