РЕШЕНИЕ
№ 3251
гр. Варна, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елена Николова
при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева
като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело №
20223110100946 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от Д. К. И., ЕГН **********, с адрес:
с. Т., срещу „Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 258, Варна Тауърс – кула Е,
представлявано от Румен Георгиев Лалев, Атанас Андреев Колев и Христо Петров Х.
иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД с искане да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца обезщетение за претърпени от него имуществени вреди в размер на
5970 лв. (пет хиляди деветстотин и седемдесет лева), представляващи стойността за
закупуване на нови електроуреди, съответни на повредените, разходи за доставка и
труд, увеличен със стойността на наема за същите за периода от 30.01.2019 г. до
подаването на исковата молба в съда - 28.01.2022 г., настъпили вследствие на
преминала по електрическата мрежа несъответна по стандартните показатели
електроенергия - късо съединение, както следва: Телевизор „Philips" 22PDL4906H/58 с
фабричен № FZ1A11370110689 - 300 лева увеличена с 60 лева наем; Телевизор
"Samsung" VE32F45, с фабричен № B5PR3HKDA00249J - 400 лева увеличена с 80 лева
наем; Телевизор "Samsung" LE32M868D, с фабричен № AJAM39CX8400233P - 570
лева, увеличена с 115 лева наем; Климатик "Misubish Elektric" MSZ6B50BA с фабричен
№ 83050356 - 3200 лева, увеличена с 640 лева наем; Съдомиална „AEG", модел
Фаворит 65411VI с фабричен № 83050356 - 400 лева, увеличена с 80 лева наем, и Рутер
Links/S VS NRT 543-100 лева, увеличена с 25 лева наем, разходи за доставка и труд,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
1
исковата молба в съда - 28.01.2022 г., до окончателното й изплащане. Претендира
съдебно-деловодни разноски.
В исковата молба ищецът излага, че имотът, в който постоянно живее,
представляващ къща с административен адрес Община В., с. Т., бил присъединен към
електроразпределителната мрежа на ответника, като обект с абонатен № **********.
Сочи, че в отношенията му с електроснабдителното дружество били приложими Общи
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на ответника, одобрени с Решение № ОУ-
060/07.11.2007 г. на ДКЕВР, изменени и допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2009 г.
на ДКЕВР.
Твърди, че около 6:00 часа на 30.01.2019 г. преминала по електрическата мрежа
несъответна по стандартните показатели електроенергия - късо съединение, вследствие
на която били тотално повредени намиращите се в къщата Телевизор „Philips"
22PDL4906H/58 с фабричен № FZ1A11370110689, Телевизор "Samsung" VE32F45 с
фабричен № B5PR3HKDA00249J, Телевизор "Samsung" LE32M868D с фабричен №
AJAM39CX8400233P, Климатик "Misubish Elektric" MSZ6B50BA с фабричен №
83050356, Съдомиална „AEG", модел Фаворит 65411VI с фабричен № 83050356 и
Рутер Links/S VS NRT 543, негова собственост. Излага, че вещите били напълно
погинали и не били годни за употреба и след ремонт. Навежда, че още същия ден подал
жалба с вх. № 5038018/30.01.2019 г. до ответното дружество относно инцидента.
Излага, че на следващия ден (31.01.2019 г.) бил извършен оглед от Й. Д. Г. и С.
И. С. в качеството им на служителите на ответника, които след оглед на място
констатирали наличието на горепосочените повредени електрически уреди, за което
съставили двустранно подписан Констативен протокол и отстранили причината за
късото съединение, установено в разпределителна кутия преди електромерите извън
границите на обекта, служеща да осигури захранване с електроенергия и на съседния
имот и представляващо окъсяване между фазов и нулев проводник.
В отговор на жалбата ответното дружество изпратило писмо от 11.02.2019 г., с
което заявявало, че на основание направените констатации и чл.51, ал.7 от Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД, дружеството
не носело отговорност за щети, причинени от повреди в електрическата мрежа и
съоръжения по независещи от него причини, поради което нямало основание да
удовлетвори искането за обезщетение за повредените електроуреди.
Счита, че ответното дружество носи отговорност за причинените му щети, тъй
като било длъжно да осигури непрекъснатост на електроснабдяването и качество на
доставяната електрическа енергия, като следвало да заплати обезщетение за
повредените му електроуреди и за невъзможността му да ги ползва в размер на 4970
2
лв. - стойността за закупуване на нови електроуреди, съответни на повредените,
увеличен с 1000 лв. - стойността на наема за същите за периода от 30.01.2019 г. до
подаването на исковата молба в съда за ползване на вещи, аналогични на погиналите,
предвид невъзможността на ищеца да ползва погиналите вещи. Счита, че за
повредените електроуреди, ответникът дължи обезщетение, както следва: Телевизор
„Philips" 22PDL4906H/58 с фабричен № FZ1A11370110689 - 300 лева увеличена с 60
лева наем; Телевизор "Samsung" VE32F45, с фабричен № B5PR3HKDA00249J - 400
лева увеличена с 80 лева наем; Телевизор "Samsung" LE32M868D, с фабричен №
AJAM39CX8400233P - 570 лева, увеличена с 115 лева наем; Климатик "Misubish
Elektric" MSZ6B50BA с фабричен № 83050356 - 3200 лева, увеличена с 640 лева наем;
Съдомиална „AEG", модел Фаворит 65411VI с фабричен № 83050356 - 400 лева,
увеличена с 80 лева наем, и Рутер Links/S VS NRT 543- 100 лева, увеличена с 25 лева
наем., или общо 5970 лева.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника. В него оспорва изцяло
предявените искове по основание и размер.
Оспорва наличието на неизпълнение на договорно задължение.
Оспорва ищецът да е собственик на процесните електрически уреди и в неговия
патримониум да са настъпили твърдените вреди.
Оспорва на 30.01.2019 г. да е доставил електрическа енергия, несъответстваща
на показателите за качество, като сочи, че съгласно Показателите за качество на
електроснабдяването, издадени от ДКЕВР, м. юни 2004 г. допустимите отклонения на
напрежението за мрежи ниско напрежение могат да бъдат +10% до -15%. Счита, че са
неясни техническите причини, породили повредите. Оспорва наличие на причинна
връзка между твърдяната некачествена електроенергия и повредите на електроуредите,
като сочи, че те биха могли да бъдат причинени от друго, като напр. неизправност във
вътрешната електрическа инсталация на ищеца или фабрични дефекти на
електроуредите. Сочи, че има вероятност електрическите уреди да са били неизправни
към момента на настъпване на твърдяното нарушение в качеството на
електрозахранването или да не са били включени към електрическата мрежа.
Възразява, че съставеният от негови служители констативен протокол
свидетелствал единствено за наличие на повреда в процесиите уреди, но не и за
виновни и противоправни действия от негова страна, защото е съставен въз основа на
представени от ищеца данни. Възразява, че не е допуснал виновно неизпълнение на
договорното си задължение за осигуряване на електроенергия, доставяна до обекта на
ищеца, с определено качество. Посочва, че правилното функциониране на
електроуредите се намира в технически обоснована зависимост от техните
характеристики и тяхната съвместимост с техническите характеристики на
електроенергията, пренесена до мрежата на клиентите.
3
Твърди, че пренася към ползвателите електрическа енергия с номинално
напрежение и с показатели за качество, приети от ДКЕВР и при спазване на
действащото законодателство до граница на собственост на електрическите
съоръжения на ползвателя с електроразпределителната мрежа /чл.18 от ОУДПЕЕЕМ/.
Сочи, че съгласно правилата, предвидени в БДС EN 50160:2010 „Характеристики на
напрежението на електрическата енергия, доставяна от обществените разпределителни
електрически системи", регламентиращи стойностите на показателите на електрическа
енергия, напрежението на електрическа енергия, доставяна от ответника, не
представлява точно фиксирана величина, а такава, която се движи в определени
допустими граници на отклонение от плюс/минус 10% от номиналното напрежение.
Поради това, съвместимостта на техническите характеристики на процесните
електроуреди с тези на електроенергията при така определените допустими отклонения
представлява фактор, който е следвало да бъде съобразен от ищеца, като в случай на
несъвместимост и/или несъответствие е следвало да постави необходимата техническа
защита.
Възразява, че дори и да бъде прието за установено наличие на отклонение в
качеството на електроенергията, постъпила на границата на собственост на
съоръженията на имота на ищеца, то това отклонение се явявало допустимо и
правомерно.
Твърди, че на 30.01.219 г. няма регистрирани аварии и прекъсване на
електрозахранването в електроразпределителната мрежа Средно напрежение, от където
се захранва обекта на потребление. Сочи, че на тази дата е възникнала авария по
съоръжение, което е част от електроразпределителната мрежа на Ниско напрежение.
Посочва, че дежурният авариен екип, посетил адреса на място е констатирал, че
причината за настъпилите смущения в работата на мрежата Ниско напрежение е
прегоряла връзка на проводници в разпределителна кутия, като в случая аварията е
възникнала по независещи от ответното дружество причини.
Навежда, че в чл. 74, ал. 2 от ЗЕ изрично е посочено, че „енергийните
предприятия не са задължени да изплащат обезщетения за щетите, нанесени в резултат
на ограничителен режим, временно прекъсване или ограничаване на снабдяването с
електрическа енергия, с изключение на случаите, при които авариите са настъпили по
тяхна вина".
Оспорва предявения иск и по размер. Възразява срещу стойността на процесните
електроуреди към момента на твърдяното увреждане. Сочи, че не е ясно кога са
закупени и на каква стойност, а предвид бързото развитие на технологиите се
предполага овехтяване на процесните уреди.
Оспорва претенцията на ищеца за възстановяване на разходи за доставка и труд
по основание. Счита, че сумата не е реално заплатена.
4
Оспорва претенцията на ищеца за наем за периода от 30.01.2019 г. до подаване
на исковата молба по основание.
В постъпИ. отговор на исковата молба третото лице-помагач изразява становище
за неоснователност на иска като излага съображения идентични с тези, изложени от
ответника в отговора на исковата молба.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
На л.7 от делото е представена жалба (без входящ номер) от Д. К. И. до „ЕРП
Север“ АД, в която е изложено, че на 30.01.2019 г. година в 6:00 часа започнали да
пушат голяма част електроуредите, цялото осветление присветквало и всичко
миришело на изгоряло. В следствие на токовия удар изгорели следните електроуреди –
климатик в хола, съдомиялна в кухнята, два телевизора, рутера, приемници, бебефон и
било установено, че гаражната й врата не работи. Моли да й бъдат възстановени всички
описани електроуреди или да й бъде възстановена сумата, която е платила за тях.
Приложен е Констативен протокол от 31.01.2019 г., с. Тополи, подписан между
Й. Д. Г. и С. И. С. и двамата на длъжност „ел. монтьори“ при ЕРП Север, от една
страна и Д. К. И., с който се констатира, че в обекта на клиента са констатирали
следните повредени електроуреди, както следва: Телевизор „Philips" 22PDL4906H/58 с
фабричен № FZ1A11370110689; Телевизор "Samsung" VE32F45, с фабричен №
B5PR3HKDA00249J; Телевизор "Samsung" LE32M868D, с фабричен №
AJAM39CX8400233P; Климатик "Misubish Elektric" MSZ6B50BA с фабричен №
83050356; Съдомиална „AEG", модел Фаворит 65411VI с фабричен № 83050356 - и
Рутер Links/S VS NRT 543.
Видно от писмо от 20.02.2019 г. ЕРП Север отговарят на ищцата във връзка с
постъпила жалба от нейна страна вх.№5038018/30.01.2019 г., че на посочената дата –
30.01.2019 г. няма регистрирани смущения на страна средно напрежение, от където се
захранва трафопост ТП 14 Тополи и в частност до нейния обект, а има регистрирани
сигнали и смущения от страна ниско напрежение. При посещение на адреса екип на
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД е установил повреден кабел в
разпределителната кутия, който е възстановен. Посочват, че не носят отговорност за
щети, причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения по независещи
от тях причини, като се позовават на чл. 51, ал.7 от Общите условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електропреносните мрежи на
Електроразпределение Север АД.
На л.29-40 са представени Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електропреносните мрежи на Електроразпределение Север
5
АД.
На л.41-56 са представени издадени от ДЕКВ „Показатели за качество на
електроснабдяването (м. юни 2004 г.) и методика.
По делото е изслушана и приобщена към доказателствения материал съдебно-
електротехническа експертиза на вещото лице инж. Д. К., от която се установява,
че вътрешната електрическа инсталация на абоната е в много добър вид. Таблото на
етажа е тип ТАП 12, оборудвано със съвременна защитна апаратура съобразно
изискванията на Наредба №3 от 9.06.2004г. за устройството на електрическите уредби
и електропроводните линии, няма видими следи от ремонт. Схемата на
електрозахранване на процесния обект е следната: ТП14 Тополи - РК 3 - жилищна
сграда на ул. ХХХХ на ниво ниско напрежение. Меренето става в табло ТЕПО ЗМ с 3
бр. електромери на този адрес. Разпределителната кутия РК 3 е метална, стар модел, в
лошо физическо състояние. Намира се на улицата на оградата на съседния парцел. Има
видими следи от ремонт. Шпилките за присъединяване на кабелите са корозирали,
шпилката за заземяване на кутията липсва, като на нейното място има отвор навън,
което е недопустимо, тъй като кутията трябва да е водоустойчива и херметизирана
(съгласно БДС EN 60529 2004 степен на влагоустойчивост IP 44). Отворът предполага
навлизането на вода и влага в кутията, което е предпоставка за аварии и повреди.
Шпилката за заземяване на кутията трябва да е отвън, за да може да се прави контролно
измерване на заземяването през определен период от време, съобразно изискванията на
Наредба №3 от 9.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и
електропроводните линии. На старите шпилки са монтирани нови шайби и гайки, а
заземяването е на твърда връзка, изолирано. Всичко това вещото лице определя като
„времянка“. Счита, че най-вероятната причина за настъпване на повредата е слаба или
корозирала връзка в РК 3, което довело до колебания и прекъсване на
електрозахранването, което от своя страна довело до токов удар, тоест внезапна
промяна в стойността на напрежението. Вещото лице описва това като
експлоатационна повреда в електрозахранващата мрежа. Като последствие има сменен
електромер на абоната, описан в Протокол №1363967/13.02.2019г. за монтаж/демонтаж
на електромер.
След такъв период от време (40 месеца) не може да се установи техническото
състояние на процесиите електроуреди, към 30.01.2019г. Увредените електроуреди
подлежат на ремонт и възстановяване според характера на повредата. В процесния
случай на увредените електроуреди не може да се направи оглед, с изключение на
климатик „Митсубиши", който е на обекта. Позовавайки се на Констативен протокол
на „ЕРП Север" АД от 31.01.2019г. и Констативни протоколи от Макс Сервиз ООД-
Варна по №№67071 и 67072 от 12.06.2019г. за диагностициране на телевизори
заключва, че захранващите блокове на телевизорите подлежат на ремонт, само ако са
6
отделна част от основната платка. Същото важи и за рутера. На климатик „Мицубиши"
MSZ6B50BA са повредени основни възли и агрегати- компресор и управляващи платки
във външното и вътрешно тяло, т.е. най-скъпата и най-важната част. При включване
към ел. мрежата се задейства защитата в таблото. Замяната само на дефектиралите
възли ще доведе до дефектиране и подмяна на други елементи от системата, което не
води до цялостно възстановяване функциите на електрическите уреди. Това означава,
че климатикът не подлежи на ремонт. За миялната машина AEG, модел „Фаворит"
65411V1 не е ясно точно какво е повредено, но при токов удар основно се повреждат
ел. двигателите и основният двигател и помпата.
Увредените съоръжения, причинили повредата (описани в т.1 ), са част от
електрозахранващата мрежа ниско напрежение на с. Тополи, в частност външно
електрозахранване на ул. ХХХХ. Тази мрежа до границите на парцела ( в случая до
ТЕПО) е собственост на „ЕРП Север" АД.
Няма данни от измерване на ел. мрежата от ,,ЕРП Север" АД за периода
30.01.2019г. до 31.01.2019г. за процесния обект. Съгласно отговор относно искане с вх.
№5038018/ 30.01.2019г. от „ЕРП Север" АД има регистрирани сигнали за повреда и
смущения на страна ниско напрежение на ТП№14, захранващ посочения адрес на
потребление. Няма данни какви са показателите за качество на електроенергия в
мястото на присъединяване, съобразно действащата нормативна уредба и съответно
няма обявени регистрирани отклонения от тези показатели.
Измененията на напрежението могат да включват моментно ниско напрежение
(пад на напрежението,), високо напрежение (тк) или загуба на напрежението
("прекъсване). Измененията на напрежението са най-тежки по отношение на
последствията от тях върху крайните потребители. Голяма част от крайните
потребители, какъвто е и процесният случай, ползват оборудване, което е много
чувствително към подобни изменения. Това най-вече е техника с непрекъсваемо
действие (компресори, помпи и двигатели на битови електроуреди), както и по-
чувствителна електроника, която не е обезпечена с UPS. В процесния случай е
нарушен един от трите показатели, които на практика са взаимно свързани. Тези
изменения могат да бъдат с много кратък интервал от време и не могат да бъдат
регистрирани като прекъсване на електрозахранването. Обикновено преди
дълготрайно прекъсване на напрежението по дадена електрическа линия с включени
потребители (под товар) и при експлоатационна повреда, каквато е тази, се получават
краткотрайни колебания и изменения на напрежението, които са изключително вредни
за определени електрически машини и апарати, както посочих по-горе.
Към доказателствения материал по делото е приобщена и съдебно-оценителна
експертиза на вещото лице инж. Ал. В., от която се установя, че общата стойност на
повредените вещи - телевизор "Philips" 22PDL4906H/58 с фабричен №
7
FZ1A11370110689; телевизор "Samsung" UE32F45 с фабричен № B5PR3HKDA00249J;
телевизор "Samsung" LE32M86BD с фабричен № AJAM39CX8400233P; климатик
"Mitsubishi Electric" MSZGB50VA с фабричен № 8020593; съдомиялна "AEG" модел
Фаворит 65411VI с фабричен № 83050356 и рутер Links/S VS NRT 543, е в размер на
3285.00 лв., която включва следните позиции: Телевизор "Philips" 22PDL4906H/58 =
160 лв., Телевизор "Samsung" UE32F45 = 290 лв.,Телевизор "Samsung" LE32M86BD =
290 лв.,Климатик "Mitsubishi Electric" MSZGB50VA = 2200 лв., Съдомиялна "AEG"
модел Фаворит 65411VI = 310 лв., Рутер Links/S VS NRT 543 = 35 лв.
Общата стойност за замяна на повредените вещи, е в размер на 5978.52 лв.,
която включва следните позиции: Телевизор "Philips" 22PDL4906H/58 = 663.00 лв.,
Телевизор "Samsung" UE32F45 = 499.00 лв., Телевизор "Samsung" LE32M86BD =
349.00 лв., Климатик "Mitsubishi Electric" MSZGB50VA = 3045.00 лв., Съдомиялна
"AEG" модел Фаворит 65411VI = 1349.99 лв., Рутер Links/S VS NRT 543 = 72.53 лв.
Общата стойност на разходите за доставка и труд е в размер на 455.00 лв.
Общата стойност на наема за вещи, аналогични на повредените, за периода от
30.01.2019 г. до подаването на исковата молба в съда - 28.01.2022 г., е в размер на 1
459.96 лв., която включва следните позиции: Телевизор "Philips" 22PDL4906H/58 =
69.08 лв., Телевизор "Samsung" UE32F45 = 125.65 лв., Телевизор "Samsung"
LE32M86BD = 125.75 лв., Климатик "Mitsubishi Electric" MSZGB50VA = 951.78 лв.,
Съдомиялна "AEG" модел Фаворит 65411VI - 134.80 лв.
Рутер Links/S VS NRT 543= 52.90 лв.
Не са налице данни за извършван ремонт по процесиите електроуреди,
съответно и за направени разходи за това. Били представени документи за извършена
проверка/диагностика на електроуредите със следните стойности в тях: Телевизор
"Samsung" UE32F45 диагностика = 12 лв. и Телевизор "Philips" 22PDL4906H/58
диагностика = 12 лв.
От така изложената фактическа обстановка, в съответствие с приложимите
към спора правни норми, съдът стигна до следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.79 ал.1 пр.2 вр. чл. 82 ЗЗД.
Предвид фактическия състав на предвидената в цитираните норми договорна
отговорност, разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква ищецът
да установи виновно поведение на ответника, което е в нарушение на нормативно
регулирани и договорно установени правила, причинени на ищеца вреди, пряка
причинна връзка между поведението на длъжника и настъпилите вреди, респ.
Ответникът следва да докаже, че е изпълнил поетите с договора задължения или че
неизпълнението се дължи на обстоятелства, които изключват вината му.
За безспорни по реда на чл. 146 ГПК са приети обстоятелствата, че към
8
26.02.2018г. между страните е бил налице сключен валиден Договор за достъп и
пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на ответника при
Общи условия.
В общите условия за продажба на електрическа енергия е разписано, че
електроразпределителното дружество извършва продажба на електроенергия с
номинално напрежение с показатели на качество, приети от Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране и при непрекъснатост на подаването. /чл. 14 т. 2, чл. 15,
т. 1 и чл. 18 от ОУ/. Ответникът е оспорил, че правото на собственост върху
процесните вищи принадлежи на ищеца. В случая от ищеца не бяха ангажирани
каквито и да било доказателства по отношение осбствеността на процесните вещи,
въпреки изричните указнаия на съда в тази насока. Следва да се отбележи, че
презумпциите в гражданското право относно собствеността на движими вещи (който
държи владее, който владее, владее за себе си, който владее за себе си е собственик,
освен ако от обстоятелствата е явно, че вещта принадлежи другиму), в случая не може
да бъде приложена, доколкото не се установи по какъвто и да е начин, че имотът е
собствен на ищеца и че именно ищецът е живял в него към твърдяната дата на
вредоносното събитие, или в случая не е установено ищецът да държи вещите.
Отделно от гороното вещите към датата на експертизата не бяха налични изобщо в
обекта на потребление, нито бяха представени за оглед от ищеца. За да се приложи
презумпцията следваше ищецът да установи, че вещите са се намирали в негово
владение. По делото не бяха представени нито документи за закупуването на
процесните електроуреди, нито бяха ангажирани свидетелски показания, чрез които
ищецът да установи подлежащите на доказване факти, относно собствеността на
вещите и тяхното погиване, вследствие на промяна в напрежението. Вярно е, че към
датата на огледа процесните вещи са установени в обекта на потребление, но не бяха
събрани доказателства, че именно тези вещи са се намирали в обекта и към момента на
твърдения токов уред. По делото няма данни за извършвана диагностика на същите
при огледа и съответно към днешна дата не може да се установят конкретни повреди, в
това число и дали вещите са напълно погинали или са били само частично увредени.
Същото не се установи и от експертизата поради липсата на вещите към днешна дата.
Единственият наличен електроуред е климатикът, но и по отношение на него не може
да се установи момента на повредата.
Така, въпреки че от допусната съдебно-електротехническа експертиза се
установи, че в захранващото обекта на потребление ТП3 - собственост на ответното
дружество - е имало късо съединение, довело до токов удар, не може на базата на
събраните в настоящото производство доказателства да се заключи категорично, че
именно ищецът е материалноправно легитимиран да получи обезщетение за
погиването на процесните вещи (в случай ча същите са погинали вследствие на
токовия уред).
9
При това положение предявеният иск се явява неоснователен и като такъв следва
да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответника, направените от него разноски в настоящото
производство. На ответника следва да се присъди възнграждени еза един юрисконсулт
в размер на 200,00 лв. и заплатения от него депозит за изготвяне на съдебно-техническа
експертиза в размер на 110,00 лв., или общо сумата от 310,00 лв.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца Д. К. И., ЕГН **********, с адрес: с. Т.,
срещу „Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 258, Варна Тауърс – кула Е,
представлявано от Румен Георгиев Лалев, Атанас Андреев Колев и Христо Петров Х.
иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД с искане да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца обезщетение за претърпени от него имуществени вреди в размер на
5970 лв. (пет хиляди деветстотин и седемдесет лева), представляващи стойността за
закупуване на нови електроуреди, съответни на повредените, разходи за доставка и
труд, увеличен със стойността на наема за същите за периода от 30.01.2019 г. до
подаването на исковата молба в съда - 28.01.2022 г., настъпили вследствие на
преминала по електрическата мрежа несъответна по стандартните показатели
електроенергия - късо съединение, както следва: Телевизор „Philips" 22PDL4906H/58 с
фабричен № FZ1A11370110689 - 300 лева увеличена с 60 лева наем; Телевизор
"Samsung" VE32F45, с фабричен № B5PR3HKDA00249J - 400 лева увеличена с 80 лева
наем; Телевизор "Samsung" LE32M868D, с фабричен № AJAM39CX8400233P - 570
лева, увеличена с 115 лева наем; Климатик "Misubish Elektric" MSZ6B50BA с фабричен
№ 83050356 - 3200 лева, увеличена с 640 лева наем; Съдомиална „AEG", модел
Фаворит 65411VI с фабричен № 83050356 - 400 лева, увеличена с 80 лева наем, и Рутер
Links/S VS NRT 543-100 лева, увеличена с 25 лева наем, разходи за доставка и труд,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда - 28.01.2022 г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Д. К. И., ЕГН **********, с адрес:
с. Т. ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Север” АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, „Варна тауърс – Е”, бул. „Владислав
Варненчик" № 258, сумата от 310,00 (триста и десет) лева, представляваща
направените в производството съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския окръжен
10
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11