РЕШЕНИЕ
гр. Русе, 03.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, III гр. състав, в публично заседание на четвърти юни през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия: МАЙЯ ЙОНЧЕВА
при секретаря ЕМИЛИЯ ДОБРЕВА и в
присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №7468 по описа за 2018
година, за да се произнесе, съобрази:
Искът е с
правно основание по чл.79 във вр. с чл.258 и сл. ЗЗД, съединен с три евентуално
предявени искове по чл.268 ЗЗД, по чл.267 ЗЗД и по чл.59, ал.1 ЗЗД.
Ищецът “Джерамис Интернешънъл” ООД гр. София, представляван от управителя
Александър Юлиев Давчев, чрез процесуалния си представител твърди, че с влязло
в сила Решение №439/22.05.2017г. на изп. директор на МБАЛ “Доктор Тота Венкова”
АД гр. Габрово ответникът “Мик Билд Русе” ЕООД е обявен за изпълнител на
обществена поръчка с предмет “Строително монтажни дейности за Детско отделение
на МБАЛ “Доктор Тота Венкова“ АД, гр. Габрово, стационар VIII етаж – голямо крило”.
Съгласно Договор №26/19.09.2017г. ответникът му възложил и той приел да достави
и монтира около 580 кв.м. подова ПВЦ настилка и 60 кв.м. стенна ПВЦ облицовка,
описани по вид, количество и единични цени в Приложение №1 към договора, на
обща стойност 15648 лв без ДДС. Уговорили възнаграждението да се заплати 50 %
авансово до три дни след подписване на договора и 50 % окончателно заплащане
след изпълнение дейностите на обекта. С проформа фактура №204/21.09.2017г. на
стойност 7824 лв без ДДС поканил ответника да му заплати аванса. С преводно
нареждане от 01.11.2017г. възложителят му превел сумата 4500 лв частично
плащане. Във връзка с договорената настилка и облицовка, производство на завод FATRA, Чехия, заявил
транспорт Чехия – България, организацията на който извършил по негово възлагане
от спедитор NTZ Lоgistic. С товарителница №132105.2/26.10.2017г. поръчаната стока била доставена
на разтоварен пункт в гр. Габрово, болница “Д-р Тота Венкова“, приета без
възражения от ответника и вложена от него в обекта. След доставката настоял
ответникът да му заплати уговорения аванс и да му осигури фронт за работа,
което той отлагал. През месец декември 2017г. му заявил, че си е намерил друг
изпълнител, който е монтирал доставената от него настилка на обекта. без да му
е отправял изявление за разваляне на договора. Твърди, че стойността на
доставената от него стока, съгласно Договор №26/19.09.2017г. възлиза на 10208
лв без ДДС или на 12249.60 лв с ДДС. Остатъкът от уговореното възнаграждение е
5440 лв без ДДС или 6528 лв с ДДС. Задължението на ответника след приспадане на
авансово платената сума 4500 лв с ДДС е в размер на 14277.60 лв с ДДС. Моли
съдът да осъди ответника да му заплати сумата 14277.60 лв неплатено
възнаграждение по Договор №26/19.09.2017г., заедно със законната лихва от
предявяване на иска до окончателното изплащане, съобразно молба вх.
№5083930/18.05.2018г. за изменение на иска чрез увеличение на размера му от
8000 лв с 6277.60 лв. Ако съдът отхвърли главния иск изцяло или частично, моли
да разгледа първи евентуален иск, с който на основание чл.268 ЗЗД да осъди
ответника да му заплати направените разходи във връзка с предприетите от него
действия по изпълнение на задълженията му по Договор №26/19.09.2017г. в размер
на 6350.52 лв, както и сумата 5000 лв печалба, която би получил от изпълнението
на договора или общо 11350.52 лв, съобразно молба вх. №5083930/18.05.2018г. за
изменение на иска чрез увеличение размера му от 8000 лв с 3350.52 лв, заедно
със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане. Ако
съдът отхвърли главния иск и ако приеме, че изпълнението на работата е станало
невъзможно по причина, за която никоя от страните не отговаря, моли да разгледа
втория евентуално предявен иск за сумите 7749.60 лв възнаграждение за
извършената доставка по договорени цени, полезна за ответника и транспортните
разходи по доставката до обекта - 936 лв или да осъди ответника да му заплати
общо сумата 8685.60 лв, съобразно молба вх. №5083930/18.05.2018г. за изменение
на иска чрез увеличение размера му от 8000 лв с 685.60 лв, заедно със законната
лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане. Ако съдът отхвърли предявения
главен и предходните евентуални искове, моли да разгледа трети евентуален иск
на основание чл.59, ал.1 ЗЗД за сумите 7749.60 лв – стойност на материали по
договорени цени и с 936 лв разходи по доставка на материалите до обекта, тъй
като е обеднял с общо 8685.60 лв, с която сума ответникът се е обогатил,
спестявайки нейното заплащане, съобразно молба вх. №5083930/18.05.2018г. за
изменение на иска чрез увеличение размера му от 8000 лв с 685.60 лв, заедно със
законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендира
присъждане на направените разноски по делото.
Ответникът “Мик Билд Русе” ЕООД, представляван от управителя Марийка Николова
Кирчева, взема становище за неоснователност на иска по чл.79 във вр. с чл.258 и
сл. ЗЗД. Възразява срещу твърдението, че между страните е сключен договор за
монтаж и/или извършване на СМР. Представеният от ищеца Договор №26/19.09.2017г.
не е подписан от управляващия и представляващия ответното дружество. Заявява,
че между страните има единствено договореност да бъде закупена подова ПВЦ
настилка и стенна ПВЦ облицовка на цена 5414.52 лв с включен ДДС, от която сума
частично е заплатил на ищеца 4500 лв по Договор №26/19.09.2017г. и е останала
неплатена сума в размер на 914.52 лв. Първият и вторият евентуален иск следва
да бъдат отхвърлени, тъй като не е налице валидно сключен договор за доставка и
монтаж на подова настилка и стенна облицовка. Третият евентуален иск също
следва да бъде отхвърлен, тъй като в случая е налице неизпълнение на задължение
за заплащане на цена на стока в размер на 914.52 лв.
Ответникът
не се е явил при разглеждане на делото, не е представил и не е поискал да
представи доказателства във връзка с направените в отговора на исковата молба
възражения, видно и от писмена молба вх. №5676/07.02.2019г. ( л.33).
По делото са
представени писмени доказателства, разпитан е свидетел и е назначена техническа
експертиза.
За да
се произнесе, съдът съобрази следното:
С Решение №439/22.05.2017г. на изп.
директор на МБАЛ “Доктор Тота Венкова” АД гр. Габрово, влязло в сила,
ответникът “Мик Билд Русе” ЕООД е обявен за изпълнител на обществена поръчка с
предмет “Строително монтажни дейности за Детско отделение на МБАЛ “Доктор Тота
Венкова“ АД, гр. Габрово, стационар VIII етаж – голямо крило”, видно от приложените
на л.28 и сл. документи по гр. дело №20236/2018г. на Софийски районен съд.
Приложен е Договор за
доставка и монтаж на подова настилка и стенна облицовка №26/19.09.2017г., съгласно
който “Мик Билд Русе” ЕООД, възлага на “Джерамис
Интернешънъл” ООД да достави и монтира подова ПВЦ настилка и стенна ПВЦ облицовка, съгласно Приложение №1
към договора на обект Болница гр. Габрово. Договорът не е подписан.
Между страните не се спори относно постигната
договореност между страните “Джерамис Интернешънъл” ООД да закупи подова ПВЦ
настилка и стенна ПВЦ облицовка, а “Мик Билд Русе” ЕООД да му заплати цената на
строителните материали. Не се спори и относно обстоятелствата, че на
26.10.2017г. същите са били доставени в гр. Габрово и приети от възложителя,
във връзка с което на 01.11.2017г. той е заплатил с банков превод на
изпълнителя сумата 4500 лв, частично от договорената цена - 2768.40 евро.
Спорът е относно постигнато съглашение между страните за
полагане на подовата настилка и на стенната облицовка на обекта в гр. Габрово
или те са се уговорили само за доставка на необходимите строителни материали,
респ. налице ли е валиден договор за изработка №26/19.09.2017г.
От показанията на разпитания
свидетел К. Бойков М., служител на ищеца – мениджър, се установява, че в това
си качество през месец септември 2017г. е провел разговори относно изпълнение
на доставка и монтаж на подова настилка и стенна облицовка със сина на
управителя на ответното дружество – Илия, с управленски функции. Договорили
доставка и монтаж на подова настилка и стенна облицовка и се уточнили по
електронна поща да изпрати от името на “Джерамис Интернешънъл” ООД оферта за
възложените дейности. Илия одобрил изпратената по електронен път оферта и
поръчал да подготвят договор, който да им бъде изпратен също по електронна
поща, което сторили. В телефонен разговор посоченото лице потвърдило договора,
както и доставянето на необходимите строителни материали. След това изготвили
фактура за авансово плащане, изпратена по електронен път и отделно по пощата с
обратна разписка, както и подписан от управителя на ищцовото дружество писмен
договор за доставка и монтаж на подова настилка и стенна облицовка
№26/19.09.2017г. Получаването на документите било потвърдено от ответника, в
резултат на което с преводно нареждане им платили аванс в размер на 5000 лв. В
преводния документ е посочено като основание за плащане именно договор
№26/19.09.2017г. Тъй като не получили посочения договор, подписан от
възложителя-ответник, водили многократни разговори с представителя на “Мик Билд Русе” ЕООД и им било съобщено, че монтажа на
настилката и облицовката са извършени от друг подизпълнител.
Показанията свидетеля не са оспорени, нито опровергани
с противни доказателства. Напротив, представената в писмен вид кореспонденция
чрез електронни съобщения (л.17 от гр. дело №20236/2018г. на СРС) ги
потвърждава напълно - страните са договорили ремонт на обект болницата в гр.
Габрово, доставка
и монтаж на подова настилка и стенна облицовка, както и че необходимите
документи във връзка със сключения договор са били изпратени на ответника по електронна поща. Електронната поща, изпратена чрез
Интернет и съдържаща изявление с гражданскоправно значение, съставлява
електронен документ по см. на чл.3, ал.1
ЗЕДЕП. Страните са възприели с конклудентни действия този начин на
кореспонденция, т.е. те са се съгласили изявленията, които се правят чрез
електронните съобщения, да се считат в отношенията им като електронни документи.
Възпроизвеждането на електронния документ върху хартиен носител не променя
характеристиките му. Съгласно чл.184, ал.1
изр.1 ГПК, той се представя по делото именно върху такъв носител
като препис, заверен от страната. Ако другата страна не поиска представянето на
документа и на електронен носител, какъвто е настоящия случай, преписът е годно
и достатъчно доказателство за авторството на изявлението и неговото съдържание.
При тези данни съдът приема, че между страните е
сключен валиден договор за доставка и монтаж на подова настилка и стенна облицовка на обект:
Болница гр. Габрово, но реално свършената работа е само доставка на строителни
материали.
От заключението на техническата експертиза, потвърдено
и допълнено устно от вещото лице инж. К.П. в с.з. на 04.06.2019г., се
установява, че “Джерамис
Интернешънъл” ООД е закупило подова и стенна настилка за извършване на ремонтни работи на обект Детско
отделение в МБАЛ “Доктор Тота Венкова” АД гр. Габрово, стационар VIII етаж, която е доставил на обекта. При оглед на същия
обект вещото лице е констатирало, че подизпълнителя на настилките и облицовките
е била фирма, различна от ищеца, който е направил доставките. От същото
заключение се установява, че стойността на направените от ищеца разходи във
връзка с посочения обект възлиза на обща стойност 6723.10 лв. В табличен вид
вещото лице е посочило детайлно отделните разходи, като се е съобразило с
приложените фактура №3517135/25.10.2017г. за 2768.40 евро с паричен еквивалент
5420.53 лв при курс 1.958, фактура №2387/26.10.2017г. за транспорт от Чехия до
България - до обекта в гр. Габрово за 936 лв, както и с три заповеди за
командировка, отчети за извършена работа и пътни листи. Не следва да се
съобрази стойността на доставените от ищеца материали, съгласно договора и
приложението към него.
Съгласно чл.266, ал.1 ЗЗД, поръчващият трябва да
заплати възнаграждението за приетата работа и ако възнаграждението е уговорено
по единични цени, размерът му се установява при приемането на работата.
Съгласно раздел II, т.1 от Договор за доставка и монтаж на подова настилка и
стенна облицовка №26/19.09.2017г., посочената стойност на материалите е
прогнозна и е изчислена на база единични цени и окончателната цена следва да се
определи на база реално изпълнени работи. В
случая за доставката на процесните строителни материали не е представен и подписан
приемо-предавателен протокол за доставените от ищеца материали.
От сумата 6723.10 лв следва да се приспадне авансово
платеното възнаграждение в размер на 4500 лв (л.19 от гр. дело №20236/2018г. на
СРС) и главният
иск по чл.79 във вр. с чл.258 и сл. ЗЗД за неплатено възнаграждение по Договор
№26/19.09.2017г. следва да се уважи за сумата 2223.10 лв, заедно със законната
лихва от предявяване на иска - 27.03.2018г. до окончателното изплащане. За разликата до 14277.60 лв неплатено възнаграждение
искът следва да се отхвърли като неоснователен.
Ищецът е предявил в условия
на евентуално съединение искове с правно основание по чл.268 ЗЗД, по чл.267 ЗЗД
и по чл.59, ал.1 ЗЗД срещу ответника,
разглеждането на които е обусловено от неуважаването на главния, съотв. на
предходните евентуални искове иск. Евентуално съединените искове се считат
предявени под условие. В случая условието, под което евентуалните искове са
предявени, не се е сбъднало - главният иск се уважава и с евентуалните искове
съдът се счита десезиран. Поради това съдът не се произнася по тях в решението
си. В т. см. съдът съобрази даденото тълкуване на закона в Тълк. реш.
№1/4.01.2001г. на ВКС по т. гр. д. №1/2000г., ОСГК, т.15.
За пълнота на изложеното съдът намира за правилно да
отбележи, че от наличните доказателства не се установяват предпоставките по
чл.267 ЗЗД за последваща обективна невъзможност за изпълнение, не са налице и
предпоставките по чл.268 ЗЗД - при наличие на основателна причина поръчващият
да се е отказал от договора, както и на субсидиарния иск по чл.59 ЗЗД – правото
на който възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият да може да се
защити – ал.2.
Съгласно чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца 563.20 лв разноски по делото, съгласно представен списък по чл.80 ГПК и съобразно уважената част на иска.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА “Мик Билд Русе” ЕООД със
седалище и адрес на управление в гр. Русе, ул. “Слави Шкаров” №4, вх.1, ет.1,
представлявано от управителя Марийка Николова Кирчева, ЕИК ********* да заплати на “Джерамис Интернешънъл” ООД със седалище и адрес на
управление
в гр. София, бул. “Евлоги и Христо Георгиеви” №41, ет.3, ап.7,
представлявано от управителя Александър Юлиев Давчев, ЕИК *********, сумата 2223.10
лв неплатено възнаграждение по Договор №26/19.09.2017г., заедно със законната
лихва, считано от 27.03.2018г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ същия
иск за разликата до 14277.60 лв неплатено възнаграждение.
ОСЪЖДА “Мик Билд Русе” ЕООД да заплати на “Джерамис Интернешънъл” ООД сумата 563.20 лв
разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия: