Решение по дело №151/2022 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.32, ал.2 от ЗА, във връзка с чл.45, ал.4 от ЗМСМА.

Делото е образувано във връзка със заповед № РД-25-66/29.07.2022 г. на областен управител на област Видин, с която се оспорва решение № 96, взето с протокол № 6/27.06.2022 г. на общински съвет Видин.

В заповедта се развиват съображения, че решението на общинския съвет е незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалните и процесуалните разпоредби на ЗМСМА, ЗОС и приложимата Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Видин, както и при липса на мотиви.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваното решение на общинския съвет. Претендират се разноски за процесуално представителство.

Ответникът по делото общински съвет Видин, редовно уведомени, не изпращат представител и не вземат становище по заповедта с характер на жалба, инициирала настоящето производство.

От данните по делото във връзка с оплакванията в заповедта съдът намира, че същата е основателна по следните съображения: доказателствата от административната преписка установяват, че съобразно предвидения контрол за законосъобразност от страна на областния управител на актовете на общинския съвет в чл.45, ал.4 от ЗМСМА, на първия е изпратено решение № 96, взето с протокол № 6/27.06.2022 г. на ОбС-Видин, съгласно което е дадено съгласие на община Видин да предостави за безвъзмездно ползване на Футболен клуб „Дуло” част от недвижим имот, публична общинска собственост, с идентификатор 10971.506.137.1 по КК на гр. Видин, а именно: част от първи етаж на сградата на СУ „Христо Ботев”, находящ се в гр. Видин, ул.”Владикина” № 57, с обща площ 600,00 кв.м., представляваща физкултурен салон, 2 броя съблекални, треньорска стая и 2 броя санитарни възли, за срок от 2 години.

Атакуваното решение е внесено за разглеждане с предложение рег.№ ПО-01-04-139/24.06.2022 г. на зам. кмет на община Видин. След обсъждането му в ОбС-Видин атакуваното решение било прието със 22 гласа „За”, 2 „Против” и 1 „Въздържал се”. Изложени били мотиви, че ОбС-Видин смята предложението за законосъобразно и целесъобразно. Допълнително се сочи, че предварителното изпълнение се налага с оглед особено важен обществен интерес във връзка със стартирането на предстоящия футболен сезон 2022/2023 г. и подготовката на състезателите през месец Юли. Изтъква се, че решението е (прието) с цел осигуряване на тренировъчен процес, развитие на спорта, осмисляне на свободното време на младите хора, популяризиране на футбола, превръщането му в средство за физическо и духовно израстване на децата и успешното представяне на младите надежди на гр. Видин.

Така приетото решение било върнато за ново разглеждане със заповед № РД-25-62/08.07.2022 г. на областен управител на област Видин, която е получена на същата дата в ОбС-Видин, видно от поставения входящ номер на писмо изх.№ 2803-4776 от 08.07.2022 г. на оспорващия.

В установения четиринадесет дневен срок съгласно чл.45, ал.7 от ЗМСМА ОбС-Видин не се произнесъл, което мотивирало областния управител да го оспори пред Административен съд Видин.

При тази фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: заповедта с характер на жалба е подадена от процесуално легитимиран субект и е допустима за разглеждане по същество.

Между страните не се спори, че имот с идентификатор 10971.506.137.1 по КК на гр. Видин, с площ от 600,00 кв.м., част от сградата на СУ „Христо Ботев”, с административен адрес: гр. Видин, ул.”Владикина” № 57, състояща се от физкултурен салон, 2 броя съблекални, треньорска стая и 2 броя санитарни възли, представлява публична общинска собственост. От извършена служебна справка в Търговки регистър се установява, че Футболен клуб „Дуло”, ЕИК *********, с адрес на управление в гр. Видин, ул.”Ильо войвода” № 30, вх.Б, ет.5, ап.9, представляван от управителя Венцислав Павлинов Димитров е регистрирано като сдружение, което се финансира от частни дарения, спонсорства, завещания, субсидии, участие в проекти, програми и инициативи, както и от членски внос.

В този смисъл се касае за сдружение на граждани като юридическо лице с нестопанска цел по смисъла на Глава Втора от ЗЮЛНЦ, за което по преписката липсват данни да е на общинска бюджетна издръжка.

По предложение на кмета на общината ОбС-Видин е дал съгласие описаният недвижим имот да бъде предоставен за безвъзмездно ползване за срок от 2 години на ФК „Дуло”. Съгласно разпоредбата на чл.12, ал.1 от ЗОС, имотите и вещите - общинска собственост, се предоставят безвъзмездно за управление на юридически лица и звена на общинска бюджетна издръжка. Ал.3 предвижда имотите и вещите - общинска собственост, които не са необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица и звена на общинска бюджетна издръжка, да се предоставят безвъзмездно за управление на други юридически лица на бюджетна издръжка или на техни териториални структури, като според ал.4 редът за предоставяне за безвъзмездно управление на имоти и вещи - общинска собственост, се определя от общинския съвет в наредбата по чл.8, ал.2 от ЗОС. Чл.39, ал.4 от ЗОС регламентира, че безвъзмездно право на ползване се учредява без търг или конкурс след решение на общинския съвет, прието с мнозинство две трети от общия брой на съветниците. Приетата в изпълнение на горецитираната норма от ЗОС от ОбС-Видин Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Видин предвижда в своя чл.14, ал.4, че имотите, публична общинска собственост, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от общинско значение, включително и имотите за здравни, културни, образователни и социални нужди могат да се предоставят безвъзмездно за ползване на съответните организации, юридически лица и звена на общинска бюджетна издръжка, след решение на Общински съвет.

От цитираните разпоредби съдът достига до извод, че материалноправна предпоставка за учредяване на безвъзмездно право на ползване на недвижим имот, публична общинска собственост, е субектът на това право да бъде юридическо лице на общинска бюджетна издръжка. От данните по преписката не може да се направи извод, че Футболен клуб „Дуло”, гр. Видин е такъв вид правен субект, респективно в негова полза не може да бъде учредено безвъзмездно право на ползване върху недвижим имот, публична общинска собственост. В този смисъл е основателно твърдението в жалбата, инициирала производството по настоящето дело. Липсват доказателства за спазване на реда за учредяване на безвъзмездно право на ползване върху процесния имот, регламентирани в ЗОС и в наредбата на община Видин, касаеща реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Предоставяне на това право на субект, който не попада в кръга лица, на които законът императивно признава правото да придобият безвъзмездно право на ползване върху недвижим имот, публична общинска собственост, представлява съществено нарушение на материалноправните и процесуалните правила, и обуславя незаконосъобразност на атакуваното решение.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че макар и лаконични, в атакуваното решение са изложени мотиви, поради което твърдението в противния смисъл на оспорващия е неоснователно.

Допълнителни доказателства относно фактите и обстоятелствата във връзка с процесното решение не са представени в настоящото производство, поради което съдът е лишен от възможността да установи и да прецени дали са налице противоречия с други относими материално правни разпоредби или не, както и дали е налице съответствие с целта на закона, съобразно разпоредбата на чл.146, т.4 и 5 от АПК. Съгласно чл.170, ал.1 от АПК административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, което им е надлежно указано.

С оглед гореизложеното обжалваното решение е незаконосъобразно, издадено при неспазване на материалноправните и процесуалните правила и следва да бъде отменено, а подадената срещу него заповед на областния управител на област Видин е основателна и следва да бъде уважена.

От процесуалния представител на оспорващия своевременно са поискани разноски по делото за процесуално представителство по делото. Същите следва да бъдат определени съобразно чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК. На основание чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ с оглед изхода на делото на оспорващия следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева.

Воден от посочените мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № 96, взето с протокол № 6/27.06.2022 г. на Общински съвет Видин, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА община Видин да заплати от бюджета си в полза на областен управител на област Видин направените разноски за процесуално представителство по делото в размер на 100,00 (сто) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: