№ 48451
гр. София, 23.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110129333 по описа за 2025 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 177617/21.05.2025г. на СРС,
подадена от П. С. И. срещу „Фератум България“ ЕООД и „Мултитюд Банк“ ПЛК /“Мultitude
Bank“ p.l.c./, регистрирано съобразно законите на Малта.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА в частта ú по отношение на евентуално
предявения иск без движение! УКАЗВА на ищеца чрез адв. Ф. в седмодневен срок от
съобщението да отстрани противоречието между обстоятелствената част и петитума на
исковата си молба по евентуално предявения иск, доколкото в обстоятелствената част се
сочи договор за поръчителство от 29.03.2024г., какъвто е представен към исковата молба, а в
петитума се сочи договор от 02.04.2024г. /във връзка с кой точно договор претендира
връщане на сумата от 60,00 лева/. При неизпълнение исковата молба в тази ú част ще бъде
върната, а производството по делото – частично прекратено.
С оглед очаквано изпълнение на дадените указания и с цел процесуална икономия
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:
Дата: 03 февруари 2026г.
Час: 10:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът П. С. И. чрез адв. Д. Ф. – АК-София, е предявил срещу ответника „Фератум
България“ ЕООД иск с правно основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
му върне сумата от 120,00 лева, недължимо платена във връзка със сключен между страните
Договор № 1338340/29.03.2024г. за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние.
При условията на евентуалност, ако искът срещу „Фератум България“ ЕООД не бъде
уважен, се предявява иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на втория ответник „Мултитюд
Банк“ ПЛК /“Мultitude Bank“ p.l.c./ да върне сумата от 60,00 лева, платена без основание въз
основа на нищожен Договор за гаранция (поръчителство).
Ищецът твърди, че на 29.03.2024г. сключил с „Фератум България“ ЕООД Договор №
1338340/29.03.2024г., по силата на който посоченото дружество като заемодател отпуснало
на ищеца като заемател сумата от 1000,00 лева, която трябвало да бъде върната с еднократно
плащане на 03.04.2024г. с лихва от 5,50 лева, т.е. общо 1005,50 лева. Изпълнението на
договора било обезпечено с поръчителство на „Мултитюд Банк“ П.Л.К. /“Мultitude Bank“
p.l.c./, учредено с договор от 29.03.2024г. За това на ищеца била начислена сумата от 120,00
лева за възнаграждение на поръчителя. На 03.04.2024г. И. заплатил напълно задълженията
си по договора с банков превод в размер на 1120,00 лева. Твърди се, че договорът е нищожен
и заемателят, на основание чл. 23 ЗПКр, дължи връщане само на чистата му стойност, т.е.
1
1000,00 лева. Заемодателят и дружеството гарант били свързани лица, като заплащането на
възнаграждение на гаранта било наложено едностранно на заемателя и било предварително
известно на заемодателя. То следвало да се включи при изчислението на ГПР, което не било
сторено и водело до посочване на неверен ГПР в договора, като в последния не били и
посочени компонентите, които формирали ГПР. Това било достатъчно да се приеме
договорът за заем за нищожен. Договорът за поръчителство също бил нищожен на
собствено основание. Длъжникът нямал защитен от закона интерес за сключването на
договора за поръчителство и за него сделката била лишена от правно основание. Договорът
противоречал на добрите нрави, тъй като длъжникът И. не получавал нищо по него и така
бил нарушен принципът на справедливостта и престациите били явно нееквивалентни. При
сключването на договора за кредит заемодателят не изпълнил задължението си да направи
оценка на кредитоспособността на потребителя. Тъй като реално договорът за кредит бил и
в полза на трето лице – поръчителя, със сключването на договора за поръчителство
заемателят не изпълнявал свое задължения към заемодателя, а единствено с мотив да надари
кредитора. А дарението следвало да се изпълни веднага, иначе договорът бил нищожен. Тъй
като изплащането се разсрочвало, то това означавало, че уговорката нямала правен ефект.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Фератум България“ ЕООД чрез адв. И. Т.
– АК-Ямбол, е подал Отговор на исковата молба, вх. № 238445/08.07.2025г. на СРС, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Аргументира, че договорът съответства на
изискванията на националното и европейското законодателство. В него били посочени
размерът на ГПР и общата дължима сума от потребителя. В текста му липсвали неясноти.
Ищецът бил наясно с изискванията и клаузите на договора, тъй като не за пръв път ползвал
услугите на дружеството-заемодател.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Мултитюд Банк“ П.Л.К. /“Мultitude
Bank“ p.l.c./ /“Мultitude Bank“ p.l.c./ със седалище в Малта чрез адв. И. Ч. – АК-Ямбол, е
подал Отговор на исковата молба, вх. № 337297/16.10.2025г. на СРС, с който оспорва
предявения срещу него иск като неоснователен. Сочи, че не е пасивно легитимиран ответник
по иска, тъй като не било доказано наличието на облигационно отношение по договор за
поръчителство – той носел подпис само на „Мултитюд Банк“ П.Л.К., но не и на П. И., като
не бил подписан по надлежния ред. Нямало и доказателства ищецът да е плащал парични
суми в размер на исковите претенции. Представените доказателства касаели
правоотношения, по които „Мултитюд Банк“ П.Л.К. не било страна.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иск с правно
основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва при условията на пълно и
главно доказване да установи наличието на плащане, че същото е извършено на ответника,
наличието на предпоставките, изложени в исковата молба, обосноваващи липса на
основание за извършеното плащане, включително че същото е недействително. Ответникът
следва да установи, че за него е налице основание да задържи внесената сума. Извън това в
тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Между ищеца П. С. И. и ответника „Фератум България“ ЕООД не се спори относно
това, че между тях е сключен Договор № 1338340/29.03.2024г. за предоставяне на
финансови услуги (заеми) от разстояние със съдържание съобразно представените по делото
разпечатки, по силата на който ищецът П. С. И. е получил в заем сумата от 1000,00 лева.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорно по делото и ненуждаещо се от доказване това, че между
П. С. И. и „Фератум България“ ЕООД е сключен Договор № 1338340/29.03.2024г. за
предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние със съдържание съобразно
представените по делото разпечатки, по силата на който ищецът П. С. И. е получил в заем
сумата от 1000,00 лева.
УКАЗВА на "Фератум България" ЕООД чрез адв. Т. в седмодневен срок от
съобщението да заяви дали оспорва обстоятелството, че при изчисляването на стойността на
ГПР не е включена сумата за възнаграждение на поръчителя, както и дали оспорва, че на
03.04.2024г. ищецът му е изплатил във връзка с договора сумата от 1120,00 лева.
По искането на ищеца за изслушване на вещо лице по съдебно-счетоводна
експертиза съдът ще се произнесе след изпълнение на горното указание. Делото да се
докладва след изтичане на срока или постъпване на книжа.
ДОПУСКА по инициатива на ищеца изслушване на заключение на вещо лице по
съдебно-техническа експертиза, което да отговори на поставения в исковата молба въпрос.
НАЗНАЧАВА за вещо лице НИКОЛАЙ СТЕФЧОВ КОСТОВ, специалност: Информатика
- компютърно програмиране. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение в размер от
300,00 лева, платими от ищеца в седмодневен срок от съобщението. Вещото лице ДА СЕ
УВЕДОМИ за поставените му задачи след представяне на доказателства за заплатен
депозит. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица
2
преди съдебното заседание, като работи само след уведомяване за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Фератум България“ ЕООД
за изслушване на заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза,
доколкото обстоятелствата, които се цели да бъдат установени с него, не са спорни по
делото.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Eлектронна поща: ********@***.*******. На страните да се връчат заявления за
започване на процедура по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните – на ищеца чрез адв. Ф. през ЕПЕП, на ответника „Фератум
България“ ЕООД по електронна поща чрез адв. Т., а на ответника „Мултитюд Банк“
ПЛК – през ЕПЕП чрез адв. Ч.. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4